Transcription

• Speaker #0

  Bienvenue dans DeepMedia, le podcast qui décrypte les médias à l'ère du numérique. Je suis Julien Bougeot, consultant en IA générative responsable, social media et formateur auprès de professionnels depuis plusieurs années. Mais avant tout, je suis un passionné et curieux de l'univers médiatique depuis plus de 15 ans. Dans un écosystème en perpétuelle transformation, comment les médias s'adaptent-ils ? Comment se réinventer face aux nouvelles technologies et aux géants du numérique ? Quel avenir pour l'information et ceux qui la produisent ? Si ces questions vous intriguent, alors vous êtes au bon endroit ! DeepMedia, c'est un temps de réflexion et d'échange avec celles et ceux qui façonnent l'avenir du secteur. DeepMedia, la capsule, épisode 28, c'est parti ! Une capture d'écran. Pendant 15 ans, c'était la pièce à conviction du web. Un message privé, un tweet supprimé, une conversation qui fuite. On capture, on publie et le débat commence. Sauf qu'en 2026, une capture d'écran se fabrique en quelques secondes. Texte, voix, images, documents, l'IA générative est là et produit du plausible à la chaîne. C'est dans ce contexte que Mediapart publie le jeudi 28 septembre 2026 une enquête sur des écrits antisémites attribués à Jordan Bardella datant de 2013 et 2014. Le président du Rassemblement National conteste en bloc et parle de faux grossiers. Le 1er octobre, Mediapart répond. Pas avec un éditorial, avec sa méthode. Dans cette histoire, la première préoccupation des journalistes de Mediapart a été d'écarter une hypothèse, celle du deepfake. Premier maillon, la provenance. Pas de capture fournie par les sources. A la demande du journal, l'une d'elles a réclamé à Meta l'archive complète de ses conversations de 2013 en vertu du droit d'accès prévu par l'article 15 du RGPD, le Règlement Général sur la Protection des Données. Le dossier est généré par la plateforme elle-même, ce qui permet d'établir que les échanges n'ont pas été retouchés depuis. Mediapart fait ensuite certifier cette extraction par un huissier de justice. En cybersécurité, ça porte un nom, la non-répudiation. Il s'agit de rendre impossible après coup de nier l'origine ou l'intégrité d'une donnée. Deuxième maillon, la redondance. Deux sources sans aucun lien entre elles ont effectué la même démarche. Troisième maillon, l'attribution. Un nom de profil, ça ne prouve rien. Alors Mediapart recoupe. Des détails biographiques glissaient dans les messages. Une pétition de 2013 dont la plateforme avase confirme l'existence et des passages de l'autobiographie publiés en 2024 qui font écho aux messages 11 ans plus tard. Quatrième maillon, les métadonnées. Pour les emails, les journalistes ont travaillé sur les messages originaux et leurs entêtes brutes, ces lignes techniques invisibles qui racontent le trajet d'un courriel. Un fichier militant daté par ses propriétés internes, un mail de transmission qui fige la date. Provenance, horodatage, redondance, recoupement. On est à la croisée de l'OSINT, le renseignement en source ouverte et de l'expertise des preuves numériques. Ce qui frappe dans tout ce processus de vérification, c'est que cette boîte à outils dépassent le cadre journalistique. Ce sont exactement les mêmes réflexes que ceux adoptés par un responsable de la sécurité informatique face à une fraude d'un juriste face à un litige commercial ou prud'homale. Autrement dit, la méthode utilisée dans le cas présent par une rédaction d'investigation comme celle de Mediapart est aussi celle de n'importe quelle organisation qui devra un jour prouver qu'un document est authentique. Et il y a un paradoxe assez savoureux dans cette histoire. Le RGPD, texte conçu pour nous protéger face aux plateformes, devient dans ce cas précis un outil de preuve. Il permet de récupérer auprès de Meta notre propre mémoire, certifiée par l'entreprise qui l'héberge. Attention, car cette culture de la preuve a également une limite. Plus le faux devient facile, plus il devient facile de crier au faux. Les chercheurs parlent du « dividende du menteur » . Quand tout peut être fabriqué, n'importe quel document authentique peut être balayé d'un « c'est du montage » . La preuve rigoureuse ne gagne pas automatiquement contre le soupçon. visible. Pour les rédactions, la leçon est concrète. Chaque document sensible devra répondre à 4 questions. D'où vient-il ? Qui conserve l'original ? Quelle chaîne permet de l'établir ? Quels éléments indépendants le confirment ? Ça suppose de former les journalistes, de documenter les procédures, d'archiver proprement et d'accepter d'ouvrir les coulisses. Après l'âge du contenu, vient peut-être l'âge de la traçabilité. Après le deepfake, l'ère de la preuve. Je vous remercie d'avoir écouté cette 28e capsule de DeepMedia. N'hésitez pas à réagir à ce sujet en commentaire. DeepMedia, c'est désormais une newsletter mensuelle, un chatbot de veille appelé IA Media Lab, ainsi qu'Explore DeepMedia, mon nouvel outil d'exploration des archives de ce podcast. Pour accéder gratuitement à ces trois outils, je vous mets les liens en commentaire d'épisode. On se retrouve très bientôt pour un nouvel entretien avec celles et ceux qui font l'avenir des médias. En attendant, n'oubliez pas de vous abonner et de déposer les commentaires adéquats sur toutes les plateformes de podcast. DeepMedia est un podcast autoproduit par FollowMeConseil, agence de formation et conseil stratégique spécialisé en IA générative et social media. A très bientôt !