Transcription

• Speaker #0

  Épisode 21, la métacognition. La dernière fois, nous avons découvert comment le cerveau repère des erreurs et comment une correction peut aider à apprendre. Aujourd'hui, posons une question légèrement différente. Avant même de voir le corrigé, comment savez-vous si votre réponse est fiable ? Ce sentiment de savoir ou de ne pas savoir influence les connaissances que vous révisez, les décisions que vous vérifiez et les moments où vous vous demandez de l'aide. La métacognition désigne notre capacité à évaluer nos propres opérations mentales et à utiliser cette évaluation pour les réguler. Elle comporte donc deux aspects, surveiller et agir. Dire « je ne suis pas certain d'avoir compris cette explication » relève de la surveillance. Décider de demander un exemple relève de la régulation. Il ne s'agit pas d'un petit observateur indépendant caché dans la tête. Ce sont des processus cérébraux qui construisent des estimations sur le fonctionnement d'autres processus. Et ces estimations, comme nos perceptions, peuvent se tromper. Il faut d'abord distinguer la réussite et la confiance. La réussite concerne la qualité effective de votre réponse. La confiance concerne votre estimation de cette qualité. On peut répondre correctement en hésitant ou donner une réponse fausse avec assurance. Une bonne métacognition ne consiste donc pas à se sentir toujours confiant ni à douter de tout. Elle consiste plutôt à ajuster son degré de certitude aux informations disponibles. La confiance est un indice à examiner, pas un certificat de vérité. Pour étudier cet ajustement, les chercheurs ne se contentent pas d'une question isolée. Ils demandent plusieurs réponses accompagnées d'un jugement de confiance. Ils examinent notamment si les réponses justes reçoivent davantage de confiance que les réponses fausses. Ils étudient aussi la calibration sur un grand ensemble de réponses annoncées avec. 80% de confiance, une réussite proche de 8 réponses sur 10 serait bien calibrée. Une seule erreur ne suffit pas à invalider cette estimation. Et une confiance moyenne raisonnable peut cacher une difficulté à distinguer ses bonnes réponses de ses mauvaises. Ce sont deux propriétés différentes. Dans le cerveau, les études soulignent le rôle de régions préfrontales, à l'avant des lobes frontaux et de leur connexion avec d'autres réseaux. Certaines lésions ou perturbations expérimentales peuvent modifier l'auto-évaluation sans modifier autant la performance dans la tâche elle-même. Cela soutient la distinction entre accomplir une opération et juger sa réussite. Mais il n'existe pas une unique zone de la connaissance de soi. Les contributions varient selon qu'on évalue un souvenir, une perception ou une autre activité, et les mécanismes communs restent discutés. Comment ces jugements se forment-ils ? Nous utilisons plusieurs indices. La facilité avec laquelle une réponse vient, le temps nécessaire pour la produire, des informations partielles et nos croyances sur nos capacités. Ces indices sont parfois utiles, parfois trompeurs. Reconnaître une phrase en la relisant peut donner une impression de maîtrise sans garantir qu'on saura l'expliquer seul. Inversement, une réponse laborieuse n'est pas nécessairement fausse. Le cerveau infère sa propre fiabilité à partir d'indices imparfaits. Ils ne consultent pas directement un inventaire exact de toutes nos connaissances. Une étude publiée en 2019 illustre l'intérêt de confronter ce sentiment à une tentative réelle. Dans deux expériences d'apprentissage de paire de mots, les jugements sur la mémorisation future étaient mieux alignés sur les résultats après une pratique de récupération qu'après une nouvelle étude du matériel. Mais les participants étaient des étudiants, le contenu était limité, et le test avait lieu un jour plus tard. Ce résultat ne prouve pas qu'un autotest rend automatiquement lucide dans tous les domaines. Il montre surtout qu'évaluer sa mémoire après l'avoir sollicité peut apporter des indices plus utiles qu'une simple impression de familiarité. Conseil concret, sur quelques questions de révision, répondez sans vos notes et indiquez votre confiance avant de vérifier. Comparez ensuite confiance et réussite sur plusieurs séances. Repérez surtout les réponses fausses dont vous étiez très sûr, ainsi que les bonnes réponses sous-estimées. L'objectif est d'ajuster votre estimation, pas de vous attribuer une étiquette. Retenons trois idées clés. Premièrement, la métacognition relie l'évaluation de son activité mentale à sa régulation. Deuxièmement, confiance et exactitude sont distinctes. Être bien calibré ne signifie pas être toujours certain. Troisièmement, des résultats concrets permettent de confronter ses impressions à ce que l'on sait réellement faire. Merci de nous avoir écoutés. Dans le prochain épisode, nous explorerons les habitudes, comment le contexte et la répétition rendent certains comportements automatiques et pourquoi ils résistent parfois au changement. Abonnez-vous au podcast pour ne pas manquer les prochains épisodes.