Et si la philosophie montrait que les débats politiques ne sont que des combats de catch ?

Ca y est, les élections européennes approchent : c’est l’ouverture de la saison des débats ! Ca a commencé en fanfare la semaine dernière avec un débat au sommet : Jordan Bardella contre Gabriel Attal. En parallèle, Emmanuel Macron a dit qu’il voulait débattre avec Marine Le Pen. Celle-ci a répondu qu’elle était d’accord, à la condition que Macron démissionne ou dissolve l’Assemblée Nationale en cas de défaite.

Emmanuel Macron a affirmé qu’il voulait débattre avec Marine Le Pen pour combattre les idées d’extrême-droite. Mais à force, on a plutôt l’impression qu’il donne une tribune à ces idées. Et puis, est-ce que le débat télévisé est vraiment un débat d’idées ? S’agit-il d’un véritable exercice démocratique ? Ne s’agit-il pas plutôt d’un spectacle, d’une mise en scène ? C’est ce que je vous propose de voir aujourd’hui : on va faire une philosophie du catch.

On va parler polémique, punchline, escrime, philosophie de Schopenhauer, philosophie de Roland Barthes, et bien sûr, de catch !

Le Phil d'Actu, c'est le podcast qui remet de la philosophie au cœur de l'actualité !

En 10mn, les mercredis et vendredis.

Si vous aimez l'épisode, n'oubliez pas de vous abonner, de mettre 5 étoiles, et de le partager sur les réseaux sociaux !

Pour ne rien manquer du Phil d'Actu, suivez-moi sur Instagram (@lephildactu.podcast), Threads, LinkedIn et Facebook

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.