Transcription

• Speaker #0

  Bienvenue dans le podcast sur l'adaptation climatique de Terre d'Igradaille.

• Speaker #1

  Aujourd'hui, l'indispensable scénario climatique du pire.

• Speaker #2

  Imaginez la scène, nous sommes dans une salle de réunion au sommet d'une tour de verre.

• Speaker #1

  Oui, le fameux conseil d'administration.

• Speaker #2

  C'est ça. Et ils sablent le champagne parce qu'une revue de presse matinale leur annonce une excellente nouvelle. Les gros titres affirment que le scénario catastrophe du GIEC, celui qui prévoyait un réchauffement à plus 4 ou plus 5 degrés, serait finalement abandonné par les scientifiques.

• Speaker #1

  Ah, l'ambiance doit être au soulagement !

• Speaker #2

  Absolument. On se félicite, on revoit les budgets de protection à la baisse. Et puis, six mois plus tard, leur usine principale, qui est située sur une côte jugée sûre, est totalement emportée par une inondation.

• Speaker #1

  Une inondation qu'on qualifierait de modérée, n'est-ce pas ?

• Speaker #2

  Exactement. Une inondation causée par une série de tempêtes locales que les modèles moyens n'avaient pas du tout anticipé.

• Speaker #1

  C'est une image brutale. Mais elle illustre parfaitement l'angle mort dans lequel s'engouffrent de nombreux décideurs économiques aujourd'hui.

• Speaker #2

  Et c'est justement la mission de notre analyse d'aujourd'hui. Bonjour et bienvenue dans cette plongée au cœur des sources. Nous allons décortiquer un document très pointu sur l'adaptation climatique et les scénarios du GIEC.

• Speaker #1

  Bonjour. C'est un sujet fascinant et surtout très mal compris en ce moment.

• Speaker #2

  Bon, décortiquons tout ça. L'objectif, c'est de dissiper cette confusion massive. On entend beaucoup de gens se réjouir prématurément. Je dois avouer que moi-même, en lisant ces gros titres sur la fin du scénario SSP 5 8.5, j'ai ressenti un certain soulagement.

• Speaker #1

  C'est une réaction très humaine. Le réflexe naturel face à une bonne nouvelle climatique, c'est de souffler.

• Speaker #2

  Mais alors ? « Prouvez-moi que j'ai tort de me réjouir » .

• Speaker #1

  Eh bien, votre soulagement repose sur une illusion d'optique statistique. Actuellement, la science passe aux nouveaux exercices de modélisation, le projet CMIP7.

• Speaker #2

  Le fameux simulateur mondial.

• Speaker #1

  C'est ça. Et ce passage au CMIP7 ajuste la pondération des probabilités des trajectoires d'émission. Ça donne l'impression statistique que les pires scénarios s'éloignent.

• Speaker #2

  Attendez, arrêtons-nous là-dessus parce que c'est crucial. Dans la presse, on a traité ça comme si le thermomètre lui-même avait baissé.

• Speaker #1

  Oui. alors que ce n'est qu'un ajustement méthodologique. Ce qui est fascinant ici, c'est que le public fait une erreur fondamentale. Un scénario climatique, ce n'est pas une prévision. Le GIEC ne fait pas la météo pour l'année 2100.

• Speaker #2

  Ce n'est pas une boule de cristal.

• Speaker #1

  Pas du tout. Les scénarios SSP sont des trajectoires conditionnelles. Ils nous disent, si on fait ces choix technologiques et démographiques, voici l'impact. Le scénario SSP 5.8.5 explore simplement un futur très dépendant des énergies fossiles.

• Speaker #2

  Donc si je fais une analogie, c'est un peu comme l'industrie automobile avec ses crash tests en fait.

• Speaker #1

  Exactement, c'est une très bonne métaphore.

• Speaker #2

  Quand on projette une voiture contre un mur à 130 km heure, on ne fait pas une prédiction. On ne dit pas que tous les acheteurs vont percuter un mur à cette vitesse.

• Speaker #1

  Bien sûr que non, on cherche juste à savoir comment la structure résiste.

• Speaker #2

  Voilà, c'est un outil de réflexion stratégique sous hypothèse.

• Speaker #1

  Et c'est le crash test parfait pour le climat. On teste les limites absolues du système.

• Speaker #2

  D'accord, je comprends l'idée. Mais je vais me faire l'avocat du diable. Si la probabilité de heurter ce mur à pleine vitesse diminue, pourquoi on maintient un scénario de stress aussi extrême ? Un industriel dirait que ça coûte trop cher de se préparer à ça.

• Speaker #1

  C'est une objection légitime financièrement, mais c'est ignorer ce qu'est l'adaptation. En matière d'adaptation climatique, il faut tester la robustesse face aux extrêmes, pas seulement au scénario moyen.

• Speaker #2

  Ah, ça me rappelle cette analogie frappante dans nos documents. Celle de la digue ?

• Speaker #1

  Allez-y, je vous en prie.

• Speaker #2

  On ne dimensionne jamais une digue en se basant sur le débit moyen annuel d'une rivière. Sinon, on économise du béton, certes, mais à la première grosse crue printanière, la ville entière est sous l'eau.

• Speaker #1

  C'est implacable. En climat, on se prépare au rafale, on ne se prépare pas au vent moyen.

• Speaker #2

  Donc c'est pour ça que le scénario 8.5 reste utile.

• Speaker #1

  Absolument. Il reste le scénario de stress idéal. Les émissions mondiales n'ont toujours pas baissé, l'énergie s'accumule dans le système. Ce scénario est une borne haute indispensable pour tester nos vulnérabilités.

• Speaker #2

  C'est là que ça devient vraiment intéressant, je trouve. Parce qu'il y a un choc des temporalités énorme.

• Speaker #1

  C'est-à-dire ?

• Speaker #2

  Eh bien, le débat public se fixe sur 2100. Mais les entreprises, elles, ne raisonnent qu'à des horizons économiques courts. Un directeur immobilier ou un exploitant de data center y pense à 5, 10 ou 20 ans maximum.

• Speaker #1

  Et c'est là que le bas blesse. Jusqu'en 2040 ou 2050, les différences entre les scénarios globaux du GIEC sont minimes. Les courbes sont quasiment superposées.

• Speaker #2

  Attendez, vous voulez dire que le climat des 20 prochaines années est déjà verrouillé ?

• Speaker #1

  En grande partie, oui. à cause de l'inertie du système climatique. Donc, le vrai enjeu pour une entreprise aujourd'hui, ce n'est pas de savoir si on sera à plus 2°C ou plus 5°C en 2100.

• Speaker #2

  C'est de gérer l'instabilité de demain matin ?

• Speaker #1

  Exactement. De gérer la variabilité naturelle et les incertitudes physiques locales dès maintenant.

• Speaker #2

  Oui, on le voit bien dans nos sources. Les vrais problèmes immédiats, c'est la continuité d'activité, ce sont les besoins à refroidissement, les tensions hydriques qui arrêtent les usines.

• Speaker #1

  Des pertes d'exploitation directes, en fait. Et si on relie cela à la situation globale, croire que le risque diminue parce qu'un scénario lointain est moins probable, c'est un piège.

• Speaker #2

  Un faux sentiment de sécurité.

• Speaker #1

  Tout à fait. Les risques physiques réels, eux, augmentent de manière exponentielle aujourd'hui.

• Speaker #2

  Ce qui m'a marqué dans le rapport, c'est l'attitude des assureurs. Ils ne regardent pas vers 2100. Ils désassurent des actifs dès aujourd'hui pour protéger leurs marges face à cette volatilité immédiate.

• Speaker #1

  Les assureurs sont en première ligne. S'ils se retirent, c'est que le risque est déjà là.

• Speaker #2

  Alors, qu'est-ce que tout cela signifie au fond ? Si on doit résumer notre plongée dans ces documents, l'adaptation ne consiste pas à parier sur le futur moyen le plus probable.

• Speaker #1

  Non, pas du tout.

• Speaker #2

  L'adaptation, c'est s'assurer que nos modèles économiques peuvent survivre au pire futur plausible.

• Speaker #1

  C'est le mot de la fin, parfait. Mais cela soulève une dernière réflexion provocatrice que nous n'avons pas encore abordée.

• Speaker #2

  Je vous écoute.

• Speaker #1

  Si l'adaptation aux extrêmes nécessite des investissements colossaux, Et que le secteur de l'assurance se retire déjà pour protéger ses profits. Comment les États vont-ils financer seuls la résilience des infrastructures critiques ?

• Speaker #2

  Si le marché privé refuse d'assumer les rafales, c'est ça ?

• Speaker #1

  Voilà. N'assistons pas au fond à un transfert massif du risque climatique directement vers le citoyen et le contribuable.

• Speaker #2

  C'est une excellente question pour terminer et de quoi faire réfléchir notre audience. Merci beaucoup pour ces éclaircissements très précieux. Merci de nous avoir suivis sur le podcast de Tardigrade AI. A très bientôt pour un prochain épisode. A bientôt, au revoir.

• Speaker #0

  Merci pour votre écoute. Retrouvez-nous sur le site www.tardigrade-ai.com A bientôt pour un prochain épisode.