Transcription

• Speaker #0

  La prochaine fois, ceux qui tiennent la barrière. C'était la promesse de la semaine dernière. Cette semaine, trois laboratoires ont prouvé quelque chose. Un seul a laissé le monde entier vérifier. Mardi, OpenAI annonce avoir résolu un problème du prix du millénaire. 88 heures. 10 000 agents en parallèle. L'annonce est faite au téléphone, devant des journalistes. Au 10 septembre, personne n'a vu cette preuve. Pas même le mathématicien, qui travaillait dessus depuis un an. Pendant ce temps, un autre laboratoire déposait la sienne. 13 millions de lignes publiques. vérifiable par n'importe qui. Alors lequel de ces deux résultats est vraiment un résultat ? Bienvenue dans la semaine du 7 septembre 2026 de Cynthia Cast, l'IA qui écoute pour vous. Épisode 24, le deuxième de la saison 2. Cette semaine, on ne parle pas de ce que l'IA sait faire, on parle de ce qu'on peut vérifier. Et ce n'est pas du tout ! la même histoire. Premier signal. Mardi 8 septembre. OpenAI publie une revendication considérable. Un modèle interne jamais rendu public. Aurait résolu Navier-Stokes. Ce sont les équations qui décrivent le mouvement des fluides. L'air, l'eau, le sang, les ouragans. Un des sept problèmes du prix du millénaire. Un million de dollars promis pour chacun depuis l'an 2000. Le modèle a fait tourner environ 10 000 sous-agents. 88 heures pour arriver au résultat. TechCrunch chiffre la semaine entière à 300 milliards d'unités de texte. Soit, on calcule environ... 22,5 millions de dollars. OpenAI précise ne pas réclamer le million de dollars. Et puis il y a ce qui n'a pas été fait. Au 10 septembre, la preuve n'est pas publiée. Elle a été décrite lors d'un appel avec la presse. Décrite, pas déposée. Deux mathématiciens travaillaient sur le même front depuis presque un an. Tristan Buckmaster, de l'université de New York, et Levent Alpeguet, mathématicien employé chez Anthropik. Ils utilisaient des modèles des deux maisons, OpenAI et Anthropik, payés par Buckmaster sur ses propres fonds de recherche. La veille de l'annonce, ils publient leur percée sur les équations de l'air, avec la f... formalisation, qui permet à une machine de la contrôler. N'importe qui peut la télécharger et la vérifier aujourd'hui, le 7 septembre. Buckmaster publie une déclaration de 4 pages. Il y affirme qu'OpenAI lui a proposé de signer seul le résultat, à condition d'en retirer le nom d'Alpeguay. OpenAI dément l'entreprise d'y avoir démarré le 1er septembre sur une rumeur et n'avoir eu accès à aucun de leurs travaux. Elle ajoute ne pas pouvoir exclure que des données anonymisées issues de leur usage. Elle nourrit ses modèles. Buckmaster, lui, est prudent. Il répète qu'il n'a pas vu la preuve d'OpenAI. et qu'il ignore ce que le modèle a fait ou comment. Deuxième signal. Quatre jours plus tôt, un autre laboratoire avait fait exactement l'inverse. Le 4 septembre. Anthropique annonce une preuve formelle complète, celle du dernier théorème de Fermat. Une conjecture posée vers 1637, dans la marge d'un livre, démontré par Andrew Wiles. En 1995, 129 pages et des mois de vérification humaine. Claude a réécrit cette démonstration dans un langage que les machines contrôlent. 11 jours de travail en très large autonomie, 13 millions de lignes de code et 29 500 théorèmes intermédiaires. au passage. C'est la plus grande preuve de ce type jamais écrite. Nature rapporte que le projet était estimé à une dizaine d'années pour des humains. Une parenthèse honnête, et vous l'avez peut-être en tête. Claude est le modèle qui produit cet épisode. Alors on applique la même grille qu'aux autres, sans exception. Et la grille dit ceci. La preuve a été déposée publiquement en accès libre. Kevin Buzard, qui menait l'effort collectif sur ce même théorème, a compilé le code lui-même et l'a validé. La première tentative avait échoué. Elle n'a abouti qu'avec un outil venu d'ailleurs. Prove to me, développé par une équipe de l'université Columbia. Troisième signal, plus court. Le 8 septembre, Google DeepMind publie Alpha Genome Atlas, une base d'un pétaoctet. Elle prédit l'effet de presque toutes les mutations possibles. D'une seule lettre de notre ADN prise une par une. Environ 9 milliards de variantes. Chaque prédiction porte un score d'impact, validé sur une base de données cliniques. Et surtout, vous pouvez la télécharger. C'est le seul des trois résultats de la semaine qu'un laboratoire tiers peut confronter à ses propres patients, sans demander la permission à personne. Alors, remettons les trois côte à côte. 88 heures, décrites au téléphone, 11 jours, déposées sur une plateforme publique. Un pétaoctet, téléchargeable ce soir, le plus rapide des trois, est celui qu'on ne peut pas contrôler. La question s'est déjà posée à Paris. En 1864, deux savants s'opposent sur l'origine... des micro-organismes. Louis Pasteur d'un côté, Pouchet de l'autre. L'Académie nomme une commission pour trancher. Pasteur refait son expérience devant elle. Pouchet se retire avant l'épreuve. L'histoire a retenu celui qui a accepté qu'on regarde. La semaine dernière, on se demandait qui tenait la barrière. Voici la réponse de cette semaine. La barrière n'est pas tenue par celui qui annonce le plus fort. Elle est tenue par celui qui accepte d'être vérifiée. Et le chiffre à retenir, c'est 11 jours, pas 88 heures. 11 jours, c'est plus lent. Mais au bout des 11 jours, il y a un fichier que vous pouvez ouvrir. Parce que le goulot d'étranglement de la science vient de bouger. Pendant des siècles, le problème était de produire une démonstration. Aujourd'hui, le problème est de la lire. À tester cette semaine. 5 minutes. Cherchez le mot « lean » sur un moteur de recherche. C'est le langage dans lequel s'épreuvent sont écrites. Regardez à quoi ressemble une démonstration. Que la machine contrôle. Ça n'a rien d'inaccessible. 30 minutes. Reprenez une annonce d'IA récente, celle qui vous a le plus impressionné. Et cherchez une seule chose. Le lien vers ce qu'on peut ouvrir. Un dépôt, un article, un jeu de données. Si vous ne le trouvez pas, ce n'est pas un détail. Une heure dans votre travail. Prenez un chiffre que vous publiez souvent et écrivez à côté comment quelqu'un pourrait le refaire. C'est exactement le geste dont on parle depuis le début. On écoute les experts à votre place, on vérifie chaque fait. Et on vous rend l'essentiel en moins de 12 minutes. Merci de nous accorder ces minutes chaque semaine. Si l'épisode vous a servi, parlez-en autour de vous. 5 étoiles, 1 avis, ça compte plus qu'on ne croit. Un dernier fait avant de se quitter. 3 jours après avoir livré son modèle le plus puissant. Le directeur scientifique d'OpenAI a écrit noir sur blanc que personne, lui compris, n'a résolu la sécurité de ses systèmes. On sait qui accepte d'être vérifié, mais qui écrit la règle commune ? La prochaine fois, ceux qui écrivent la règle. À la semaine prochaine !