Transcription

• Speaker #0

  La prochaine fois, ceux qu'on laisse entrer. C'était la promesse de la semaine dernière. Cette semaine, on a vu qui entrait. Mercredi, dans la salle du Conseil de sécurité des Nations Unies, quatre invités viennent exposer les risques de l'IA aux États. Trois d'entre eux dirigent les entreprises qu'on cherche à encadrer. Ils étaient invités pour parler des risques. de la technologie qu'ils construisent eux-mêmes. La veille, le président américain avait refusé toute règle mondiale. Et ce même mardi, deux de ses laboratoires se livraient une guerre des prix. Quatre jours plus tôt, un tribunal était saisi pour dire s'ils avaient le droit de s'entendre entre eux. Alors qui écrit la règle ? Et qui tient la porte ? Bienvenue dans la semaine du 21 septembre 2026 de Cynthia Cast, l'IA qui écoute pour vous. Épisode 26, le quatrième de la saison 2. Cette semaine, on ne demande pas qui a raison. On demande qui a intérêt à quelles règles. Et pourquoi maintenant ? Premier signal. Lundi 21 septembre, OpenAI publie une proposition, des standards techniques communs pour l'IA la plus avancée, avec les Etats-Unis à la manœuvre. Le texte veut des mesures partagées, une même façon d'évaluer ce qu'un modèle sait faire, et des règles communes pour signaler les incidents. Mais il écarte... explicitement deux choses. Les licences et les autorisations avant mise sur le marché. Chaque gouvernement déciderait ensuite comment s'en servir. Retenez bien cette nuance, elle va servir. Un standard vous dit comment mesurer. Une licence vous dit si vous avez le droit de vendre. Mardi, à l'Assemblée Générale, Donald Trump prend la parole. Il rejette ce qu'il appelle un schéma mondialiste pour contrôler l'intelligence artificielle. Et il promet d'encourager cette technologie, pas de la freiner. Mercredi, le Conseil de sécurité, présidé ce mois-ci par la France, tient sa première séance de haut niveau, consacrée aux risques que l'IA fait peser sur la sécurité. Sam Altman d'OpenAI est dans la salle. Dario Amodei, d'Anthropique, intervient à distance. Yoshua Bengio, qui copréside le panel scientifique de l'ONU, parle de dangers réels et imminents. Une parenthèse. Comme à chaque fois que ce nom revient. Claude, le modèle d'Anthropique, produit cet épisode. On lui applique donc la même grille qu'aux autres. Amodei dit que mal géré, l'IA pourrait être un risque pour l'humanité entière. Et il plaide pour une coordination entre États, y compris entre démocratie et régimes autoritaires. Mettons ces trois jours bout à bout. Les laboratoires veulent bien des règles. Des règles de mesure, pas des permis. Et le pays où ils sont installés. n'en veut aucune qui soit mondiale. Deuxième signal. Et là, le décor se retourne. Vendredi 18 septembre, quatre abonnés payants de Tchadjepété, Claude, Grok ou Gemini déposent une plainte devant un tribunal fédéral de Californie et demandent à représenter tous les abonnés payants du pays. Ils visent Anthropic, OpenAI, Google et SpaceX AI. Leur accusation est inhabituelle, non pas de s'être entendus pour accélérer, mais de s'être entendus pour ralentir. La plainte remonte au 12 septembre. Ce jour-là, Amodei publie un essai qui appelle l'industrie à ralentir ensemble. Et selon la plainte, ses concurrents l'approuvent, publiquement, le jour même. L'argument des plaignants tient en une phrase. Le droit de la concurrence ne permet pas à des concurrents de décider entre eux que la concurrence est trop dangereuse. Leur préjudice, disent-ils, c'est un abonnement qui vaut moins, parce que les produits s'amélioreraient moins vite. Prudence, c'est une plainte, pas un jugement. Et les entreprises n'avaient pas répondu à la presse ce week-end-là. Maintenant, regardons mardi 22. Anthropic lance Opus 5.5, 20% moins cher au catalogue que le modèle précédent. Le même jour, OpenAI lance GPT-6 SOL, à la moitié du prix. du modèle qu'il remplace. Pour un développeur, c'est concret. Une facture de 100 dollars la semaine dernière en coûte 80 chez Anthropique et 50 chez OpenAI au prix affiché. Une entente pour ralentir ? Sur les prix, en tout cas, personne ne ralentit. Le podcast Silicon Carnet, la résumé vendredi d'une image. Le pied. sur le frein et sur l'accélérateur. Une guerre de communication, peut-être, suggère-t-il. Rien de tout cela n'est une preuve. C'est un décor et il compte pour la suite. Troisième signal. Et celui-ci, il faut le prendre avec des pincettes. Ce qui suit n'est pas confirmé. Aucun des trois laboratoires ne l'a annoncé. Plusieurs médias l'attribuent au site The Information, dont nous n'avons pas pu lire l'article. Selon ces reprises, Google, OpenAI et Anthropique prépareraient leur propre organisme de standard, sans tutelle gouvernementale, sur le modèle de l'autorégulation de Wall Street. Avec un lancement. évoquées pour la fin de l'année, ou le début de la suivante. Au programme, toujours selon ses reprises, des tests par des tiers avant la sortie des modèles, des règles de signalement des incidents, et des critères pour choisir les auditeurs. Si c'était vrai, que faudrait-il regarder ? Une seule chose, qui pourrait sanctionner qui ? Un organisme sans pouvoir légal ne peut exclure personne. Pour exclure, il lui faudrait l'État. Je reviens un instant au XVIIe siècle. L'Académie française reçoit à sa fondation une mission. Donner des règles certaines à la langue. Elle doit produire un dictionnaire. En 1674, le roi lui accorde le privilège d'impression. En 1685, elle exclut l'un des siens, Antoine Furtière, pour avoir entrepris le sien malgré ce privilège. Le dictionnaire de l'Académie paraîtra en 1694, 60 ans après la mission. Le monop... Monopole d'écrire la règle et la capacité de la livrer. Ce sont deux choses. Et ce monopole, c'est le roi qui le donnait. Cette semaine, les laboratoires demandent des standards. Ils refusent les permis. Et le pouvoir qui pourrait leur accorder un privilège. Vient de refuser toute règle mondiale. Quatre jours, c'est l'écart entre une plainte pour entente et une guerre des prix entre les accusés. Ce chiffre ne prouve rien, il situe tout. Chacun a donc intérêt à une règle différente. Les laboratoires ont des règles de mesure qu'ils aident à écrire. La Maison-Blanche n'a aucune règle. venus d'ailleurs, et des abonnés. à ce que la concurrence ne s'arrête jamais. Et pendant qu'on se dispute la plume. Silicon Carnet posait jeudi une question plus simple. Sera-t-on seulement vérifié ? Car modèle ne fait pas semblant d'obéir. La semaine dernière, on demandait qui aurait le droit de regarder. Cette semaine, ceux qu'on devait regarder ont été invités à entrer. Et si la rumeur se confirme, ils en dessineraient la salle. Trois choses à faire cette semaine. 5 minutes. Lisez le résumé de la proposition d'OpenAI. Et notez ce qu'elle exclut, pas seulement ce qu'elle propose. 30 minutes. Comparez le prix de votre outil d'IA préféré avant et après les baisses de cette semaine. Une heure pour un outil que vous utilisez au travail. Cherchez qui en vérifie la sécurité et qui paie ce vérificateur. Un arbitre choisi par les joueurs. Reste-t-il un arbitre ? La prochaine fois, qui paiera la... À la semaine prochaine !