Transcription

• Speaker #0

  La prochaine fois, ceux qui posent la question, c'est sur cette promesse qu'on s'était quitté. Cette semaine, la question a changé de main. Chaque jour, une plateforme française de musique reçoit environ 90 000 morceaux, fabriqués entièrement par des machines. Certains jours, c'est plus de la moitié de tout ce qui arrive. Et presque personne ne les écoute. entre une et trois écoutes sur cent. La même semaine, un homme est condamné à 18 mois de prison pour avoir fait écouter ses chansons artificielles par des milliers de faux auditeurs. Alors, ces chansons, pour qui sont-elles faites ? Et qui fait le tri ? Bienvenue dans la semaine du 12 octobre 2026 de Cynthia Cast, l'IA qui écoute pour vous. Épisode 29, le septième de la saison 2. Cette semaine, un déluge que personne n'écoute. Une fraude qui en vivait. Et des outils de tri qui arrivent entre vos mains. La semaine dernière, on parlait de la marque invisible que Chad GPT va poser en Europe sur les textes qu'il écrit. Une marque que vous ne pouviez pas lire. Cette semaine, pour le son et pour le son. pour l'image, ça change. Premier signal, le déluge. Mardi, 10h, la plateforme de musique née à Paris a fait une annonce simple. D'ici la fin de l'année, partout dans le monde, un interrupteur permettra de faire disparaître de vos recherches les morceaux, les albums et les artistes. Entièrement généré par l'IA, sur demande. Pourquoi un interrupteur ? À cause des chiffres que Deezer publie elle-même. En janvier 2025, la plateforme recevait environ 10 000 morceaux de ce type par jour. Aujourd'hui, c'est près de 90 000. Neuf fois plus, en moins de deux ans. Les jours de pointe, ces morceaux dépassent la moitié de toutes les livraisons. Autrement dit, certains jours, un morceau sur deux n'a été joué par... aucun musicien. Depuis janvier 2025, plus de 42 millions de ces titres ont été retirés des recommandations. Et pourtant, ils ne pèsent qu'entre 1 et 3 écoutes sur 100, la moitié de ce qui arrive pour quelques pourcents de ce qu'on écoute. Les deux chiffres sont vrais en même temps et c'est leur écart qui raconte l'histoire. Reste une question gênante. Savons-nous, nous, faire la différence ? L'an dernier, Deezer a fait réaliser une étude par Ipsos, auprès de 9000 personnes dans 8 pays. Dans un test à l'aveugle, on leur faisait écouter 3 morceaux. 2 faits par une IA, 1 fait par des musiciens. 97% n'ont pas su dire lequel était humain. Dans la naine étude, Presque la moitié des auditeurs voulaient pouvoir filtrer cette musique. L'interrupteur, justement, ne vise que les morceaux entièrement générés, pas les artistes qui se servent de l'IA comme d'un outil. Deuxième signal, pourquoi fabriquer ce que personne n'écoute ? Mardi 6 octobre, à New York, un homme de Caroline du Nord a été condamné à 18 mois de prison. Il avait plaidé coupable en mars. Pour la justice américaine, c'est une première. Le mécanisme, décrit par la justice américaine, tient en trois gestes. D'abord, des centaines de milliers de chansons, générées par une IA musicale. Ensuite, des milliers de faux comptes, jusqu'à dix mille en même temps. Enfin, un logiciel qui fait écouter ses chansons en boucle. Des milliards d'écoutes. Et plus de 8 millions de dollars de droits encaissés. Ces droits, ils sortent d'une caisse commune. Les plateformes la partagent entre les artistes, au prorata des écoutes. Chaque fausse écoute prend donc un peu à un vrai musicien. Un exemple tiré du dossier, avec sa condition. En avril 2023, sur YouTube Music. Et par les seuls abonnements familiaux. Ces faux comptes ont joué ces morceaux près de 81 millions de fois, près de 9 fois plus que tout le catalogue de Taylor Swift. par ces mêmes abonnements. Mercredi, dans le podcast The Vergecast, la journaliste Kate Nibbs, de Wired, racontait son enquête. Cet homme rêvait depuis des années d'une carrière de musicien. Selon son ancien associé, il trichait déjà sur ses écoutes, bien avant les outils d'aujourd'hui. La machine lui a surtout permis de passer à l'échelle. Les plateformes ont fini par le repérer. certaines plus vite que d'autres, selon son enquête. Et elle rappelait un point qu'on oublie. Le streaming pèse si peu que 8 millions de dollars, c'est une fortune dans la musique. Voilà la réponse à notre question de départ. Une bonne partie de ces morceaux n'est pas faite pour des oreilles. Elle est faite pour des compteurs. Selon Deezer, en 2025, jusqu'à 85% des écoutes Deux musiques entièrement générées étaient frauduleuses, contre environ 8% sur l'ensemble de son catalogue. Troisième signal, ceux qui posent la question désormais. Mercredi 7 octobre, Google a ouvert à tout le monde son détecteur. Sight ID Detector, gratuit, en anglais. Vous lui confiez une image, une vidéo ou un son. Et il vous dit s'il porte la marque de l'IA de Google, ou de ses partenaires, dont OpenAI. Une première version existait depuis l'an dernier, réservée aux professionnels des médias. La question est passée des journalistes à tout le monde. Google dit avoir déjà marqué l'équivalent de 240 000 ans d'audio. Mais il ne reconnaît que ces marques-là, pas les autres. Et surtout... Pas le texte. Pour le texte, les détecteurs d'Anthropic et d'OpenAI restent réservés. Sur candidature, à quelques organismes. Le même jour que Deezer, Meta a fait un pas dans la même direction. Sur Facebook, une nouvelle fonction vous laisse dire, avec vos mots, ce que vous voulez voir plus ou moins. Des modèles de langage interprètent la demande. Même idée. Vous parlez à l'algorithme, au lieu qu'il vous devine. Meta ne précise pas, en revanche, ce qu'elle fait de ce que vous tapez. Je vous emmène à Paris, au printemps 1863. Le jury du salon, l'exposition officielle de peinture, refuse une grande partie des toiles. Les artistes protestent si fort que l'empereur tranche. Les œuvres refusées seront exposées à part. Et le public jugera lui-même. On l'appelle le salon des refusés. Manet y montre un tableau qu'on connaît aujourd'hui, sous le nom du « Déjeuner sur l'herbe » . Et le public éclate de rire. Le tri n'avait pas disparu, il avait changé de main. Et rien ne garantissait que ces mains-là soient plus sûres que celles du jury. En 1863, Le jury décidait pour tout le monde. En 2026, l'interrupteur décide pour vous, si vous l'allumez. La semaine dernière, on se demandait qui aurait le droit de poser la question. Cette semaine, la réponse est « tout le monde » ou presque. Pour le son et l'image, vous pouvez désormais demander « est-ce une machine ? » . Pour la musique, vous pourrez bientôt l'écarter d'un geste. Pour le texte, vous ne pouvez toujours pas. 90 000 par jour. Ce chiffre ne dit pas que l'IA remplace les musiciens. Il dit qu'elle produit plus vite que nous ne pouvons écouter. Et quand on ne peut plus tout écouter, celui qui trie décide de ce qui existe, ce qu'il faut surveiller maintenant. La date réelle de l'interrupteur de 10 heures. Ce que feront Spotify et Apple Music. Et le premier détecteur de texte ouvert à tous. Trois choses à faire cette semaine. 5 minutes. Sur 10 heures, regardez si un album porte la mention. S'y signale un contenu généré par intelligence artificielle. 30 minutes. Passez une photo ou un son reçu récemment. Dans le détecteur de Google. Une heure. Écoutez l'épisode de The Verge Cast sur cette fraude. Cette semaine, le tri a commencé à vous revenir. Quand les machines produisent plus vite qu'on ne peut écouter, qui choisit ce qui arrive jusqu'à vous ? La prochaine fois, ceux qui choisissent pour vous.