Transcription

• Speaker #0

  Chers artistes, comment vas-tu ? Si tu ne me connais pas déjà, c'est Ryan et je te propose que l'on regarde ensemble, que l'on analyse ensemble le discours qu'a prononcé Dominique de Villepin le 14 février 2003 à l'Assemblée Générale de l'ONU pour se prononcer en faveur du nom d'une intervention en Irak. Ce discours est pour moi un exemple Dans un discours bien écrit, bien mené, bien déclamé, où il y a plusieurs techniques et manœuvres d'argumentation menées. Nous allons voir comment est-ce qu'il utilise les TOTS, nous allons aussi voir comment est-ce qu'il utilise l'argumentation technique afin de convaincre ses interlocuteurs de ne pas aller en Irak.

• Speaker #1

  Vous savez le prix que la France attache depuis l'origine de la crise irakienne à l'unité. du Conseil de sécurité. Cette unité repose aujourd'hui sur deux éléments essentiels. Nous poursuivons ensemble l'objectif d'un désarmement effectif de l'Irak. Nous avons en ce domaine une obligation de résultat. Ne mettons pas en doute notre engagement commun en ce sens. Nous assumons collectivement cette lourde responsabilité qui ne doit laisser place ni aux arrières-pensées, ni au procès d'intention. Soyons clairs, aucun d'entre nous n'éprouve la moindre complaisance à l'égard de Saddam Hussein et du régime irakien.

• Speaker #0

  Cher artiste, tu l'as remarqué aussi dans l'introduction, Dominique de Villepin commence directement en proposant les points de convergence qu'il a avec ses autres alliés, notamment les États-Unis, mais qui, dans ce contexte de... L'Assemblée Générale des Nations Unies lui sent hostile. Pour cela, il va d'abord commencer en montrant les points de convergence qu'il a avec eux. Il va d'abord dire qu'il est pour le désarmement du régime irakien et qu'il n'a aussi aucune sympathie avec Saddam Hussein. Par contre, il ne pourra envisager la solution militaire qu'en extrême recours une fois que les mesures diplomatiques et aussi les inspections des experts ont échoué.

• Speaker #1

  En adoptant à l'unanimité la résolution 1441, nous avons collectivement marqué notre accord avec la démarche en deux temps proposée par la France. Le choix du désarmement par la voie des inspections et, en cas d'échec de cette stratégie, l'examen par le Conseil de sécurité de toutes les options, y compris celle du recours à la force. C'est bien dans ce scénario d'échec des inspections. Et dans ce cas seulement que pourrait se justifier une seconde résolution, c'est qu'un usage de la force serait si lourd de conséquences pour les hommes, pour la région et pour la stabilité internationale qu'il ne saurait être envisagé qu'en dernière extrémité.

• Speaker #0

  A la suite de cette introduction, Dominique de Villepin va ensuite présenter devant le Conseil des Nations Unies les travaux des experts. et ainsi démontrer de manière technique pourquoi est-ce que les inspections se passent bien. Elle montre des résultats et aussi que le régime de Saddam Hussein est aussi coopératif afin qu'elle puisse procéder comme il se doit. Il rappelle aussi les conséquences désastreuses que pourrait avoir la guerre, notamment le devoir de reconstruction de la région et aussi sa déstabilisation qui pourrait entraîner des conséquences néfastes dans la sous-région et même au-delà. Il rappelle aussi encore un point de convergence comme on l'a vu tout à l'heure dans l'introduction. Il rappelle que le terrorisme c'est une affaire globale. La France a déjà été touchée, tout comme les Etats-Unis, comme aussi les autres pays. Et que ce n'est pas parce que la France dit qu'elle est contre l'intervention militaire qu'elle n'a pas la volonté de vouloir l'éradiquer. Elle veut l'éradiquer comme tous les autres, mais elle veut privilégier la paix.

• Speaker #1

  Corée sur ce plan. une action militaire contestée actuellement. Une telle intervention ne risquerait-elle pas d'aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ? La France l'a toujours dit, nous n'excluons pas la possibilité qu'un jour, il faille recourir à la force si les rapports des inspecteurs concluait à l'impossibilité pour les inspections de se poursuivre. Le Conseil devrait alors se prononcer et ses membres auraient à prendre toutes leurs responsabilités. Et dans une telle hypothèse, je veux rappeler ici les questions que j'avais soulignées lors de notre dernier débat le 4 février et auxquelles nous devrons bien répondre. En quoi la nature et l'ampleur de la menace justifient-elles le recours immédiat à la force ? Comment faire en sorte que les risques considérables d'une telle intervention puissent être... réellement maîtrisé.

• Speaker #0

  Mais ma partie préférée du discours arrive vers la fin de celui-ci. Car une fois qu'il a présenté les preuves devant l'Assemblée Générale, une fois qu'il a réfuté l'alternative militaire portée par les États-Unis, il veut rappeler à tous qui il est, qui est la France, d'où est-ce qu'il parle. Il utilise une phrase que j'aime beaucoup, nous sommes dans le temple des Nations Unies. Cette phrase rappelle à tous les membres présents de l'Assemblée Générale qu'ils sont garants d'un idéal. Il dit aussi que la France est un vieux pays, un pays sur un vieux continent qui a connu toutes sortes de choses, la guerre, l'occupation. Par là, il va contraster avec l'histoire des États-Unis. Il va dire en fait que, à travers toute cette histoire de guerre que nous avons vécue sur le vieux continent, nous sommes à même de dire que la guerre n'est pas quelque chose de viable sur le long terme. Il n'y a que la paix qui reste quelque chose de fédérateur, quelque chose qui permet à tous de pouvoir prospérer. Et à la fin, il rappelle un appel à l'action. Afin que tout ce qui soit présent dans la salle puissent, dans ce Temple des Nations Unies, être rappelés devant leur devoir, leur devoir de paix, qui revient à l'origine même de cette institution.

• Speaker #1

  Dans ce Temple des Nations Unies, nous sommes les gardiens d'un idéal. Nous sommes les gardiens d'une conscience. La lourde responsabilité et l'immense honneur qui sont les nôtres doivent nous conduire... à donner la priorité au désarmement dans la paix. Et c'est un vieux pays, la France d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui, qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie, un pays qui n'oublie pas et qui sait tout ce qu'il doit aux combattants de la liberté venus d'Amérique et d'ailleurs. et qui pourtant n'a cessé de se tenir debout face à l'histoire et devant les hommes. Fidèle à ses valeurs, il veut agir résolument avec tous les membres de la communauté internationale. Il croit en notre capacité à construire ensemble un monde meilleur.

• Speaker #0

  Cet appel à l'action et ce, cet appel à l'espoir, renforcent le discours d'Otomi de Villepin dans cette Assemblée. Comme vous l'avez vu, cher artiste, il a d'abord commencé dans son propos par rappeler la convergence, les points d'accord. Puis, il a présenté la position de la France. Ensuite, il a mis en illustration les preuves techniques qui prouvent que la voie de la paix peut marcher. Ensuite, il a rappelé pourquoi la guerre n'a que des désavantages et aucune solution. Elle n'est pas viable sur le long terme. Et à la fin, comme pour mettre un point d'honneur à son ethos, il a rappelé la position de son pays, sa position à lui. Et pourquoi est-ce que, fort de son expérience et de qui il est, il est à même de partager et de donner ce conseil-là à tous ceux qui sont présents dans la salle. Ce discours est pour moi un exemple d'argumentation dans un contexte hostile. Et aussi, il fait écho à quelque chose qui est très important pour l'orateur, c'est d'être au rendez-vous des grands moments.

• Speaker #2

  Hello ! Bonjour, je m'appelle Ayesha, je suis animatrice et fondatrice du podcast L'Art de Dire. Aujourd'hui, je voulais analyser avec toi une toute petite vidéo. C'est une vidéo qui concerne Christiane Taubira, qui était à l'époque garde des Sceaux, et qui faisait un discours assez rapide pour répondre à un autre député, qui était le député Éric Ciotti. Bon, regarde cette vidéo et on en reparle.

• Speaker #3

  Vous n'avez pas hésité à lancer un ultimatum ! Un ultimatum à votre Premier ministre pour le contraindre de présenter le projet de loi sur la délinquance des mineurs que vous portez et que vous voulez porter.

• Speaker #4

  Merci,

• Speaker #3

  merci beaucoup. Allez, on est à la réponse. Merci.

• Speaker #4

  Merci, monsieur le président.

• Speaker #3

  S'il vous plaît,

• Speaker #4

  s'il vous plaît. Monsieur le député Éric Ciotti, j'avoue que malgré toutes ces années passées, vous conservez pour moi quelque chose de mystérieux. Je me demande, je me demande si lorsque vous affirmez certaines choses... Vous y croyez vraiment ? Alors si c'était du temps de ma fringante jeunesse, j'aurais supposé un sentiment contrarié. Mais cet hémicycle tout entier a déjà constaté à quel point je vous obsède dans toute votre expression publique, avec une constance qui appelle quand même l'admiration. Alors c'est aussi la première fois que le Premier ministre aurait besoin d'un défenseur, compte tenu de sa personnalité. de son courage, de son autorité, nous avons du mal à comprendre qu'il pourrait non seulement avoir besoin d'un défenseur, mais en plus à le trouver dans ces rangs-là.

• Speaker #2

  Alors, je dois dire peut-être que tu l'as analysé, peut-être que tu l'as écouté, mais ce qui est important à savoir, c'est qu'elle utilise plusieurs techniques pour pouvoir captiver son auditoire déjà et aussi pour faire passer son message. Comme tu peux le voir, elle commence de façon très très forte. Elle utilise de l'humour et elle utilise surtout de l'ironie. Elle va utiliser une phrase qui est aujourd'hui assez connue qui est Je vous obsède avec une constance qui appelle l'admiration. Pas qu'elle a d'autres très très belles phrases durant ce discours, mais tout ça pour dire qu'il y a plein de techniques que tu peux utiliser. En l'occurrence, elle va utiliser l'ironie pour déjà éliminer et faire descendre un peu toutes les tensions qui peuvent exister entre elle et ce député, et aussi pour que la discussion se passe un peu mieux et qu'en son discours... ne se repose pas uniquement sur une réponse à une attaque personnelle. Donc, il va utiliser de l'ironie, de l'humour pour faire de sorte que son sujet soit aussi pris au sérieux, mais en utilisant une technique inverse.

• Speaker #4

  Alors, votre perturbation vient de la justice des mineurs. Oui, monsieur le député, la majorité que vous avez soutenue pendant deux quinquennats a considérablement perturbé l'ordonnance de 45, avec 37 modifications. Cette ordonnance est devenue illisible, incohérente, et vous vous livrez à un exercice solitaire lorsque vous prétendez qu'elle était efficace.

• Speaker #2

  Son discours, même s'il peut paraître assez improvisé, il est quand même très bien structuré. Avec une intro punchy, captivante, un développement qui est quand même basé sur de la structure très raisonnée, avec des faits, avec des chiffres, en faisant référence à des textes précis pour ne pas juste répondre à des attaques ou ne pas elle-même attaquer. Donc, elle se base sur de la logique et ça, c'est très important.

• Speaker #4

  Monsieur le député, ce sujet est extrêmement important et tous ceux qui sont concernés le disent clairement, que ce soit les magistrats et les professionnels de l'enfance, que ce soit les élus locaux qui plaident pour un terme à cette incohérence et cette illisibilité. Que ce soit, bien entendu, les victimes qui en ont assez d'attendre des procès trop tardifs, nous allons effectivement améliorer les choses, mais nous n'avons pas besoin de votre secours.

• Speaker #0

  Merci madame,

• Speaker #2

  merci,

• Speaker #0

  merci.

• Speaker #2

  Si tu le remarques bien, elle va parler avec une voix très forte, tout en étant posée. Donc ce n'est pas facile, ce n'est pas un exercice facile parce qu'au parlement il y a quand même beaucoup de bruit, il y a quand même beaucoup de personnes qui peuvent parler à côté mais elle montre qu'elle est là, qu'elle est convaincante et qu'elle peut tout à fait partager et exprimer son opinion sur le sujet, en tout cas défendre sa politique à ce moment-là en ayant une bonne posture qui fait qu'elle se tient très droit. Elle regarde aussi d'ailleurs directement son interlocuteur qui fait qu'elle captive. comme on le disait son auditoire, mais en même temps, elle ne lâche pas le regard de la personne avec qui elle est, on peut dire, en débat ou en discussion. Et elle finit évidemment par une sorte d'appel à l'action, ou en tout cas pour défendre sa politique, dire aux autres politiciens, ben regardez, ce n'est pas rien, voilà ce qu'on a fait, voilà ce qu'on peut faire, et voilà ce qui se passe. Donc elle se base sur les faits pour éliminer toutes sortes de critiques qui seraient infondées. C'est un discours qui est très bien fait, qui est très bien ficelé. Christiane Taubira est une personne qui manie à la perfection des belles formules, qui manie bien sûr très bien la rhétorique, la façon de parler, la posture. Donc si tu as envie d'apprendre un peu plus sur l'éloquence, cette petite vidéo est déjà un très bon début.

• Speaker #0

  Cher artiste, si tu as apprécié cet épisode, n'hésite pas à le partager à tes amis. N'hésite pas aussi à nous donner tes commentaires par message sur Instagram. Nous sommes très réactifs. Aussi, si c'est quelque chose qui te plaît, n'hésite pas à nous faire savoir aussi si tu voudrais qu'on le fasse plus souvent. Merci à toi et à très bientôt. Ciao !