Transcription

• Speaker #0

  La semaine dernière, l'actrice Adèle Haenel a dénoncé le génocide commis par Israël en Palestine dans l'émission télé La Grande Librairie, une séquence rapidement censurée par France 5. Au même moment, la rédaction de la radio France Inter est en grève pour protester contre l'arrivée de Charles Sapin, un éditorialiste du journal d'extrême droite Valeurs Actuelles. Deux actualités qui interrogent la notion de pluralisme. Quelle est la différence entre pluralisme et relativisme ? Faut-il mettre des limites à la liberté d'expression ou est-ce de la censure ? On en parle avec le philosophe Karl Popper. Je suis Alice de Rochechouart et vous écoutez Le Fil d'Actu, le podcast engagé qui met la philosophie au cœur de l'actualité. Ce podcast est totalement indépendant et il ne survit que grâce à vos dons. Alors si vous voulez soutenir mon travail, vous pouvez faire un don en cliquant sur la page indiquée en description. Et bien sûr, vous pouvez aussi acheter mon livre privilège aux éditions J.C. Lattès. Merci pour votre soutien. Le 9 septembre dernier, l'actrice Adèle Haenel, figure de la lutte contre les violences sexistes et sexuelles, est l'invité de l'émission La Grande Librairie sur France 5. A la fin de l'émission, c'est l'heure de La Carte Blanche, une séquence dans laquelle l'invité parle pendant trois minutes face caméra. Adèle Haenel raconte ce que c'est de dénoncer un viol dont on a été victime. Elle parle des silences qui écrasent les souffrances, des mots qui sont comme des coups de hache qui déchirent le réel. À la fin de son texte, elle élargit son propos à tous les silences complices et coupables, et pas seulement ceux qui concernent les violences sexuelles. Elle parle du silence télévisuel qui englue le pays, ce brouhaha médiatique qui masque sans répit l'absence omniprésente de certaines paroles. Elle prononce enfin les mots. L'État d'Israël commet un génocide en Palestine. et la France est complice. N'acceptez pas l'inacceptable, alors sanctionnez Israël et libérez la Palestine. Quelques heures plus tard, l'émission est supprimée du replay de France 5, une première dans l'histoire de l'émission diffusée par le service public. Censure. Comme le rapporte le média Blast, Adèle Hanel a un peu rusé. Elle a transmis une version édulcorée de son texte pour être sûre qu'on la laisse le déclamer. Dans la version d'origine, Elle n'y prononçait jamais le nom du coupable, Israël, même si elle dénonçait le génocide en Palestine. La différence, analyse-t-elle donc, c'est qu'on dit qui commet le génocide. Tant qu'il n'y a pas de sujet dans la phrase, un génocide apparaît comme une réalité relevant de la fatalité, comme un crime sans perpétrateur. A l'inverse, Adèle Hanel désigne le coupable et met la France, qui collabore en vendant des armes à Israël, face à ses responsabilités. Immédiatement, l'extrême droite s'indigne, réclame la suppression de la séquence et obtient rapidement gain de cause. France Télé supprime le replay de l'émission et se justifie en disant que ce cas d'illectrice n'a pas pu être contrebalancé par d'autres propos, ce que le pluralisme éditorial et leurs chartes exigent. Au même moment, la radio France Inter est en grève pour protester contre l'arrivée de Charles Sapin. journaliste ou plutôt éditorialiste. est récemment devenu le numéro 2 de Valeurs Actuelles, un journal d'extrême droite plusieurs fois condamné pour racisme et incitation à la haine. Céline Pigalle, la directrice de France Inter, justifie son recrutement en parlant là aussi de pluralisme et de liberté d'expression, alors qu'il s'agit en réalité de donner une tribune à l'extrême droite. Le paradoxe, c'est que c'est donc au nom du pluralisme qu'Adèle Haenel a été censurée et que Charles Sapin a été recruté. Alors... Comment expliquer ces deux poids deux mesures ? Faut-il déprogrammer Charles Sapin de la grille de France Inter ? Et si oui, est-ce que cela peut aussi justifier de censurer Adèle Haenel ? Ou bien faut-il, au contraire, laisser les deux s'exprimer au nom de la liberté d'expression ? Le philosophe britannique Karl Popper nous aide à répondre à cette question. En 1981, dans la conférence « Tolérance et responsabilité intellectuelle » , il fait une distinction précieuse entre relativisme et pluralisme. Le relativisme, explique-t-il, est la position selon laquelle toutes les opinions se valent. On peut affirmer tout ou presque tout, et par conséquent, rien du tout. Le relativisme met toutes les opinions sur le même plan. Il considère toutes les idées comme étant équivalentes. A l'inverse, le... pluralisme défend la mise en concurrence de théories différentes et a pour objectif de trouver la vérité. Le pluralisme consiste à examiner des analyses de manière critique en s'appuyant sur des arguments rationnels et non sur de simples ressentis ou émotions comme dans le cas du relativisme. Le pluralisme obéit donc à des méthodes rigoureuses, qui permettent d'évaluer de manière critique les différentes théories. Autrement dit, le relativisme nie l'idée même de vérité. Tout se vaut, donc rien ne vaut. Tandis que le pluralisme critique cherche au contraire à s'approcher le plus possible du réel. Et ces deux approches ont pour poppeur d'immenses conséquences politiques. Comme le relativisme considère toutes les opinions comme équivalentes, il n'est pas possible de trancher entre elles. L'opinion gagnante sera tout simplement celle qui parviendra à s'imposer par la force et la violence. Au contraire, le pluralisme critique repose sur la discussion rationnelle et argumentée, et ne tolère en aucun cas la violence. Cette distinction, proposée par Popper, fait écho au paradoxe de la tolérance qu'il exposait déjà en 1945 dans son ouvrage « La société ouverte et ses ennemis » et qu'il reprend dans cette conférence. Ce paradoxe montre que la liberté d'expression et la tolérance doivent connaître des limites sous peine d'être détruites. Pourquoi ? Parce que si nous tolérons les intolérants, par exemple l'extrême droite raciste et son discours suprémaciste, nous risquons de les laisser exercer leur violence envers celles et ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Ils vont alors imposer leur idéologie et annihiler leurs opposants. Une tolérance trop grande risque ainsi paradoxalement de détruire la tolérance. Pour Popper, cela implique que certaines opinions ne doivent pas être tolérées dans l'espace public, qu'elles doivent être réprimées, y compris par la force. L'analyse de Popper nous permet de comprendre comment on peut à la fois soutenir la parole d'Adèle Haenel et réclamer la censure de Charles Sapin. C'est parce que la première relève du... pluralisme critique, tandis que le second relève du relativisme. En effet, le terme de génocide, pour qualifier la situation à Gaza, est aujourd'hui défendu par la grande majorité des experts du droit international, par de nombreux historiens, par des organisations internationales comme l'ONU et par de nombreuses ONG. Dire qu'Israël commet un génocide à Gaza est aujourd'hui un fait établi, au terme d'analyses critiques, de méthodes précises et de données factuelles documentées par... plusieurs sources. L'appellation de génocide ne relève pas de l'opinion ou de l'émotion, mais bien d'une démarche analytique rigoureuse. De même, l'affirmation que la France est complice, notamment parce qu'elle vend des armes à Israël, a été largement corroborée et documentée par des enquêtes journalistiques et des ONG. La censure d'Adèle Haenel est donc avant tout politique, elle n'a rien à voir avec une quelconque recherche de pluralisme. Prétendre cela, c'est mentir sur ce qu'est le pluralisme critique. C'est le confondre volontairement avec le relativisme. Est-ce qu'on donnerait par exemple la parole à un négationniste ou à un néo-nazi à chaque fois qu'un historien parle de la Shoah pour contrebalancer son discours ? Est-ce qu'on invite un platiste, c'est-à-dire quelqu'un qui croit que la Terre est plate, quand Thomas Pesquet raconte ses expéditions spatiales ? Bien sûr que non. Là, le pluralisme est bien distinct du relativisme. Inversement, offrir une tribune régulière à un représentant de l'extrême droite sur une radio publique, c'est diffuser l'intolérance. C'est tomber dans le piège du relativisme. C'est légitimer des opinions fondées sur la haine et la peur. C'est défendre un camp politique, l'extrême droite, qui n'hésite pas à manipuler des fake news et des mensonges pour attiser la violence. Cette double actualité, c'est donc l'application parfaite du paradoxe de Popper. On offre un espace médiatique aux intolérants, quitte à mettre en danger la tolérance elle-même. Et on censure celles et ceux qui défendent les droits humains. Le problème, c'est que de nombreux médias s'engouffrent aujourd'hui dans cette direction, étant à la recherche du maximum d'audience et étant peu dérangés par une quelconque déontologie journalistique. Heureusement, la décision de France TV a été totalement contre-productive, puisque la séquence d'Adèle Haenel... a énormément besé suite à sa censure. Elle a sans doute été beaucoup plus vue que si elle avait été laissée à l'antenne. Certains discours surgissent et résistent, même lorsqu'on tente par tous les moyens de les silencier. Aujourd'hui, la liberté d'expression est doublement menacée. D'un côté, par la censure politique de celles et ceux qui contestent les actions de l'État. Comme Adèle Haenel l'a d'ailleurs elle-même souligné, France TV a fait la parfaite démonstration de ce qu'elle dénonce dans sa carte blanche. Certains mots n'ont pas le droit d'être dits dans l'espace public et médiatique. Et la censure n'est pas là où on le prétend le plus souvent. De l'autre côté, la liberté d'expression est menacée par la diffusion croissante de discours racistes, sexistes et climato-sceptiques qui font triompher le relativisme et son risque de violence. Défendre la liberté d'expression signifie donc prôner le pluralisme critique et rejeter le dangereux relativisme. Un défi considérable pour l'année à venir, tant l'information médiatique pèsera lourd dans la campagne présidentielle. Alors, vive les médias indépendants ! Et que l'information résiste. C'est la fin de cet épisode. On se retrouve très vite pour un nouvel épisode du Fil d'Actu. En attendant, pour des infos exclusives et parfois des petites blagues, vous pouvez me suivre sur Instagram, sur mon compte, Alice de Rochechouart. Et un grand merci à toutes celles et ceux qui, grâce à leurs dons, me permettent de continuer sereinement le podcast. Un grand merci à Barry, Marc-Olivier... Vous aussi, vous pouvez rejoindre l'aventure du fil d'actu. Merci et à très vite !