- Speaker #0
Bienvenue dans ce nouvel épisode bonus, suite à notre dernier épisode il y a 15 jours sur les publicités. On vous a écouté si vous ne l'avez pas encore fait. Et puis, vous connaissez maintenant la routine. Petit épisode bonus sur le sujet de la publicité. Et aujourd'hui, j'ai décidé qu'on allait ouvrir officiellement le tribunal des publicités mensongères.
- Speaker #1
Oh oui ! J'adore juger des choses.
- Speaker #2
Moi aussi.
- Speaker #1
J'adore donner mon avis, j'adore juger des choses, j'ai si hâte.
- Speaker #0
J'ai pas de générique, donc on va le faire comme ça. J'adore,
- Speaker #1
j'ai envie de chanter un truc
- Speaker #2
C'est génial comme idée C'est le tribunal des pubs Très bien, génial Merci Marie
- Speaker #0
Je vais vous donner des affaires Je vais pas vous donner l'issue de ces affaires Comment ça a été jugé Et l'idée c'est que chacune Vous donniez votre avis, votre opinion Déjà sur les affaires en question Et sur l'issue de ces procès ou en tout cas de ces...
- Speaker #1
C'est des vrais procès.
- Speaker #0
Alors, toutes les histoires que je vais vous raconter sont vraies.
- Speaker #1
Ok. Yes. Voilà. J'adore.
- Speaker #0
Première affaire. Tribunal est ouvert. Red Bull donne-t-il vraiment des ailes ? C'est l'histoire la plus connue.
- Speaker #1
Je la connais pas, moi.
- Speaker #0
Alors, pendant des années, Red Bull a construit toute sa communication autour d'un slogan qui est devenu mondialement célèbre. Red Bull donne des ailes. D'accord ? En 2013... Il y a un Américain, alors ça va beaucoup tourner autour des Etats-Unis, je ne vais pas vous mentir.
- Speaker #1
Qui est surpris ici ?
- Speaker #2
Personne.
- Speaker #0
En termes de procès sur ce genre de choses, on remercie vraiment nos amis les Américains. Un Américain du nom de Benjamin Carters dépose un recours collectif contre la marque. En cause, Red Bull ne donne pas d'aide. Déjà, j'ai une question,
- Speaker #1
le mec est tout seul et il pose un recours collectif ?
- Speaker #0
Alors, tu vas voir, ça va avoir son importance pour la suite. Ça va avoir son importance pour la suite. donc effectivement selon lui publicité mensongère parce que Red Bull ne donne pas d'ailes selon vous est-ce qu'il a testé ? alors est-ce que très bonne question Je trouve qu'il est peut-être arrivé avec un plâtre. Donc, le procès est ouvert. Comment jugez-vous cette affaire ? Et comment pensez-vous que cette affaire a été jugée ? Qui a eu raison ? Est-ce qu'on a donné raison à cet Américain ? Ou est-ce que la justice a donné raison à Red Bull ?
- Speaker #1
Alors moi, il se trouve que je connais le dénouement de l'affaire. Donc je vais juste donner mon opinion sur est-ce qu'il aurait dû avoir raison ou tort. Mais je ne vais pas parier sur l'issue du procès parce que je sais ce qui s'est passé.
- Speaker #2
Ok.
- Speaker #1
Voilà. Mais techniquement, moi je trouve qu'il a raison. Genre ? autant profiter du système et essayer de se faire des thunes sur des marques qui en ont de toute manière beaucoup trop et en l'occurrence personne n'a eu d'aile qui poussait en buvant du Red Bull donc frère paye !
- Speaker #2
Alors ouais non je suis pas d'accord parce que là tu commences à être premier degré sur tout c'est un américain non mais oui mais d'accord mais ça veut dire que tu coupes les ailes à absolument tous les concepts, à tous les slogans parce que évidemment un slogan c'est pas Un truc ultra obvious, donc. Moi, ça me ferait mal qu'il ait gagné. Franchement, ça me ferait mal. Donc, j'espère qu'il n'a pas gagné. Et évidemment, Red Bull ne donne pas des ailes. J'aimerais savoir s'il a testé cette théorie. En fait, c'est ça, j'ai très envie.
- Speaker #1
Quelle preuve il a apporté de voir quelle expérience il a faite pour étayer son propos, tu vois. C'est ça. Il s'est passé quoi ?
- Speaker #0
Alors, effectivement, c'est allé quand même en justice. Résultat, donc la décision de justice que je vais vous donner, Red Bull ne reconnaît aucune faute, mais la marque a préféré éviter un long procès médiatique et donc de fait a conclu un accord à l'amiable de 13 millions de dollars. 13 millions de dollars.
- Speaker #1
Moi je suis chaud pour aller faire des procès à tout le monde.
- Speaker #0
En fait, petit twist que vous n'avez pas remarqué, mais maintenant y compris en France comme aux Etats-Unis, le slogan n'est plus parce que c'était mythique. Donc, eux ont été aussi un peu coincés dans cette histoire. Le slogan n'est plus Red Bull donne des ailes, mais Red Bull donne des ailes. Parce qu'avec trois i, l avec trois i n'existe pas dans le vocabulaire.
- Speaker #1
Mais non, c'est pour ça que c'est devenu ça ? Exactement.
- Speaker #0
Et ils ont fait la même chose avec Wings en anglais. Voilà. Incroyable.
- Speaker #2
Non mais là on joue sur des... Exactement. Il y a deux côtés dans cette histoire qui sont aussi débiles l'un que l'autre.
- Speaker #1
Bah oui mais...
- Speaker #2
Évidemment que tu n'as pas d'aile et oui mais il y a trois i, c'est pas un vrai mot dans le nom. Exactement. Tout le monde prend tout le monde pour un con.
- Speaker #1
Bah complètement mais c'est le concept j'ai envie de te dire limite de la justice.
- Speaker #0
Et alors je rebondis sur ce que disait Marie par rapport au recours collectif. En fait heureusement qu'il a fait ça parce que en l'occurrence le plus improbable c'est que tous les consommateurs américains ayant acheté un Red Bull pendant plusieurs années pouvaient demander une indemnisation d'environ 10$ ou des Red Bull gratuits suite à ça sans avoir présenté de ticket de caisse donc on remercie cet américain d'avoir fait un recours collectif parce que n'importe qui pouvait demander une indemnisation Bonjour j'ai vu un Red Bull la semaine dernière,
- Speaker #2
donnez moi 10$ Mais comment la marque a pas mis la clé sous la porte avec le consommateur comme ça franchement ?
- Speaker #1
Mais justement c'est un empire trop établi maintenant Red Bull, moi je les suis parce qu'ils ont une écurie de formule 1 tu vois à partir de là qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent ? Affaire numéro 2,
- Speaker #0
avec Pepsi. Peut-être que vous avez entendu parler de cette histoire parce que Netflix en a fait un documentaire.
- Speaker #1
Ah, ça, ça ne me dit rien.
- Speaker #0
En 1996, Pepsi lance l'opération Pepsi Stuff. Donc en fait, le principe est très simple, chaque canette permet de gagner des points échangeables contre des cadeaux. Ça, c'est très classique. Donc, avec les points, tu pouvais gagner des casquettes, des t-shirts, des lunettes, etc. Et ils en font une publicité à la télévision qui est devenue culte. Et à la fin de cette publicité, il y avait un adolescent qui arrivait au lycée à bord d'un véritable... avion de chasse de l'armée américaine. Et à l'écran apparaît arrière-jet 7 millions de Pepsi Points. Pepsi pensait évidemment que tout le monde comprendrait qu'il s'agissait d'une vanne.
- Speaker #2
Ah bah non !
- Speaker #0
Sauf que...
- Speaker #2
Tu viens de faire une déclaration officielle !
- Speaker #0
Sauf que le règlement permet également d'acheter directement des Pepsi Points avec de l'argent.
- Speaker #2
Mais non !
- Speaker #0
Un étudiant de 21 ans donc a fait le calcul, réuni les fonds nécessaires avec des investisseurs. envoyé un chèque de plus de 700 000 dollars et a réclamé officiellement son avion. Alors, bien évidemment, Pepsi a refusé immédiatement.
- Speaker #1
Pour des raisons évidentes.
- Speaker #0
Sauf que John Leonard, qui est l'étudiant en question et qu'on salue, a attaqué la marque. Son argument était simple. Vous avez annoncé un prix. J'ai réuni les points. Respectez votre offre. et Pepsi a répondu personne de raisonnable ne peut croire qu'une entreprise offre un avion de chasse dans une publicité selon vous quelle a été la décision de justice et à qui donnez-vous raison ?
- Speaker #2
moi je donne raison à l'étudiant c'est un contrat officiel frère t'es arrivé en disant si tu me donnes assez de points je te donne un avion de chasse,
- Speaker #1
le mec t'a donné les points tu lui donnes son avion de chasse ou alors tu perds ton procès il y a un moment tu t'es engagé ils ont donné un montant bah oui donc il y a une transaction possible donc pour vous si c'est pas le cas c'est publicité mensongère oui complètement c'est même au delà de ça je crois c'est genre non respect de je sais pas quoi pour moi c'est presque une escroquerie à ce stade là le côté promettre quelque chose qui n'existe pas mais là comme on est sur juste publicité mensongère ou pas on va se limiter à ça n'est pas le concept
- Speaker #0
Pepsi menteur la décision de justice alors le juge a donné raison à Pepsi estimant qu'une personne raisonnable comprendrait qu'il s'agissait d'une blague mais pendant plusieurs mois il y a vraiment eu des débats avec les avocats de Pepsi qui ont réellement dû préparer une défense sur une question qui du coup était surréaliste sommes-nous légalement obligés de livrer un avion militaire ? Il y a quand même eu toute une réflexion pendant des mois avec les avocats de Pepsi
- Speaker #2
Ça me fait penser à une situation qui s'est passée à la radio mais si c'est dans ta liste
- Speaker #0
Je n'ai pas de situation en radio donc tu peux en parler
- Speaker #2
Il y a eu une situation comme ça aux Etats-Unis où euh... Pendant les appels à la radio, il y a une des stations qui a pris un auditeur en lui disant qu'il allait gagner, je ne sais plus si c'était 200 000 dollars ou 300 000 dollars, s'il se faisait tatouer le nom de la radio sur le front.
- Speaker #0
Ah oui, classique.
- Speaker #2
Et donc, ils étaient en mode, c'est tellement débile, personne ne va le faire. Le mec l'a fait et après, il a réclamé sa thune. La marque a dit, bah non, pas du tout. C'est allé en procès et le gars a gagné. Parce qu'ils étaient en mode, bah oui mais en fait tu as annoncé un prix.
- Speaker #1
C'est ça, c'est un contrat oral mais ça reste un contrat entre deux particuliers. Et du coup pour moi Pepsi c'est la même chose.
- Speaker #2
Et la justice a dit, même si c'est débile, c'est la règle que vous avez établie. Et le gars en face il disait, mais c'est tellement débile, personne n'a pensé que ça allait être vraiment fait. Et le pire c'est que le gars il a appelé avant de se faire tatouer, pour être sûr. Et ils lui ont dit, bah ouais ouais, vas-y fais-le.
- Speaker #1
MDR.
- Speaker #2
Bah oui, mais du coup, tu l'as confirmé. Bah oui. Alors même si tu te fous de sa gueule, il suffit que la personne ne comprenne pas le ton, le second degré, etc. Enfin, donc bon. Je suis un peu déçue là pour Pepsi. Oui, moi aussi, je reprends la justice dans ce mot.
- Speaker #0
Oui, vous pourrez déposer un recours au nom de Pepsi.
- Speaker #1
Bah non, au nom de l'étudiant.
- Speaker #0
Au nom de l'étudiant, au nom de l'étudiant. Léonard, Léonard, je sais pas quoi, là on est avec toi. Comme je vous l'ai dit, il y a un documentaire Netflix qui a retracé toute cette histoire-là, qui existe, qui s'appelle Pepsi, livrez-moi mon avion, je crois. Ah j'adore. Donc voilà, je vous invite à aller le voir si vous voulez en savoir plus sur cet affaire.
- Speaker #2
Est-ce qu'il a au moins pu se faire de l'argent avec le documentaire Netflix ?
- Speaker #0
On espère, on espère.
- Speaker #2
On lui a volé son avion, on lui a volé son histoire, le pauvre.
- Speaker #0
Alors affaire numéro 3. On est en 2013, il y a un client qui achète un sandwich chez Subway. En rentrant chez lui, il va prendre une règle. Le sandwich mesure environ 11 pouces. soit près de 28 cm contre les 12 pouces promis. Et il va publier la photo sur internet. L'affaire va devenir gérale. Rapidement, d'autres consommateurs vont commencer à mesurer leur sandwich aussi. Certains vont constater exactement le même écart. Et un recours collectif est à nouveau lancé. Alors vraiment, c'est ce qu'il faut retenir de cet épisode. Sachez que vous pouvez lancer des recours collectifs.
- Speaker #1
J'ai très envie de lancer des recours collectifs sur tout et n'importe quoi.
- Speaker #0
On est en France. Selon vous, qui remporte l'affaire ? selon vous, qui a raison dans cette histoire ?
- Speaker #2
Je suis assez mitigée, parce que quand c'est de l'alimentaire, en fait, je me dis du pain... Quand on parle de bouffe, Aude, ça lui tient à cœur. C'est un sujet sérieux, en fait. J'aimerais qu'on se pose deux secondes.
- Speaker #1
On rigole avec les avions de chasse, mais pas avec les sandwichs.
- Speaker #2
Exactement. Non, mais je me dis, en fait, un morceau de pain, surtout les pains sebois, vous avez déjà mangé sebois, je suppose, dans votre vie. Donc, ce n'est pas un vrai pain, c'est vraiment un genre de brioche. Donc, c'est mou, ça peut être un peu écrasé. Donc, franchement, mesurez un truc. dont la taille peut varier.
- Speaker #0
Mais c'est tellement industrialisé que tu pourrais te dire que justement l'industrialisation fait que tu peux acter une norme plus facilement justement quand tu sais...
- Speaker #2
Oui mais de 11 pouces à 12 pouces, enfin je m'y connais pas en pouces mais... Attends,
- Speaker #0
c'est 2 cm de perdu hein ?
- Speaker #2
2 cm ? C'est énorme !
- Speaker #1
Tu te rends pas compte de ce que c'est ?
- Speaker #2
Bon, donc je veux bien entendre que ce soit non respect de ce que la marque annonce, ça je suis d'accord, ok dans ce cas-là effectivement. Après...
- Speaker #1
Pour moi, ça fait vraiment partie de ce genre de petite marche sur lesquelles les marques escroquent un peu les consommateurs. Donc j'aurais tendance à dire, go le recours collectif. Ça c'est... Ouais, je sais pas.
- Speaker #2
C'est vrai que s'ils ont tous observé la même chose, dans ce cas-là, oui.
- Speaker #1
C'est juste que le pain est un peu écrasé. Si c'est un sandwich, une fois, t'es là genre, frère, calme-toi. Ça se trouve, c'est juste que tu l'as mal transporté.
- Speaker #2
Ouais.
- Speaker #0
Alors. En l'occurrence, le truc, c'est que, comme je le disais, il y a plusieurs internautes qui ont fait la même chose, qui ont commencé à mesurer, et c'est là où l'affaire a pris de l'ampleur. Je vous donne la décision de justice.
- Speaker #1
Vas-y.
- Speaker #0
Alors en fait, en réalité, ce n'est pas allé jusque-là parce que Subway a accepté d'améliorer ses procédures de fabrication. Donc ils ont bien reconnu quand même un tort dans leur fabrication. Mais il faut quand même savoir que l'affaire est quand même allée jusqu'au bout. Donc plusieurs années plus tard, la cour d'appel a quand même estimé, donné quand même une réponse et a estimé que les consommateurs... n'avait subi aucun véritable préjudice économique. Donc finalement, l'accord est finalement rejeté, du coup, qui devait avoir lieu. Mais donc, la conclusion de tout ça, c'est qu'il y a quand même des juges américains qui ont donc passé du temps à littéralement mesurer aussi et à débattre et à discuter sur la longueur d'un sandwich. Et ça, c'est vraiment assez fabuleux.
- Speaker #2
Mais à la limite,
- Speaker #0
tu fais au poids.
- Speaker #2
C'est plus logique.
- Speaker #1
Parce que la garniture,
- Speaker #0
elle passe pas le même poids. Non, mais là, on se perd. Parce qu'en fait, la promesse, c'était sur la... taille du sandwich et pas sur le poids ou quoi que ce soit au niveau de la publicité. C'est pour ça qu'il a changé sa pub.
- Speaker #2
C'est une forme qui est... Bon,
- Speaker #0
de toute façon. C'est comme « change le slogan » dans ce cas-là. Oui,
- Speaker #1
c'est vrai.
- Speaker #0
On va passer à une nouvelle affaire. À Halloween, vous connaissez la marque de bonbons Riz ? Oui. Tout le monde a la référence. La marque de bonbons Riz commercialise des chocolats en forme de citrouille. pour Halloween, logique. Et évidemment, sur l'emballage, on retrouve la citrouille qui est parfaitement dessinée. Et en fait, dans la réalité, c'est un peu... Là, pour le coup, on l'a tous déjà vécu. Oui,
- Speaker #2
bien sûr.
- Speaker #0
Le chocolat ressemble souvent à une grosse masse informe.
- Speaker #2
Ah oui.
- Speaker #0
Une citrouille. Plusieurs consommateurs publient leurs photos sur Internet. Certains intentent même une action en justice estimant que le produit ne correspond pas à ce qui est montré sur l'emballage. Le débat va faire le tour des réseaux sociaux. Et la question qui peut paraître ridicule, mais qui pose un vrai problème juridique, c'est à partir de quel moment une photo publicitaire Merci. embellit-elle tellement un produit qu'elle devient trompeuse ? Et ça, on l'a tous vécu.
- Speaker #1
Ouais, mais c'est pour ça que maintenant, sur toutes les publicités, il y a écrit visuel non contractuel, ou bien suggestion de présentation, ou des trucs comme ça, justement pour éviter ce genre d'affaires. Enfin, en tout cas, en France, c'est ça.
- Speaker #2
Alors, ce qui est drôle, c'est qu'au Japon, il y a eu les mêmes problèmes, et aujourd'hui, ce que tu vois sur l'emballage, c'est exactement ce qu'il y a à l'intérieur, mais au détail près que la taille du dessin, c'est la taille de ce qu'il y a à l'intérieur.
- Speaker #0
Alors, c'est pas une norme légale. c'est plutôt une norme d'usage parce que j'avais vu aussi passer cette information ils sont pas obligés légalement de le faire mais en fait il y a une telle effectivement t'es sûr que c'est pas légal ? au Japon visiblement t'as une telle défiance la confiance est quand même une valeur qui est très centrale dans la société et une société peut vraiment couler une entreprise en l'occurrence peut vraiment couler si par exemple elle va mentir par exemple aux gens c'est quand même une valeur qui peut vraiment porter à préjudice là-bas et donc de fait il y a un peu ce truc socialement où les entreprises, effectivement, parce qu'elles ont déjà dû être attaquées, parce qu'il y en a qui ont déjà dû avoir des problèmes là-dessus, aujourd'hui respectent ce truc-là de, effectivement, sur l'emballage, même la taille, la forme, etc. Enfin, c'est assez troublant, j'ai vu des photos passer où tu as une personne qui met littéralement, je sais pas, le biscuit sur le biscuit de l'emballage et ça fait parfaitement la forme, tu vois, et la taille, c'est assez impressionnant.
- Speaker #2
En vrai, sur un bonbon avec une forme quand même très... marqué, période, Halloween, c'est un événement, etc. Si t'achètes ça, c'est quand même que t'as peut-être envie de faire un truc à thème, ou en tout cas, ils sont tellement de bonbons, des trucs un peu random de toute l'année. Si tu prends ceux-là, c'est la même chose dedans. Oui, la recette n'a pas changé, c'est vraiment la forme qui fait la différence. Du coup, effectivement, si la forme ne correspond pas, moi je me sentirais un peu arnaquée. Après, je pense que j'en achèterais un, je serais en mode... C'est un peu nul quoi. Après j'en achèterai pas un deuxième, j'irai peut-être pas jusqu'au procès.
- Speaker #0
Non mais je pense qu'en fait il y a un juste milieu à trouver, c'est-à-dire que ça ressemble pas exactement, bon nous malheureusement on y est habitués, on n'est pas au Japon, mais effectivement de là à ce que ça ressemble vraiment à rien, t'as juste envie de dire que vous avez pas fait d'effort les gars.
- Speaker #2
Normalement il y a des moules, enfin bon le chocolat ça fond mais...
- Speaker #1
Oui mais il y a des normes de conservation et... Dans ce cas, tu remets en cause la chaîne du froid, la chaîne de conservation, des magasins, etc.
- Speaker #2
En tout cas, déception.
- Speaker #0
D'accord. Pas de décision de justice dessus. C'était juste une question. Parce que ce n'est pas allé jusque-là. Mais c'était effectivement une question qui était intéressante à poser. Et c'est une affaire qui a pas mal circulé. On continue ? Oui, grave. Allez, on continue. Cinquième affaire. Est-ce que vous êtes prête à la juger ?
- Speaker #2
Bien sûr. Toujours. J'ai le petit jingle.
- Speaker #0
Bien évidemment.
- Speaker #1
J'ai le petit jingle. C'est le tribunal des pubs. C'est un truc du genre. Ouais, c'est pas ça. On accepte quand même. Voilà.
- Speaker #0
En 2011, alors là, autre sujet, il y a un cabinet d'avocats. Alors là, on n'est pas sur des consommateurs.
- Speaker #1
C'est vachement moins drôle.
- Speaker #0
C'est un cabinet d'avocats directant qui dépose une plainte affirmant que la garniture vendue comme du bœuf assaisonné chez Taco Bell, donc une énorme chaîne de fast-food américaine, ne contient pas suffisamment de viande de bœuf pour porter cette appellation. Là, vous sentez qu'on tombe sur un débat qui va être technique.
- Speaker #2
Ah oui, et puis surtout, ça va être dégueu, quoi.
- Speaker #0
Voilà. Et contrairement à ce que le poids pensait, l'affaire va faire énormément de bruit outre-Atlantique. C'est vraiment un procès qui a eu un gros retentissement. Pour répondre, Taco Bell va même lancer une contre-offensive assez spectaculaire, en fait, en faisant toute une campagne de pub, en se payant des pages entières dans les journaux, avec marqué « Merci de nous poursuivre en justice » et en détaillant toute la composition de leur viande. Donc la question que je vous pose, selon vous, qui remporte l'affaire dans cette histoire ? Est-ce que c'est... du coup le cabinet d'avocat qui estime que pour avoir une appellation de bœuf il faut qu'il y ait un certain pourcentage de viande ou est-ce que c'est à cobelle ?
- Speaker #2
Alors moi j'ai une autre question à poser avant de répondre à la tienne c'était quoi la composition ?
- Speaker #0
Alors je n'ai pas le détail de la composition je sais juste que le cabinet d'avocat a déposé une plainte et a affirmé que la garniture vendue comme du bœuf à sa donnée chez les cobelles ne contenait pas assez de viande.
- Speaker #2
Mais si c'est pas de la viande c'est quoi ?
- Speaker #0
Eh ben je...
- Speaker #1
C'est des épices qu'il y avait, c'est des des... comment on appelle ça ? Les trucs qui donnent du goût
- Speaker #0
Ah, des exhausteurs de goût ?
- Speaker #1
Ouais, c'est ça, ce genre de choses. Oui,
- Speaker #2
mais il faut bien... Après, je te rappelle qu'aux Etats-Unis,
- Speaker #0
ils ont aussi du fromage en spray. Alors, moi,
- Speaker #1
la première remarque que j'allais faire, c'est que, désolé, je suis un peu chauvine sur la nourriture, mais vraiment, lorsque c'est les Américains qui se prennent de bouffe, moi, j'ai un peu ce truc de... J'ose le dire, ça me dégoûte. Vraiment,
- Speaker #0
je pense que je préférais bouffer beaucoup de choses sur cette planète plutôt que leur fromage en spray, par exemple. Ouais, ou à peu près n'importe quoi.
- Speaker #1
Mais moi, j'adore l'idée de faire de la pub sur un procès. Je trouve ça génial.
- Speaker #0
écoutez genre faites-nous un procès enfin achetez notre truc et faites-nous un procès je vais traduire en français mais effectivement le titre anglais c'était beaucoup plus provoque en mode en gros si vous pensez qu'effectivement on est en tort faites-nous un procès allons jusqu'au bout et vous verrez en gros que nous on a de quoi s'armer et prouver que notre viande elle
- Speaker #1
est bien une composition de viande et puis en même temps nous on rigole mais on a eu l'affaire Fendus donc bon on sait que c'est facile de cacher la provenance d'un aliment et de le remplacer par un autre En vrai, je ne sais pas du tout qui pourrait avoir raison ou pas.
- Speaker #2
Je vais partir sur la théorie selon laquelle la justice n'a pas envie de protéger le consommateur. Et du coup...
- Speaker #0
Elle l'a fait pour votre dollar. 13 millions de dollars.
- Speaker #2
Non, mais ça, c'était un truc de débile. Ce n'est pas une histoire de santé. Il n'y a pas d'histoire de santé. Là, c'est...
- Speaker #1
Excuse-moi, lorsque tu essayes de sauter dans un immeuble après avoir bu une canette, c'est une histoire de santé.
- Speaker #2
Donc, c'est ça qu'il a testé ? Parce qu'on n'a pas répondu à ma question tout à l'heure.
- Speaker #0
C'est vrai qu'on n'avait pas l'information, je ne l'ai pas appelé avant de faire cette vidéo.
- Speaker #2
Je pense que c'est Taco Bell qui... Or, s'il s'est allé jusqu'au procès, je pense que Taco Bell a gagné.
- Speaker #1
Moi aussi.
- Speaker #0
Alors, en l'occurrence, quelques mois plus tard, la plainte a été retirée. Allez ! Mais ce qui est assez impressionnant dans cette histoire, c'est qu'il faut savoir que Taco Bell a quand même dépensé plusieurs millions de dollars pour défendre sa réputation. Et je trouve ça assez, pour le coup, intéressant de voir que parfois aussi, les marques peuvent être accusées à tort. Et en fait, ça touche tellement qu'en fait, tu es prêt à te défendre corps et âme et en fait, à investir... énormément d'argent parce que ta réputation, c'est quand même important. Ça, pour le coup, on le constate dans cette affaire.
- Speaker #1
Mais je pense que si tu sais que t'es en tort, t'investis pas autant. Enfin, il y a un moment, si tu sais qu'on peut te... Oui, tu gardes de l'argent pour le procès. ...prouver que t'as tort, tu te dépenses pas là-dedans.
- Speaker #0
Alors, nouvelle affaire.
- Speaker #2
Oui ! On continue. Encore une, allez !
- Speaker #0
Les biscuits double stuff promettent davantage de crème chez... Les oreos.
- Speaker #1
Ah, les fameux !
- Speaker #0
Des consommateurs estiment pourtant qu'il n'y en a pas réellement deux fois plus que dans les oreos classiques. L'affaire devient suffisamment sérieuse pour que des chercheurs réalisent des mesures selon leurs conclusions. Parce que je sens que ça vous intéresse.
- Speaker #2
Ça m'intéresse ?
- Speaker #1
Moi je me sens hyper concernée par cette histoire, sachez-le.
- Speaker #0
On est en plein été, on est là vraiment pour se poser des questions qui fâchent. Y a-t-il effectivement deux fois plus de crème dans les oreos stuff ?
- Speaker #1
Moi je pense pas, moi je pense pas.
- Speaker #0
Et bien les doubles stuff qu'on tient bien... plus de crème, mais pas exactement le double. Voilà.
- Speaker #1
C'était sûr.
- Speaker #0
Donc, qu'est-ce qui s'est passé ? Une plante a été déposée.
- Speaker #1
Yes !
- Speaker #0
Et donc, la question que je vous pose, selon vous, qui remporte l'affaire ?
- Speaker #1
J'aurais bien aimé être au courant à l'époque.
- Speaker #0
pour faire partie du recours collectif déjà pour avoir fait partie d'un recours collectif une fois dans ma vie parce que je commence à avoir envie tu vois le thème de cet épisode vraiment si vous vous retenez qu'une chose comme je l'ai dit c'est vraiment ça moi on peut aller au rayon biscuit je suis très d'accord moi je fais partie des gens qui ont acheté des oreos double stuff parce qu'ils avaient l'air ouf et t'as été déçue et j'ai été déçue parce qu'il y avait plus de crème mais il n'y en avait pas le double donc et bien je te retrait Très bien qu'on fasse une petite thérapie en groupe là autour des oreos de Bluestuff et de la déception que l'on a eue.
- Speaker #2
Oui, moi aussi j'étais déçue.
- Speaker #1
Donc vraiment j'espère qu'Oreos ait pris une grosse amende dans sa face.
- Speaker #0
Alors la décision de justice, je vous la donne, finalement en fait ça a été rejeté. Oh, scandale, je suis choquée. Mais effectivement des scientifiques ont quand même réellement mesuré la quantité de crème dans des centaines d'oreos parce que ça s'est pas fait que sur un seul et ça vraiment je trouve que c'est la conclusion de toutes ces affaires, c'est de se dire que dès qu'on attaque en justice, il y a quand même des chercheurs ou des juges qui sont là à devoir mesurer des sandwiches, savoir s'il y a plus de crème dans un biscuit que dans un autre biscuit. Je veux dire, quand t'as fait des études pour devenir avocat ou juge, parfois tu sais pas vers quoi ton métier va te mener.
- Speaker #1
T'as passé des concours, t'as jugé. Jurer sur ton honneur et sur ta vie de défendre des causes et tu te retrouves à mesurer des sandwiches et à peser des oreos.
- Speaker #2
Mais j'imagine, ah Roger t'as ramé le goûter. Non, laisse le cancer de côté. On a quelque chose de bien plus important à traiter immédiatement.
- Speaker #0
Et toi du coup, pourquoi tu t'es lancé ? C'était quoi ? C'était une vocation ? C'était une vocation de viravocat.
- Speaker #1
Moi à la base c'était la veuve et l'orphelin du zé.
- Speaker #0
Je vous fais la dernière affaire. Ah oui ! Je vous laisse tribunal. Allez ! Et cette fois-ci, on s'attaque à Nutella.
- Speaker #2
Oh ! Allez !
- Speaker #0
J'ai gardé un gros nom pour la fin. Aux Etats-Unis, toujours.
- Speaker #2
Ah oui. Ok. Évidemment. Il n'y avait pas vraiment d'orant ou de...
- Speaker #0
Non, pas du tout. Cela dit, vous allez voir, alors je l'ai gardé pour la fin parce que c'est une publicité en l'occurrence qu'on a connue aussi et que l'on connaît encore. Donc du coup, c'est quand même assez intéressant. Certaines publicités montrent, on les connaît, ces publicités Nutella, des familles prenant un petit déjeuner équilibré avec une tartine de Nutella.
- Speaker #1
Un jus de fruits et un verre de lait.
- Speaker #0
Il y a une mère de famille. Qui a estimé que ces publicités donnent l'impression que Nutella est un aliment particulièrement sain. Et donc en fait, le sujet est hyper important. Et donc, en découvrant la quantité importante de sucre et de matière grasse, elle a engagé un recours collectif. Voilà. Selon vous, qui avait remporté l'affaire ? Et honnêtement, autant il y avait des sujets sur lesquels on pouvait un peu rigoler, autant pour le coup, on connaît ces publicités, on les a vues aussi en France. Et le sujet est quand même effectivement, pour le coup, hyper intéressant. Là, on est sur un vrai sujet de publicité mensongère peut-être. Quand tu as une marque qui fait tout pour présenter un produit comme étant sain, est-ce que c'est légitime pour le coup de l'attaquer et qui va gagner ?
- Speaker #2
Pour moi, c'est légitime d'attaquer parce que ça peut être dangereux. En l'occurrence, je suis très sensible à la publicité Nutella. J'en ai discuté avec une copine qui bosse dans la com et qui me parlait Nutella. Je disais que c'est terrible parce que j'ai beau savoir que c'est une marque horrible, j'adore. J'ai l'impression que les pubs à Noël... t'as l'impression que la vie est simple et belle, limite t'es dans un film de Noël à chaque pub et je trouve que c'est dangereux parce que ça te montre un écran de fumée alors que derrière t'as un produit qui est dégueulasse et puis t'as une industrie horrible c'est pour ça que c'est l'une des affaires que j'ai mis en dernier parce que c'est beaucoup c'est un vrai sujet qu'on connait depuis longtemps après moi il y a juste un truc c'est que je
- Speaker #1
vois très bien le genre de pub dont on parle mais pour moi c'est surtout la gourmandise de l'instant qui a toujours été soulignée dans la publicité
- Speaker #0
Pas tant parce qu'en fait le truc c'est que souvent effectivement c'est le petit déjeuner, enfin je trouve, où le petit déjeuner est représenté avec le verre de jus d'orange et on sait que le verre de jus d'orange c'est quand même pour les enfants, c'est bon pour la santé, c'est des vitamines pour l'enfant, tu vois ce que je veux dire, pour tenir la journée, tu as toujours le bol de lait à côté, tu as les tartines, en fait tu as plein d'éléments qui à côté sont présentés comme un petit déjeuner équilibré et sain pour un enfant et en plus sur la table tu as le pot de Nutella, c'est là où effectivement ça peut être trompeur.
- Speaker #1
Oui j'entends.
- Speaker #0
C'est là où on mélange des codes.
- Speaker #2
Tu associes ton image... à celle des codes justement bons pour la santé, etc.
- Speaker #0
Et par-dessus, tu as souvent effectivement le côté, en plus, une musique un peu feel-good. Oui, ça complètement. Ce que je veux dire, c'est que la musique feel-good va avec le côté « Hey, on est de bonne humeur, on est donc en bonne santé. » Enfin, c'est plein d'éléments et de codes quand même qui vont dans ce sens.
- Speaker #2
En même temps, tu ne peux pas faire une pub pour Nutella en mettant des extraits de documentaires sur les déforestations de l'Union. Pourquoi pas ? Disons qu'on va moins chez...
- Speaker #0
Je vous donne la décision, en l'occurrence le fabricant a accepté un accord à l'amiable, alors on sait que souvent quand il y a accord à l'amiable c'est que c'était la merde pour le fabricant. Voilà, ils ne sont pas sûrs de leur coût, donc en l'occurrence la mère de famille a gagné 3 millions de dollars. sur ce procès. Moins créé de bulles quand même. Et en même temps,
- Speaker #1
des jolies vacances pour toute la famille.
- Speaker #0
Ah ben là, effectivement.
- Speaker #2
Je trouve ça nul parce que ça veut dire que toi, tu prends tes 3 millions et après,
- Speaker #1
le reste du monde continue à...
- Speaker #0
Alors, la communication ensuite a été modifiée. Effectivement, si vous faites gaffe, depuis plusieurs années, ils sont obligés notamment de communiquer sur le taux d'huile de palme qui sont présentes. Moi, j'ai vu des publicités passer à ce sujet. Pour expliquer le niveau d'huile de palme qui est présente, le fait qu'effectivement, bref, toute une com' qui les arrange quand même bien, mais ils ont été obligés de communiquer dessus. Et quand vous regardez les publicités Nutella maintenant, effectivement, ils y vont un peu plus mollo sur les informations. Maintenant,
- Speaker #1
les enfants pleurent.
- Speaker #0
Sur des musiques tristes. C'est en noir et blanc.
- Speaker #1
Et sur la table, il n'y a rien d'autre qu'un énorme pot de Nutella. Le frigo est vide.
- Speaker #0
Qui lui est en couleur.
- Speaker #2
C'était très cool comme jeu, merci beaucoup.
- Speaker #0
C'était la dernière affaire, on referme donc ce tribunal des publicités mensongères.
- Speaker #2
C'est la fin du tribunal des pubs !
- Speaker #0
Ça vous a plu d'être l'espace d'un instant jugé avocat ?
- Speaker #1
J'adore donner mon avis, vraiment c'est une de mes passions.
- Speaker #2
Ça me fait un peu peur pour l'avenir de l'humanité mais...
- Speaker #1
Non mais juste des Etats-Unis.
- Speaker #0
Oui mais après c'est les Etats-Unis.
- Speaker #1
Voilà.
- Speaker #0
Bon, on espère que ça vous a plu aussi. Voilà que vous avez pu juger aussi de votre côté. N'hésitez pas à nous laisser des commentaires. N'hésitez pas à vous abonner, à nous laisser 5 étoiles sur votre plateforme d'écoute. Et on se retrouve dans deux semaines pour un prochain épisode. A bientôt !
