Transcription

• Speaker #0

  Vous êtes chirurgien dentiste, vous passez vos journées dans un espace de quelques mètres carrés et vous travaillez sur quelques centimètres carrés, une boue et des dents. Ce podcast vous invite à élargir vos champs d'horizon. Nous vous invitons à écouter une personne qui ne sait rien de votre métier, mais qui peut vous apprendre beaucoup. Bonjour Thomas.

• Speaker #1

  Bonjour.

• Speaker #0

  Vous êtes né en septembre 1981. Vous êtes le fils d'Odile Vado, qui a été élu au Conseil Général des Yvelines pendant de longues années, et de Jean-Paul Huchon, ancien directeur de cabinet de Michel Rocard. et ancien président de la région Île-de-France. Jean-Paul Huchon, votre père, qui nous a quittés le 23 octobre dernier. Vous grandissez donc au milieu de convictions politiques assumées et régulièrement vous côtoyez dans le salon familial des personnalités qui font l'opinion. Entre 2005 et 2009, vous devenez correspondant de presse pour plusieurs médias au Chili. Et là-bas, vous menez une enquête de plusieurs années sur l'ancien président, Salvador Allende, qui a été renversé en septembre 1973 par le sinistre dictateur le général Pinochet. Cette enquête a pris la forme de deux livres, « Allende » , l'enquête intime, et « Allende » , c'est une idée qu'on assassine. En 2015, de retour à Paris, vous réalisez un documentaire au cours duquel vous piégez des complotistes. Vous inventez alors une fausse vidéo dans laquelle vous faites croire que le virus du sida a été créé par les États-Unis pour lutter contre le régime cubain. Aussitôt, votre film est relayé par des sites conspirationnistes Merci. Et dans votre documentaire, vous décortiquez les mécaniques de propagande de ce mensonge. En 2018, vous réalisez un nouveau reportage intitulé « Comment Trump a manipulé l'Amérique » . Ce film enquête marque les esprits. Pendant des mois, vous avez analysé toute la propagande qui conduira à la première élection de Donald Trump. Par la suite, sur YouTube, vous créez un programme « Thomas contre les GAFA » et c'est pas gagné. Dans lequel vous nous sensibilisez aux pratiques des géants du numérique. et à leur impact sur nos vies et nos données personnelles. Depuis, vous avez publié avec Jean-Bernard Schmitt un livre au titre assez explicite, Anti-Fake News, le livre indispensable pour démêler le vrai du faux. Et en 2025, tout seul cette fois-ci, vous publiez un nouvel ouvrage intitulé Résister aux Fake News. En parallèle, vous animez des ateliers d'éducation aux médias dans différentes écoles et vous enseignez le journalisme à Sciences Po depuis 2018. Je vous remercie. vraiment d'avoir accepté notre invitation à cet entretien. Et au cours de celui-ci, nous allons aborder, évidemment, la question de la désinformation. Nous nous attacherons notamment à comprendre pourquoi nous croyons plus facilement un influenceur qu'un scientifique. Mais Thomas, pour débuter cette conversation, je voudrais savoir quelle est la dernière fake news à laquelle vous avez cru ?

• Speaker #1

  Alors, c'est une très très bonne question qu'on ne pose pas suffisamment. Parce qu'en réalité, personne n'est prémuni par principe de la désinformation. Même les plus grands scientifiques, les personnes les plus intelligentes, ceux qui ont l'esprit critique le plus développé, peuvent un moment tomber dans le piège parce que les fake news, c'est une mécanique qui est à la fois faite d'arguments et de nos croyances. Donc de choses qui sont beaucoup plus difficiles à comprendre et à déceler. Je vais vous raconter. C'est devenu un peu une blague maintenant parce que ça me permet non seulement de raconter qu'on est tous vulnérables, mais en plus de raconter un truc un peu personnel sur moi, ce que je fais assez rarement. On est donc au mois de mai 2025 et je fais comme je fais de manière quotidienne depuis plusieurs années, entre 5 et 10 minutes sur le réseau TikTok, où je regarde les vidéos pour voir un petit peu ce que la désinformation produit de nouveau. Et donc je regarde et je vois une vidéo qui me montre des images de la finale de la Ligue des Champions 2025, donc le match PSG contre l'Inter Milan remporté par le club français. Et donc, je regarde les images, ces images montrent le premier but du PSG, et très bizarrement, on ne voit pas les défenseurs de l'interminable défendre. Les plans de caméra sont choisis, ils sont très rapides, il y a beaucoup de montage, et là, il y a une voix off, comme très souvent dans les vidéos de fake news, qui dit, regardez, ils ne défendent pas, mais c'est bizarre, mais oui, c'est bizarre, mais c'est parce que le PSG, le PSG c'est le Qatar, le Qatar, ils ont de l'argent, et avec cet argent, ils ont acheté la Ligue des Champions, ils ont payé, ils ont corrompu, ils ont payer les Milanais pour qu'ils ne défendent pas et tout. Et là, moi, je me dis, mais ouais, mais attends, mais bien sûr, mais c'est ça, exactement, c'est ça, mais oui. Et là, je m'arrête, je me dis, non, Thomas, pas toi. Tu peux pas, toi, tomber dans un piège comme ça. Mais pour comprendre pourquoi, moi, je suis tombé dans ce piège, il vous manque une info.

• Speaker #0

  Vous supportez Marseille ?

• Speaker #1

  Et voilà, pour moi c'est à jamais les premiers Olympiques de Marseille. Et donc du coup l'idée que le PSG gagne la Ligue des Champions m'était absolument désagréable. Donc je pouvais pas supporter ce truc. Et donc mon cerveau, il était prêt à accepter n'importe quelle idée, même la plus folle, même la plus fantasque, mais qui allait conforter mes croyances préétablies. Et en réalité, je crois que le vrai piège de la désinformation, le premier piège, c'est nous. Ce sont nos propres croyances, nos préjugés, nos idées préconçues, et le fait que notre cerveau... qui est une machine merveilleuse, bien entendu. Mais je crois que le cerveau a un certain nombre de petits défauts, de petits bugs. Et quand le bug survient, c'est comme avec un ordinateur. Il n'y a plus rien qui marche.

• Speaker #0

  Je comprends, mais quels sont vos conseils pour qu'on ne tombe plus dans le panneau ?

• Speaker #1

  Peut-être que le meilleur conseil qu'on peut donner aux gens pour se protéger d'une désinformation, c'est qu'une information. Qu'elle soit politique, scientifique, quel que soit le sujet qu'elle aborde, en fait, elle ne joue pas sur vos émotions. Une information, en vrai, c'est chiant. Enfin, ça ne nous émeut pas, ça peut nous toucher, bien sûr. Ça ne doit pas vous émouvoir, ni positivement, ni négativement. Ça doit vous faire réfléchir sur les raisons de tout ça. Et donc, quelque part, tant qu'il y aura des croyants, il y aura des mensonges. Et tant qu'il y aura des mensonges, il y aura des croyants. Et en fait, ces deux aspects se nourrissent. Donc, je crois qu'il ne faut pas négliger le fait que notre propre croyance, notre propre crédulité, joue de manière beaucoup plus importante que les arguments qui nous sont proposés. Et donc, il faut un petit peu se méfier de ça. Et en réalité, il faudrait qu'on arrive à revenir à une information qui serait dépassionnée. et qui ne serait pas émotionnelle. Mais ce n'est pas possible, parce qu'aujourd'hui, dans cette bataille de l'attention, pour notre attention, tout un tas de gens ont compris que les émotions marchaient mieux que la réflexion.

• Speaker #0

  Je comprends bien l'importance des émotions, des croyances, de nos envies de croire à une autre réalité, mais il y a quand même des sujets plus sérieux ou plus graves que d'autres. La santé, par exemple. C'est un univers scientifique, raisonné. Pourtant, les infos se multiplient, la désinformation pullule. Alors, pourquoi sur ce secteur croit-on plus facilement des influenceurs que notre propre médecin ?

• Speaker #1

  Dans les questions sanitaires, en plus, on a un autre truc qui joue et qui rejoint ce qu'on disait au départ, c'est-à-dire que les émotions jouent de manière très importante. Les médecins ne sont pas toujours d'hyper bons psychologues et pédagogues quand ils expliquent les choses. Et celui qui va vous dire « attends, mange cru » et surtout le matin, fait deux salutations au soleil en regardant bien vers l'est. ou « mets la main en l'air quand tu manges, va manger des racines de je ne sais pas quoi » , vous avez envie d'y croire. Vous avez envie d'y croire parce que vous avez envie qu'il y ait une forme d'espoir. Sur les questions de santé, c'est là qu'il y a quelque chose de terrible, c'est qu'en réalité, la désinformation a un terreau encore plus propice que sur tous les autres sujets. Parce que vous êtes désemparés face à tout ça. Et il y a un deuxième aspect qui est un peu de l'autre côté du spectre, c'est que la santé, ça nous concerne tous, et on l'a vu pendant le Covid. L'impact que ça a eu sur les gens et la manière dont tout un tas de gens ont dit « Mais non, en fait, moi je ne peux pas adhérer à ça. » Par anticonformisme, par culture, par rejet de preuves scientifiques, par égo. « Non, moi je ne vais pas me soumettre à des trucs comme ça, moi je suis libre. » Je crois qu'effectivement, plus vous êtes dans un état personnel de difficulté, Plus. Le message fake a un potentiel de marcher sur vous.

• Speaker #0

  Sauf que dans ce cas, une fake news médicale peut tellement marcher sur moi qu'elle peut me tuer. D'ailleurs, est-ce que vous avez un exemple à me donner ?

• Speaker #1

  On peut en citer un qui est très concret. On est au mois d'avril 2020, au début de la pandémie de Covid-19 en Iran. Il va circuler sur les réseaux l'idée que pour se protéger du Covid ou pour s'en soigner, il faut boire de l'alcool pur. Il y a à peu près 800 personnes qui vont mourir d'intoxication à l'alcool en Iran. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas d'alcool en Iran, puisque c'est interdit. Et donc les gens vont se procurer de l'alcool frelaté, fabriqué sous le manteau, dans des conditions sanitaires absolument horribles, et vont mourir. Ces gens sont-ils morts du Covid ? Non. Ils sont morts à cause d'une fake news sur le Covid. Et je crois que c'est le nouvel enjeu, il est là. Moi je suis pour l'interdiction pure et simple des réseaux sociaux, tels qu'ils sont aujourd'hui. En tout cas les réseaux sociaux tels que sont les GAFAR, je suis pour leur interdiction pure et simple. Il n'y a aucune raison que ces plateformes continuent d'exister telles qu'elles existent aujourd'hui. Et on s'en sentira très bien sans.

• Speaker #0

  La désinformation a toujours existé. Elle n'est évidemment pas née avec les réseaux sociaux, elle a toujours accompagné nos vies, et les grands éléments de nos vies, non ?

• Speaker #1

  En fait, ça a toujours été présent, ça a toujours existé, mais il se trouve que dans l'histoire, c'était plutôt l'apanage d'un certain type de régime politique. C'est-à-dire que la désinformation construite de cette manière-là, c'était la propagande du régime nazi, c'était la propagande soviétique, ça a été les opérations de désinformation de la CIA, ou les opérations... menés par tout un tas de régimes dictatoriaux en Amérique du Sud, qui, par exemple, à l'époque, faisaient disparaître un certain nombre d'opposants en les assassinant, mais nous faisaient croire qu'ils étaient partis ailleurs. Ce qui change, c'est premièrement les canaux de diffusion. C'est-à-dire que pour pouvoir diffuser de la propagande, il faut avoir un canal qui permet de la diffuser. Donc, quand on est à la tête d'un État, on dispose de ce canal. Quand on n'est pas à la tête d'un État, on ne dispose pas de ce canal parce que les médias ne sont pas accessibles. Les médias vont se privatiser, vont se développer. Du coup, il y a tout un tas de gens qui vont vouloir influencer ce que racontent les médias. Ça, c'est une partie de ce qu'on vit aujourd'hui. Et on a aujourd'hui de nouveaux canaux. Et ces nouveaux canaux, on nous fait croire qu'ils sont dirigés par personne. En réalité, c'est un peu plus compliqué que ça. Mais en tout cas, ils ont permis l'expression d'une nouvelle parole. En tout cas, d'une parole qui était un peu confinée à des sphères extrêmement restreintes.

• Speaker #0

  Thomas, parmi les grands exemples, on a le 11 septembre 2001. Je voudrais savoir, selon vous, pourquoi cet événement est-il un tournant dans l'histoire du complotisme ? Qu'est-ce qui s'est passé ce jour-là ?

• Speaker #1

  On a tous les médias de la planète qui se tournent, en temps réel, sur ce qui se passe. A l'époque, il n'y a pas de chaîne d'info en continu. Et en fait, on a un truc où... Toutes les chaînes vont se tourner vers ce truc-là au même moment. Vous avez les médias du monde entier qui regardent ce qui se passe à New York et à Washington. Dans le même temps, vous avez des événements et des éléments qui sont difficiles à expliquer, qui sont difficiles à comprendre, qui vont dans la peur, dans le choc, dans l'horreur. C'est des milliers de personnes qui sont massacrées, qui meurent dans l'effondrement d'une tour. C'est du terrorisme à très très grande échelle. Et donc on a des médias qui sont tournés là-dessus, un événement qui bouleverse tout, et on a des gens qui vont instrumentaliser tout ça. On a des gens, très rapidement, dans les pays arabes notamment, des gens qui vont dire que c'est pas les terroristes qui ont fait ça, que ce sont au contraire la CIA, les israéliens, les francs-maçons, voilà. Et on va voir sortir en fait toutes les haines. qui peuplent notre monde, et Dieu sait qu'elles sont nombreuses, vont réinterpréter cet événement. C'est un événement qui est très intéressant, parce qu'il est un peu la figure fondatrice des théories du complot moderne. Et souvent, dans les cours que je fais à Sciences Po, je commence comme ça, en disant aux étudiants, vous savez, le 11 septembre, c'est un complot. T'es sûr qu'on est dans la bonne salle, Jean-Edouard ? Il est bizarre le mec, qu'est-ce qu'il nous dit ? Ben oui, c'est un complot. C'est un complot organisé par Ben Laden, qui a financé, formé, entraîné 19 pirates de l'air qui, avec des cuters, ont mis à genoux l'Amérique. Ah oui, c'est un complot. Un complot, c'est ça.

• Speaker #0

  Oui, en fait, ce que vous voulez faire comprendre à vos étudiants, c'est que les attentats sont un complot au sens propre. alors qu'une théorie du complot raconte une autre vérité que les faits établis. Mais pourquoi, selon vous, ces attentats du 11 septembre deviennent-ils le symbole du complotisme ? Pourquoi cet événement en particulier ?

• Speaker #1

  Il y a un truc très bizarre autour de cet événement-là, et en fait, on va voir de manière un peu concomitante l'avènement d'Internet. C'est-à-dire qu'Internet, qui existe déjà, mais qui n'est pas ultra diffusé, va commencer à se diffuser. Et avec cette diffusion, cette parole alternative, qui en réalité n'est pas alternative, en fait, ce sont des mensonges qui ne reposent sur rien, et c'est pour ça qu'ils n'ont pas leur place dans les médias. Ce n'est pas parce que c'est dissonant, alternatif, et que les médias sont contrôlés. Tout ça, c'est des balivernes. C'est parce que c'est franchement débile de dire des trucs pareils. Mais ça va exister, ça va marcher. Le 11 septembre va donner naissance à une nouvelle forme de narration qui est le documentaire numérique. En réalité, le documenteur numérique, pour être totalement fidèle, et qui va s'incarner avec un film qui s'appelle Loose Change, qui est le premier blockbuster d'Internet, un film produit avec des images numériques. récupéré sur internet par trois mecs qui sont étudiants dans une fac de cinéma et qui d'ailleurs, et c'est très intéressant Dylan Avery pour le citer, le réalisateur du film, en fait à la base il doit faire un projet d'études pour sa fac de cinéma. Ils inventent un scénario de fiction qui dit que l'on septembre c'est les américains. Et ils commencent du coup à chercher des trucs sur internet pour nourrir leur projet de fin d'études. Et les mecs vont s'auto-intoxiquer. En fait, ils vont être persuadés d'avoir levé un énorme lièvre. Et ils vont faire ce film qui va quand même être vu des centaines de millions de fois sur les réseaux, qui est vendu à plusieurs millions d'exemplaires en DVD. Il faut se dire ce que c'est. C'est des mecs qui envoient un virement bancaire à l'époque, au début des années 2000, pour récupérer un DVD 20 euros envoyé par un des mecs au fin fond d'une cave dans un état paumé des Etats-Unis. Et voilà. Et en fait, ce truc-là, ça va être le nouveau mode narratif. du 21ème siècle et derrière il va y avoir plein de répliques il va y avoir la révélation des pyramides il va y avoir hold up pendant le covid et en fait il y en a plein sound of freedom, le truc sur la pédocriminalité donc on va voir en fait émerger tout ça et on va à mon avis pas trouver la manière d'y répondre d'accord mais elle est où la réponse ?

• Speaker #0

  est-ce que la réponse est en chacun de nous ? est-ce que c'est à nous de développer un nouvel esprit critique ?

• Speaker #1

  C'est certain que le citoyen numérique du XXIe siècle doit développer des compétences qui n'étaient pas nécessaires aux citoyens télévisuels ou radiophoniques du XXe siècle. Mais ce qui change, et c'est probablement l'élément qu'on ne voit pas suffisamment, ce qui change profondément avec la nouvelle circulation d'informations, c'est pas tant la liberté d'expression, non, ce que changent les réseaux sociaux, c'est l'absence de responsabilité de la parole tenue. Et en réalité, un monde dans lequel il n'y a pas de responsabilité de la parole tenue n'est pas un monde libre. Si on peut vous accuser de n'importe quoi sans jamais qu'il n'y ait aucune forme de conséquence, sans jamais devoir démontrer quoi que ce soit, vous n'êtes plus dans une démocratie. Et je crois que c'est ça le renversement terrible de notre époque. C'est qu'en réalité, on nous a fait croire que ces canaux seraient des canaux de la liberté, alors qu'en fait, ils sont des canaux de l'absence de la responsabilité.

• Speaker #0

  Et avec les réseaux sociaux, nous sommes tous des canaux à part entière. Nous pouvons tous porter ou partager une information, qu'elle soit vraie ou qu'elle soit fausse. D'ailleurs, cette information peut être relayée, amplifiée et déformée. Et cela, à mon sens, ça change tout.

• Speaker #1

  Oui, parce qu'en réalité, les mécaniques de nos sociétés sont des mécaniques de régulation de la parole tenue. Et on l'oublie trop souvent. Après, chaque pays a le droit de faire ses lois. Nous, en France, c'est les lois françaises. Et, ou européenne. En l'occurrence, la loi qui régit tout ça, elle date pas d'hier, elle date pas d'avant-hier, elle date de 1881, c'est la loi sur la liberté de la presse. Et figurez-vous que cette loi, elle contient l'article 27, qui punit de manière extrêmement sévère la publication de fausses nouvelles. Mais cet article de loi n'a quasiment jamais été utilisé par les juges. En tout cas, dans ce type d'affaires, on ne juge pas la véracité du propos, on juge l'impact du propos. Donc en fait, on juge ce qu'on appelle la diffamation. C'est la 17ème chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Paris qui traite ces affaires-là. Et ce qu'on va juger, c'est pas est-ce que c'est vrai ou est-ce que c'est faux, c'est est-ce que la personne qui tient les propos peut le démontrer ? Donc la responsabilité de la parole tenue, est-ce que vous pouvez démontrer ce que vous dites ? Mais c'est cette mécanique-là qui a permis pendant des années de réguler la parole publique en France. Et bien cette mécanique-là, elle explose. avec l'avènement des réseaux sociaux. Vous faites un post sur Facebook, Instagram, TikTok. Il y a des gens qui viennent commenter en dessous. Il y a des gens qui viennent vous injurier, vous menacer de mort. Et bien, pour que la justice poursuive ces gens-là, il faut que ces gens-là soient identifiés. Et là, c'est l'Atlantide. Les plateformes ne répondent pas aux injonctions judiciaires. Elles sont d'ailleurs en infraction totale avec la loi européenne sur cette question. Mais donc, elles ne répondent pas. Et donc, du coup, vous ne pouvez pas poursuivre. Parce que la situation fait que vous ne pouvez pas vous en défendre. Et donc, à force d'avoir des situations d'injustice qui ne sont jamais corrigées, on s'habitue à ces trucs-là. Et on considère que c'est normal. Moi, j'ai été menacé de mort à un nombre incalculable, deux fois depuis dix ans que je fais ce truc-là. Et moi, ce que je subis, c'est minuscule par rapport à ce que vit par exemple une femme. Les femmes vivent ces discriminations de manière ultra amplifiée sur les plateformes. Et à aucun moment, les plateformes ne font quoi que ce soit. Donc, je crois qu'il y a un moment où on a un trou dans la raquette. Et ce trou dans la raquette, en fait, on ne peut plus l'accepter.

• Speaker #0

  Mais ne plus l'accepter, ça veut dire l'interdire ? Est-ce que c'est vraiment possible ? Vous croyez vraiment qu'on pourrait se priver des réseaux sociaux ?

• Speaker #1

  Ça vous manque beaucoup le Minitel ou pas ? Non, voilà. Je pense que ce qui nous manquerait si on perdait les réseaux sociaux, l'une des plus grandes réussites en termes d'information ces dernières années, c'est un grand bonhomme, il s'appelle Hugo Trinvert, Hugo Decrypte, des millions de followers, et il informe la jeunesse de manière franchement extrêmement sérieuse et professionnelle. Mais est-ce que... Est-ce que Hugo aurait pu exister ailleurs que sur les plateformes numériques ? Oui. Si les mecs qui dirigeaient les chaînes de télé étaient moins bêtes, ils donneraient leur chance à ces mecs-là. Je crois qu'il y a un truc de cet endroit-là. C'est-à-dire que les positions dominantes ne permettent pas la créativité. Ces mecs-là, ils avaient largement leur place dans les rédactions, et ils auraient pu être un moteur d'une nouvelle forme de faire de l'information. A l'inverse, il y a tout un tas de choses qui existent aujourd'hui, qui à mon sens ne devraient pas bénéficier de ces audiences-là, et qui devraient être non pas contrôlées, mais qui devraient répondre de ce qu'ils disent. Et je crois que quand on casse les mécaniques de la régulation, on se retrouve dans un truc qui est un peu bordélisé. Et dans ce bordel-là, il y a des choses merveilleuses qui arrivent.

• Speaker #0

  Tout à l'heure, je disais que les réseaux sociaux faisaient de nous des petits médias en puissance. Mais maintenant, il y a l'IA. Et l'IA, elle permet de créer des images et des fausses informations avec toutes les apparences de la vérité. Comment peut-on les identifier ? Parce que c'est assez complexe. Comment faire pour les détecter ?

• Speaker #1

  Je crois qu'aujourd'hui... On va être obligé de changer de braquet et d'être beaucoup plus efficace, beaucoup plus rapidement. En réalité, on pourrait imaginer un système qui ferait que les réseaux sociaux seraient obligés de fournir, quand vous avez vu un contenu, sa déconstruction par des professionnels de l'information. Ils savent que vous avez vu la vidéo, que vous en avez vu 7 secondes, qu'à 8 secondes vous avez tourné les yeux, que vous avez cliqué à un autre endroit sur la page, ils savent exactement qui vous êtes. Donc c'est totalement possible d'imaginer qu'il y ait un mécanisme de « vous avez vu une fake news » , ça, ça serait déjà une chose. Mais je crois qu'il va falloir qu'on se mette à faire des cours d'esprit critique de manière beaucoup plus régulière, parce que la technologie avance très vite. Si on regarde par exemple les deepfakes, donc les deepfakes pour ceux qui nous écoutent et qui n'auraient pas totalement le truc en tête, ce sont des fausses images qui ont l'air vraies, on fait parler un personnage et il n'a jamais tourné ses vidéos. Et pourtant ça a l'air totalement réaliste.

• Speaker #0

  Et dans le domaine de la santé, c'est arrivé avec Serge Egbert notamment. Vous pouvez nous raconter un peu ce qui s'est passé avec lui ?

• Speaker #1

  C'est Hergec Berg, l'inventeur du Nucriscore, qui s'est retrouvé dans un espèce de panade absolue au début de l'année 2026. Il est contacté par un de ses collègues qui lui dit, dis donc, c'est sympa ta chaîne YouTube là, mais quand même, tu dis beaucoup de conneries en matière de nutrition, on n'a pas l'habitude avec toi, t'es quand même le chef de la nutrition française quoi. Il dit, comment ça, j'ai pas de chaîne YouTube. Là il regarde et il tombe sur des vidéos, plus d'une trentaine, c'est lui qui parle, c'est sa voix, c'est son visage, il a une blouse blanche. Et il dit n'importe quoi. Il avait été victime d'une usurpation d'identité pour vendre des produits et tout. Le conseil qu'on pourrait donner, et il va vous surprendre, c'est que pour vérifier si une vidéo est un deepfake ou pas, il faut fermer les yeux. D'accord, mais qu'il est con celui-là. Fermez les yeux pour vérifier une vidéo, mais qu'est-ce que c'est que cette connerie ? Bah non, en réalité, on l'oublie très souvent, mais dans audiovisuel, il y a audio. Et si la capacité à fabriquer des images qui ont l'air réelles a beaucoup progressé, la capacité à singer proprement, non pas la voix, mais les intonations sur une période qui va dépasser les 25-30 secondes, c'est très difficile. Il y a tout un tas de choses sur lesquelles on ne peut pas se protéger seul. en tant que citoyen dans une société démocratique. On a besoin, on est dans des sociétés de délégation, et donc on a besoin de gens qui nous protègent parce qu'on leur délègue ce pouvoir-là. En réalité, le DSA, le Digital Services Act, la loi européenne qui régit l'utilisation des services numériques au sein de l'Union, elle oblige les plateformes à nous indiquer quand un contenu contient de l'IA ou pas. Dans 80% des cas, ce n'est pas indiqué. Et bien là, vous avez une faille.

• Speaker #0

  Thomas, j'ai une petite question à vous poser. Un petit problème même. Si demain, un professionnel de santé devient la cible d'une fausse information sur les réseaux sociaux, que doit-il faire ? 1. Démentir tout de suite. 2. Ignorer, purement et simplement. 3. Attaquer en justice. Ou alors 4. Laisser le temps faire son œuvre. Et parier sur l'oubli ?

• Speaker #1

  Eh bien, il faut faire un et trois.

• Speaker #0

  Donc, démentir tout de suite et attaquer en justice ?

• Speaker #1

  Oui. Ce qu'on dit là, c'est vrai pour un professionnel de santé, c'est vrai pour les institutions, c'est vrai pour les entreprises. On a cru pendant très longtemps à ce qu'on appelait l'effet Streisand. Donc, l'idée selon la mythique Barbara Streisand, qu'en parlant d'une rumeur, on allait l'amplifier, lui donner une... Une aura supplémentaire à ce qu'elle aurait eu au départ. Ce qui est arrivé pour elle. Mais si on considère qu'une rumeur sur les réseaux sociaux doit être traitée de la même manière, c'est qu'en fait, on n'a rien compris à tout ça. Donc je crois qu'il faut aujourd'hui considérer que le silence n'est plus une option. Il faut répondre. Ça ne veut pas dire qu'il faut répondre à tous les tweets, à tous les messages, mais il faut au moins répondre. Pourquoi ? Parce que si vous répondez... Vous obligez ceux qui en parlent à prendre en considération votre réponse. La deuxième chose, c'est que si on ne lutte pas, on ne peut pas gagner. Et le problème de ces mécaniques informationnelles, c'est qu'elles ont un côté tsunami. C'est-à-dire qu'elles emportent tout sur elles-mêmes. Elles emportent tout avec elles. Et donc, si vous ne réagissez pas, vous vous mettez dans la situation dans laquelle, non seulement vous allez d'une certaine manière... perdre. Mais en fait, vous allez perdre parce que non pas vous avez combattu et perdu, vous allez refuser le combat. Il faut combattre. Et quand on ne parle pas, quand on ne déconstruit pas un mensonge, on laisse ceux qui mentent gagner ce combat. Et je crois qu'aujourd'hui, ça, c'est plus acceptable.

• Speaker #0

  D'accord, mais lorsqu'une fausse information concerne la santé, un produit miracle, un conseil de soins erroné, comment un professionnel peut-il reprendre la parole ? Comment peut-il faire face à quelqu'un qui dispose parfois d'une audience largement supérieure à la sienne.

• Speaker #1

  On ne pourra jamais lutter totalement contre tout. Mais encore une fois, le problème, il est que nos mécaniques de diffusion d'informations, elles ne sont pas des censures, elles sont des garde-fous. Et donc, l'idée que n'importe qui peut dire n'importe quoi et avoir une audience colossale... Ça, ça ne peut pas fonctionner. Il faut que si vous pouvez vous exprimer devant plein de gens, il faut que vous ayez une compétence reconnue et qu'il y ait quelqu'un qui vérifie. Je crois que la parole scientifique doit être beaucoup plus valorisée, beaucoup plus mise en avant. Il n'y a pas de défiance généralisée des Français envers la science. Il y a plus de 70% des Français qui considèrent que les scientifiques sont très sérieux et qui font très bien leur travail. Donc, il y a quelque chose de très encourageant.

• Speaker #0

  Oui, mais quand on apprend qu'on est malade... Le réflexe est souvent de chercher immédiatement sur internet. Alors, quels conseils vous pouvez nous donner pour ne pas tomber dans ce piège ?

• Speaker #1

  Ce qui est certain, c'est qu'il ne faut pas demander internet. Qu'est-ce qu'il faut faire ? Il faut écouter vos médecins et il faut essayer d'arriver à faire la part des choses, même si c'est extrêmement difficile. Le médecin fera ce qu'il peut pour vous soigner. Son rôle, c'est de mettre en œil une obligation de moyens. Il doit mettre en oeuvre le plus de moyens possibles pour vous soigner. Est-ce qu'il va y arriver ? On le souhaite tous. Il va lui-même le souhaiter, mais il ne pourra peut-être pas y arriver. Il n'aura peut-être pas la psychologie que vous attendez, vous. Parce qu'en réalité, vous avez l'impression que vous êtes tout pour lui.

• Speaker #0

  Puisque vous êtes le patient et que pour vous, votre maladie, c'est tout, mais vous êtes le neuvième rendez-vous de la journée, il en a 19. Avant vous, il en a vu un. Après vous, il en verra un. Il ne peut pas donner son énergie et son émotion à tous ses patients en permanence. Je sais bien que c'est inentendable tout ça, mais c'est une réalité. Lui, son énergie, elle doit être concentrée sur la recherche d'une solution médicale pour vous, pas d'une solution psychologique. Donc c'est terrible de dire ça et c'est un terrible constat. Peut-être qu'il faudrait imaginer de nouvelles pratiques médicales. Intégrer beaucoup plus de psy, beaucoup plus d'assistantes sociales, de personnes qui feraient du soutien, qui feraient tout ça. C'est possible que ça aide en plus. Il y a tout un tas d'études qui montrent que l'état psychologique des patients joue beaucoup sur leur capacité à surmonter les maladies. Donc c'est peut-être une des failles de la médecine moderne qu'on a voulu... très scientifique et qui s'est déshumanisé d'une certaine manière un peu, il faudrait peut-être retrouver un peu d'humanité, sur les questions médicales. Ces questions-là, elles dépendent du dossier médical. Donc c'est très souvent, même s'il y a des pathologies qui touchent plein de gens, c'est jamais la même histoire. Chaque cas est très particulier, chaque cas est très différent. Donc quand vous pensez qu'en posant une question générique, un moteur de recherche qui va chercher dans des millions de réponses différentes, vous avez une chance de tomber sur la bonne, je pense que vous faites une erreur. Et surtout, je pense que vous vous nourrissez de faux espoirs.

• Speaker #1

  Thomas, on arrive à la fin de notre entretien, et à chaque fois que l'interview se termine, il y a une question rituelle. Thomas, qu'est-ce qu'il vous reste à faire ?

• Speaker #0

  L'ampleur de ce qu'il nous reste à faire dépasse très largement le temps disponible pour clôturer ce podcast, mais on va quand même dire trois choses. La première chose, c'est qu'il faut continuer le combat. Il y a des désinformateurs, ils existent, et ils veulent foutre en l'air nos sociétés. Quel que soit leur courant politique, quelle que soit leur couleur, quel que soit l'endroit d'où ils viennent, ils sont là pour foutre en l'air le monde que nous aimons tant, et il va falloir lutter contre. La deuxième chose, c'est... qu'on peut faire collectivement on peut donner des moyens largement supplémentaires à la fois pour l'éducation et pour l'éducation tout au long de la vie et 3 il faut réguler en fait cet espace nous pose tant de problèmes parce qu'on ne s'y est pas intéressé, on ne l'a pas investi et comme on ne l'a pas investi on a perdu le combat Moi, j'en ai marre de perdre des guerres que nous n'avons pas menées. Et donc, je crois qu'il est plus que temps de partir à la guerre.

• Speaker #1

  Mais ma question, c'était, qu'est-ce qu'il vous reste à faire ?

• Speaker #0

  C'est ça, moi, ce qui me reste à faire, ce sont ces trois choses-là. Et je dirais peut-être que d'un point de vue beaucoup plus personnel, moi, je suis un père de famille, j'ai deux enfants qui ont 3 et 5 ans, qui sont petits. Il va falloir être capable de transposer ce que je viens de vous dire. dans ma vie à moi, avec mes enfants à moi, et d'être capable de résister à tout ça. Et j'ai envie de dire, pour citer la best-line d'une chaîne YouTube qui n'a pas aussi bien marché qu'on le voudrait, c'est pas gagné.

• Speaker #1

  Merci beaucoup Thomas. Si quelque chose vous a touché en cette conversation, parlez-en autour de vous, à un confrère ou à quelqu'un qui n'a rien à voir avec votre métier. Car oui, c'est en circulant que les idées prennent leur juste place. Allez, on se retrouve très vite pour un prochain entretien. Et n'oubliez pas que c'est en sentant des cabinets qu'on comprend toujours un peu mieux ce qui se passe.