Transcription

• Speaker #0

  Donc du coup, oui, je te disais, c'est souvent peut-être pour ça qu'on vient vers toi. Moi, j'accompagne pas mal d'entreprises, de personnes sur leur JIO, donc comment être visible sur Google, mais aussi de plus en plus sur les IA, chat GPT, tout ça. Et les citations qu'on a dans la presse et dans certains médias, sur certains sites, sont très importantes pour les IA. Et dans les trois... dans les trois sources les plus citées sur les IA il y a Wikipédia et donc c'est pour ça que je voulais t'avoir sur The Impacters et quand je cherchais quelqu'un pour parler de Wikipédia, on m'a dit faut que tu parles à Nelly et donc ce que je savais pas au départ, c'est que tu étais ou tu es toujours kiné et tu aides aujourd'hui les entreprises à percer Sur Wikipédia, grâce à Wikipédia et au SEO. Tu as une double casquette, en fait.

• Speaker #1

  Alors, plus du tout. Je ne suis plus clignée depuis plusieurs années déjà. C'est vrai que je l'ai été pendant 11 ans. Et là, j'ai une activité effectivement dédiée à Wikipédia depuis 4 ans. Donc, je ne fais que ça. C'est mon activité à temps plein. Ça surprend quand même toujours les gens parce que c'est vrai qu'on n'est pas beaucoup en France. On est même deux d'ailleurs maintenant. L'activité self-develop. On a lancé là ? Parce que du coup, on est rentré dans le... Oui, oui, on a lancé. Ah oui, ça marche. OK, très bien. Oui, donc effectivement, c'est une activité que je fais à temps plein et qui s'inscrit dans le cadre effectivement de comment être visible auprès des personnes. Voilà, c'est une activité effectivement à temps plein.

• Speaker #0

  Ok. Et du coup, comment tu fais le switch de kiné à autrice, consultante Wikipédia ? Wikipédia, tu en as fait un livre dessus, on va en parler. Comment on passe de ça à ça ?

• Speaker #1

  Alors, en fait, c'est vrai que le kiné, la représentation du kiné, c'est souvent la personne qu'on va voir quand on a un problème en cabinet libéral. En fait, comme dans beaucoup de métiers, il y a plein, plein de façons différentes d'exercer. Et donc, moi, j'ai eu plein d'activités, même quand j'étais kiné, surtout autour de l'enseignement et de la recherche, en fait. Parce que quand on est kiné, surtout selon les écoles qu'on suit, Moi, j'ai été formée à Grenoble et on est très formés à rechercher des informations scientifiques, aller remonter à la source de l'information. Et c'est dans ce contexte-là que j'ai découvert Wikipédia et comment contribuer à Wikipédia, avec ma casquette un peu, où à l'époque, j'étais déjà, on va dire, dans la recherche. Et donc, c'est par ce biais-là que ça m'a emmenée petit à petit découvrir l'écosystème Wikipédia. Et puis finalement, à me rendre compte qu'il y avait un vrai besoin pour les professionnels, parce que même si Wikipédia… édité dans l'immense majorité des cas par des gens complètement bénévoles. Il y a aussi des institutions, des entreprises, des chercheurs, des professionnels, des membres aussi des équipes du gouvernement, de députés du Parlement qui interviennent dans un cadre professionnel sur Wikipédia. Et donc, c'est petit à petit, c'est comme ça que j'ai fait. En fait, c'est plutôt, on va dire, du monde de la recherche et de trouver les bonnes sources pour... à la base, être un bon kiné et développer des pratiques qui peut-être sont faites dans d'autres pays et qui fonctionnent mieux que ce qu'on a écrit par le passé, a finalement, au lieu d'utiliser ses compétences de recherche d'informations fiables pour exercer une profession de soins, j'ai petit à petit basculé sur comment l'exercer pour mettre à jour, contribuer à la plus grande encyclopédie du monde et dans un cadre plus que bénévole, aussi professionnel.

• Speaker #0

  Ok. Et donc... C'est trop marrant comment une compétence, en fait, on peut l'adapter pour plein de métiers différents qui, de prime abord, n'ont rien à voir. Donc, je pense beaucoup de ceux qui se sont soit reconvertis ou qui ont lancé des boîtes se reconnaîtront là-dedans. Wikipédia, on connaît ça depuis qu'on est... qu'on est nés, toi et moi. Moi, je me souviens quand j'étais au collège, au lycée, on disait, ton truc, ça sort de Wikipédia. Ce n'était pas fiable. Le contenu qu'il y avait dessus, ce n'était pas forcément la vérité, ce qui était fiable. Comment on est passé de ça ? Aujourd'hui, c'est le Graal pour une marque. un chercheur, un auteur d'avoir sa fiche Wikipédia.

• Speaker #1

  Alors après, ça, c'est une représentation que toi, tu avais à l'époque. Alors, je ne sais pas de quelle année tu es. Moi, je suis de 1990. Tu es de quelle année, toi ?

• Speaker #0

  92.

• Speaker #1

  92, voilà. Donc, on est quand même dans la même génération. Mais c'est vrai qu'à l'époque, quand on se disait ça, donc on était au collège-lycée, on va dire. Les années Wikipédia étaient mises en ligne en 2001. Donc, c'était plutôt, on va dire, dans les débuts de Wikipédia. Mais en fait, dès le début, quand il y a eu les premières études qui comparaient le contenu encyclopédique de Wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles, type Britannica, etc., toutes les études qu'il y a eu sur le sujet, globalement, dans la grande majorité et depuis le début de Wikipédia, montrent une chose assez claire, c'est que, de manière générale, si on ne va pas dans le détail de quelques petites pages minoritaires au regard du grand pourcentage de pages qui sont visibles sur Wikipédia, le contenu est grosso modo similaire à celui des encyclopédies traditionnelles. Et ça, c'est depuis le début de Wikipédia, de par la manière dont c'est structuré. Après, bien sûr, il y a toujours des pages qui sont des contre-exemples, parce que sur 7 millions d'articles sur Wikipédia, forcément, dans cette masse-là, et c'est peut-être ceux aussi que certains médias vont aimer montrer du doigt, ou alors peut-être, il y a des lycéens, par exemple, qui peuvent faire des petites blagues et modifier le contenu de page, mais en général, ça reste en ligne quelques secondes. Donc, c'est vrai que... Peut-être que dans l'opinion passée chez les professeurs, les enseignants, Wikipédia avait peut-être une plus mauvaise image au début, dans ses débuts, donc dans les années, on va dire, 2000. Mais aujourd'hui, c'est un outil qui est même utilisé dans l'éducation nationale et de plus en plus. De là à dire que c'est le Graal, je ne sais pas. Mais en tout cas, sur le souci de la fiabilité, il y a la représentation qu'on a de Wikipédia, qu'on peut en avoir les médias ou certaines catégories socioprofessionnelles, et puis la réalité de ce qui est.

• Speaker #0

  Il y a eu un petit peu un Wikipédia bashing au début, peut-être, chez certains, qui, peut-être, du coup, ont fait que cette image que j'avais a pu s'installer. Et c'est un petit peu ce qu'on voit sur d'autres technologies qui sont arrivées aujourd'hui ou ces dernières années. Et ce qui est marrant, c'est de voir qu'aujourd'hui, c'est très utilisé dans l'éducation nationale. et donc Toi, maintenant, Wikipédia, tu en as fait une grande partie de ta vie, ça occupe une grande partie de tes journées. Tu as écrit un livre dessus. Ce livre, c'était pour dire quoi ? Pour faire passer quel message ?

• Speaker #1

  En fait, Wikipédia, il y a beaucoup de contenu, et c'est super d'ailleurs, écrit par la communauté pour apprendre à contribuer dans un cadre bénévole. Ce contenu, il est mis à jour. Il y a des personnes... qui sont des contributeurs bénévoles de longue date ou qui sont des salariés de l'association qui gère la Wikipédia, donc la fondation Wikimédia, qui ont écrit des livres. Il y a quelques universitaires aussi. Mais il n'y avait aucun contenu, que ce soit en français ou en anglais d'ailleurs, un ouvrage comme ça, destiné aux professionnels, aux gens qui interviennent, parce que c'est un peu tabou. Parce que même si c'est toléré, accepté par certains contributeurs sur Wikipédia, si les règles... en vigueur sur Wikipédia, quelle que soit la langue sur laquelle interviennent, autorisent les contributions professionnelles. Il y a un consensus pour ça. Il n'empêche que, pour une partie des contributeurs, c'est mal vu, ce n'est pas bien. Ce n'est pas bien d'intervenir quand on a un lien d'intérêt. La question, c'est, en fait, le lien d'intérêt, où s'arrête ? Parce que, par exemple, quelqu'un qui est membre d'une association et qui intervient sur la page Wikipédia de son association ou qui est membre d'une association de protection animale et qui intervient sur des pages Wikipédia en lien avec la protection animale, il y a une question de... où s'arrête justement la problématique du conflit d'intérêts. Mais donc moi, en fait, j'ai voulu un peu mettre les pieds dans le plat et dire, en fait, malheureusement, il va falloir ouvrir les yeux là-dessus. C'est une réalité depuis le début de Wikipédia. Tout le monde a toujours voulu intervenir, y compris avec un lien d'intérêt sur le sujet. Et donc, quel est, on va dire, cet écosystème-là ? Quelles sont, entre guillemets, les bonnes pratiques dans ce milieu-là ? Et donc, j'ai voulu vraiment prendre cet angle-là. Oui, c'est possible. Les professionnels, il faut voir la régularité en face, interviennent sur Wikipédia en essayant de faire au mieux et en règle générale, en essayant de respecter l'esprit et quelles sont les bonnes pratiques dans ce cadre-là. Et puis, j'ai voulu aussi faire un travail, on va dire, de justement objectiver un peu l'impact qu'a une présence sur Wikipédia, objectiver ou même des fois aussi diminuer l'attente qu'on peut en avoir parce que parfois... justement il y a des gens qui ont trop trop à coeur d'être sur Wikipédia alors qu'en fait c'est peut-être pas du tout prioritaire et il y a peut-être d'autres choses qui sont mieux à faire donc j'ai voulu aussi documenter concrètement, objectivement qu'est-ce que ça apporte ou ça n'apporte pas notamment pour la présence dans les

• Speaker #0

  LLM. Oui du coup C'est vraiment une encyclopédie au départ et je pense que c'est important de bien en avoir ça en tête. Il y a une culture très scientifique là-dedans où les contributeurs, c'est soit des chercheurs ou des personnes qui pratiquent vraiment un sujet, mais qui n'ont aucun intérêt. Qui n'ont aucun intérêt. Et donc, c'est... C'est sûrement pour ça aujourd'hui que par les LLM, Wikipédia est aujourd'hui considéré comme l'une des sources les plus sûres parce que c'est des personnes qui contribuent dessus qui n'ont aucun intérêt, aucun conflit d'intérêt. Et donc toi aujourd'hui, tu as mis les pieds dans le plat parce que le danger de ça, c'est de se dire Si on est professionnel On travaille dans une association, une entreprise. On peut avoir une démarche scientifique dans son entreprise, son asso, etc. Mais du coup, on ne peut pas l'exprimer par Wikipédia. Donc, c'est un peu rendre accessible ce pouvoir-là à des acteurs. Ce que tu fais, qui ont une démarche qui rentre dans les standards de Wikipédia. En fait, tu crées la présence Wikipédia de... d'assaut, d'entreprise, c'est ça ?

• Speaker #1

  On va dire qu'il y a trois cas de figure. Il y a effectivement les gens qui ne sont pas encore sur Wikipédia et qui aimeraient être y être. Donc les gens, c'est des personnes physiques, mais c'est le plus souvent effectivement des entreprises, de la start-up à la PME aux marques de grands groupes qui ont une page par exemple du groupe, mais qui n'ont pas leur page de marque. Il y a ça aussi. Donc ça, c'est une première partie, mais avant même de créer la page, c'est de vérifier l'éligibilité. Est-ce que c'est le bon levier à actionner ? Donc, une grande part de notre activité aussi, c'est ça en fait. C'est dire, oui, c'est votre idéal d'avoir une page, mais est-ce que vous cochez les critères d'éligibilité ? Parce que le fait d'avoir un numéro SIRET, par exemple, n'est pas un critère suffisant pour avoir sa page Wikipédia. Aujourd'hui, il y a 3000 entreprises françaises qui ont leur siège social en France qui ont une page Wikipédia. C'est très peu au regard du nombre d'entreprises en France. Donc, il y a ça. Et après, il y a la partie aussi quand même assez importante d'intervenir sur des pages déjà existantes. Parce qu'il y a quand même... dans ces 3000 entreprises, et si on compte aussi toutes les institutions, les associations, les personnes, en fait, il y a quand même des gens déjà qui ont une présence sur Wikipédia et qui ont parfois des pages qui ne sont pas du tout à jour parce que, justement, les contributeurs bénévoles sur Wikipédia vont avoir certains centres d'intérêt et ce n'est pas forcément mettre à jour les pages Wikipédia des vieilles entreprises industrielles françaises.

• Speaker #0

  D'accord. Donc, toi, du coup, on va en parler des critères. pour voir si on est ou non, on peut accéder à Wikipédia. Mais tu parlais de personnes, de grands groupes. Aujourd'hui, la majorité des gens, des personnes, pour avoir une idée un peu concrète, ça peut être quoi ? Des auteurs, des fondateurs de grandes boîtes ? Qui peuvent être ces personnes ? Et surtout, dans quel intérêt elles vont vouloir ? soit créer une présence, soit amplifier leur présence sur Wikipédia. C'est quoi l'intérêt à la fin ?

• Speaker #1

  Sur le type de personnes, c'est vraiment ultra large. Ça va être les artistes, les chercheurs, les dirigeants, les personnalités politiques, des scénaristes, toutes professions confondues qui ont quand même un minimum de notoriété, c'est-à-dire des gens qui sont déjà parus dans les médias. Ça peut arriver qu'il y ait des gens qui nous contactent qui n'ont aucune présence, mais là, on leur dit directement que ce n'est pas le sujet. Il faut déjà avoir une certaine, entre guillemets, notoriété, en tout cas, être connu au-delà de son propre site Internet pour pouvoir prétendre à Wikipédia. Et donc, dans les motivations, là, pareil, elles sont extrêmement diverses. Alors après, c'est toujours pareil, il y a les motivations affichées, et puis des motivations peut-être réelles, mais par exemple, on a des fois des artistes on leur a dit, leur avocat, pour par exemple obtenir un label pour être commercialisé, diffusé aux États-Unis, leur ont dit que Wikipédia faisait partie des critères. On a des architectes, par exemple, qui nous disent aussi qu'ils ont entendu dire que ça faisait partie des critères pour obtenir des subventions ou des prix. Donc ça peut être ça, c'est des exemples un peu à la marge. Et après, la motivation la plus fréquente, c'est de voir que tous nos concurrents ont une page Wikipédia et pas nous. sous-entendu si le et l'on c'est peut-être que ça a un intérêt et donc il faut qu'on soit dessus après il y a aussi il y a beaucoup de gens qui savent que donc c'est le site alors ça dépend des LLM mais en tout cas sur chat GPT c'est la source la plus citée ou la deuxième plus citée le site internet le plus cité Wikipédia donc c'est le dixième toujours des dix sites les plus visités en France tous les jours 4 millions de visiteurs uniques par jour et quand on tape le nom d'une marque dans Google en général ou d'un objet, d'un lieu, on va tomber en 1 sur le site, en 2 sur la page Wikipédia, si elle en a une. Donc tout ça fait, pareil dans les aperçus qu'on a générés soit par l'intelligence artificielle selon les pays, soit mis en avant par Google quand on tape le nom de quelque chose. S'il y a une page Wikipédia, c'est le contenu de Wikipédia qui va sortir. Donc tout ça crée un peu une pression pour les équipes de communication ou parfois même directement les dirigeants ou on va dire les figures publiques. de se dire à un moment donné, dans leur carrière, tiens, je vais me préoccuper de Wikipédia.

• Speaker #0

  Donc en fait, au départ, là... la volonté d'accéder à des marchés, donc les États-Unis pour des artistes, des marchés, des subventions pour des architectes. Et très vite, ça devient aussi un levier de visibilité, d'attractivité sur Google et sur les LLM. Donc, tu parlais d'exigences, prérequis, de conditions. pas être sur Wikipédia qui veut. C'est quoi un petit peu... Il y a une checklist pour savoir si vite, rapidement, si on peut y être ?

• Speaker #1

  Alors, oui, rapidement, on peut dire rapidement. Après, c'est sûr qu'il faut fouiller dans le détail. Parce qu'on va dire déjà, il y a des critères spécifiques et généraux. Critères spécifiques, c'est par exemple pour des chercheurs, certains types de chercheurs. Ils vont avoir des critères à eux et ils peuvent cocher les critères spécifiques et pas les critères généraux. Donc déjà, un premier élément, c'est de dire, bon ben voilà, je suis quoi ? est-ce que je suis une entreprise, un artiste, un chercheur pour aller voir si j'ai des critères spécifiques qui s'adaptent à mon cas ou si je devois répondre aux critères généraux. Là, je te propose pour pas tout... Enfin, voilà, parce que ça nous prendrait des heures de faire le focus sur les critères généraux, donc qui sont valables pour tout le monde. Voilà, et ces critères généraux, ils sont assez simples sur le papier, c'est d'avoir eu deux médias nationaux généralistes qui ont parlé donc de nous. Alors, de nous égale... l'entreprise si on veut créer la page d'une entreprise, la personne si on veut créer la page d'une personne, le lieu si on parle du lieu, de nous, à au moins deux ans d'intervalle, en ne comptant pas les interviews, parce que les interviews, en fait, ce n'est pas un journaliste qui a parlé de toi, c'est toi qui as parlé de toi à un journaliste. Donc, en excluant les interviews, en excluant tout ce qui est, on appelle, publi-rédactionnel, donc tout ce qui est paid, tout ce qui est, en fait, voilà, en passant par un tiers ou non, on dit le contenu qu'on veut avoir, et puis... Voilà, le journal Média va publier ça. On exclut aussi les simples reprises de communiqués de presse. Ton agence ou toi-même, tu vas envoyer un communiqué de presse, le journaliste va presque copier-coller le contenu du communiqué et en fait, il n'y aura aucune investigation indépendante. On va exclure aussi tout ce qui est petites news. Il faut vraiment que ce soit des parutions médias qui sont assez développées. par exemple prendre voilà l'exemple typique c'est une startup elle a fait une levée de fonds elle a levé 4 millions bon ben voilà l'article c'est deux paragraphes sur la startup elle a levé 4 millions pareil ça c'est pas un article d'investigation centrée la check-list c'est facile a priori à cocher le truc c'est qu'après il va falloir là où ça prend du temps c'est d'arriver à identifier si effectivement ce qu'on a trouvé

• Speaker #0

  on coche bien les cases je me permets d'interrompre cet épisode pour vous présenter la mission derrière ce podcast je suis Marc-Antoine Bouteille-Tor Après 10 ans de direction marketing en startup et conseil et des dizaines de CEOs et entrepreneurs accompagnés, j'ai compris que les marques les plus influentes n'étaient pas forcément les plus vertueuses. C'est pour aider les entrepreneurs qui font des choses bien mais qui n'ont pas le temps de les transmettre que j'ai lancé The Impacters. Le but, leur permettre de faire de leur vérité la norme de leur secteur. Un podcast pour découvrir comment des experts et entrepreneurs débordés sont sortis du bois et ce que ça leur a apporté. des accompagnements. comme l'Impact Day pour relancer leur stratégie LinkedIn ou la conversation pour produire un mois de contenu en une heure et des formations pour créer ensemble leur équipe d'assistants IA autonome et alignée qui les soutient dans leurs efforts pour créer du contenu authentique et sur la durée. Si cette mission vous paraît utile, vous pouvez y contribuer en mettant une note sur cet épisode ou en likant si vous regardez sur YouTube. Pourquoi ? Parce que ça permet tout simplement que ce contenu aille toucher encore plus de gens comme vous. et encore plus d'impact pour qu'ensemble, on fasse de votre impact une norme dans la société. Allez, on y retourne. Donc, il faut deux articles à deux ans d'intervalle minimum. Donc en fait, ça implique d'avoir un projet ou une... présence qui soit vraiment régulière dans le temps. Bien évidemment,

• Speaker #1

  c'est le principe d'une encyclopédie. Sinon, comme tu le rappelais très bien, ce n'est pas un site d'actualité, c'est une encyclopédie. Donc même le critère des deux ans, je trouve d'ailleurs, est assez souple. Après, il peut y avoir des exceptions. Par exemple, OpenAI, cette GPT, ils ont eu... Enfin, OpenAI a eu sa page six mois après le lancement. Parce qu'en fait, il y a eu une telle notoriété retombée médiatique. Mais on n'est pas tous cette marque-là. Donc, il y a des exceptions, comme toujours. Et puis, c'est pareil. En fait, ce n'est pas quelque chose de mathématique. Ce n'est pas un algorithme qui valide ou non. Donc, parfois, tu peux avoir… Ce n'est pas forcément des articles. Ça peut être des passages radio, des passages télé. Tu peux avoir deux publications à se passer de deux ans. Mais en fait, ce n'est pas mathématique. Derrière, il y a l'humain. Voilà, c'est un repère.

• Speaker #0

  Et que ce soit… Donc, on ne comprend pas d'interview. En fait, il faut que ce soit des vrais articles de fond. La question, c'est est-ce qu'un article, par exemple, qui va parler, est-ce qu'il faut que l'article soit focus sur la personne ou l'entreprise ou est-ce que si c'est vraiment, comme on en voit souvent, des reportages ou des articles d'investigation et que dans le cadre de cette investigation, il y a l'entreprise, la personne qui est… Où il y a une... partie du reportage sur elle, par exemple, ça va être 20% ou ça va s'imbriquer dedans, est-ce que ça peut être compté dans ces articles ?

• Speaker #1

  Il faut voir au cas par cas, mais la réponse en général, c'est non. Sauf si c'est, par exemple, si c'est un reportage qui dure une heure ou si c'est un livre, ça peut être les livres aussi, de 300 pages et qu'il y a effectivement 20% du livre, donc ça fait 40 pages sur l'entreprise, ça peut compter. Mais si on parle d'un article qui fait 1000 mots et qui a 20% de l'article sur une entreprise, ça fait 200 mots, là, ça ne compte pas. Donc, c'est pour ça qu'il faut voir en cas par cas. Mais en général, non. En général, c'est vraiment des choses qui sont centrées uniquement sur l'entité dont on veut créer la page.

• Speaker #0

  D'accord, OK. Donc, on est obligé en amont d'avoir bossé CRP, ces relations presse.

• Speaker #1

  En fait... De toute façon, c'est clair, c'est pas du tout Wikipédia, c'est vraiment pas l'endroit où on vient lancer notre activité, on pense à Wikipédia. Et en général, c'est quand même assez rare qu'on bosse CRP pour Wikipédia. Il y a plein d'autres intérêts à faire des relations presse. Wikipédia, c'est un des objectifs que je mettrais très secondaire. Il y a bien d'autres intérêts sûrement à faire des relations presse.

• Speaker #0

  Et donc, tu parlais de livres, le fait d'avoir... écrire un livre qui fait plus de 300 pages, tu disais, ça peut être pris aussi comme un critère secondaire pour Wikipédia ?

• Speaker #1

  Alors, pour les livres, je parlais d'un livre qui était consacré, par exemple, à une personne, une biographie sur une personne, pour que la personne qui n'est pas l'autrice de la biographie, mais dont on parle dans la biographie, ait sa page. Le simple fait d'avoir écrit un livre publié dans une maison d'édition, ce n'est absolument pas un critère suffisant pour avoir sa page Wikipédia. tous les auteurs, les écrivains ne peuvent pas du tout avoir leur page Wikipédia. Il y a des critères effectivement spécifiques, ça fait partie des professions pour lesquelles il y a des critères spécifiques. En gros, il faut qu'il y ait, que déjà il y ait eu au moins deux livres publiés à compte d'éditeurs, pas auto-édités, et que ces deux livres aient fait l'objet de critiques, ça peut être cette fois dans la presse spécialisée, d'une ampleur assez importante. Donc là encore, c'est des critères spécifiques, tu peux cocher que les critères généraux si tu es auteur ou tu peux ne pas cocher les critères généraux. qu'on a développé, mais cocher ces critères où, en fait, finalement, ce n'est pas toi en tant qu'auteur qui es connu, mais finalement tes œuvres. Et donc, tu pourrais avoir une page Wikipédia si, effectivement, les journalistes de la presse littéraire ont consacré des chroniques, des critiques assez longues sur tes bouquins.

• Speaker #0

  D'accord, ok. Il y a vraiment... Il y a une barrière à l'entrée qui est quand même... qui est quand même là. Donc, d'ailleurs, là, tu parles... tu parles du livre. Toi, tu as écrit le tien. C'était à combien de temps que tu l'as publié ?

• Speaker #1

  Ça fait quelques mois, il est sorti en fin d'année dernière.

• Speaker #0

  Ça fait quelques mois. On va le mettre en lien dans la description de l'épisode. Surtout que c'est Adeline qui nous a mis en relation et qui du coup m'a vraiment vendu le bouquin. Donc je l'ai pris et qui me disait que c'est vraiment hyper... actionnable en fait, le contenu qu'il y a à l'intérieur. Donc aujourd'hui, c'est tout neuf, ça fait quelques mois. Qu'est-ce que ça t'a ramené aujourd'hui le livre ?

• Speaker #1

  Alors le livre, déjà, je l'ai fait dans une optique un peu comme est Wikipédia, open source, partage de la connaissance ouverte, c'est-à-dire que c'est ma motivation affichée. Certains pourront dire que ce n'est pas la vraie motivation, mais en tout cas, ma motivation première, c'est de prendre du temps pour consacrer six mois de ma vie à raison d'un jour à temps plein par semaine. à rendre public les connaissances que j'avais acquéries, les recherches, toutes les études scientifiques aussi qu'il y a parce que j'ai à cœur de montrer toute la littérature académique qui est consacrée à Wikipédia. Ma première motivation, c'était de partager ces connaissances, cette expérience aussi, ces échanges avec des professionnels. Donc, ma première motivation, elle était là. Donc ça, finalement, l'objectif était atteint à partir du moment où je publiais mon livre. Il n'y avait pas d'autre. Après, c'est vrai que du coup, ça m'a... Attiré des ennuis aussi, il faut le dire. Pas que voilà, le livre peut aussi. Ça m'a attiré des ennuis parce que justement, comme je disais, il y a une partie de la communauté de Wikipédia qui voit d'un mauvais œil que des personnes s'y intéressent dans un cadre professionnel. Et donc forcément, un bruit, un livre, ça fait un peu parler de lui. J'ai été, du fait de sa sortie ou de son annonce, plus invitée à prendre la parole, notamment au Parc des Princes, un rassemblement. de professionnels du référencement sur Internet. Voilà. Donc, du coup, ça peut aussi, voilà, des critiques, comme tout. Donc, voilà. Après, c'était… Moi, l'idée principale, c'était quand même de communiquer, de rendre public pour que d'autres aussi s'en emparent.

• Speaker #0

  Et du coup, tu t'es fait publier, c'est ça ? Enfin, pardon, tu t'es fait éditer, c'est là. Oui,

• Speaker #1

  c'était le critère. Je voulais vraiment que ce soit un livre publié dans une maison d'édition. C'était un peu mon critère pour valider aussi en amont, avant de me lancer dans la rédaction, qu'il y avait, on va dire, une reconnaissance du monde éditorial et que des éditeurs professionnels pouvaient valider le fait que ce soit un sujet d'intérêt pour les professionnels, que ce ne soit pas que moi dans mon coin qui me dise qu'il y a un sujet là. C'était important pour moi et je ne l'aurais pas publié si je n'avais pas eu des professionnels du monde de l'édition qui se disaient que oui, c'était bon. D'ailleurs, je n'ai pas eu de mal à trouver un éditeur. J'ai envoyé un premier lot à 6, il y en avait 3 qui m'ont dit oui. Donc, je me suis dit, là aussi, c'est un signal qu'effectivement, il y a un sujet.

• Speaker #0

  Oui, c'est intéressant. Pour toi, en fait, avoir un éditeur qui dit banco, c'est l'assurance que ce dont tu veux traiter, il y a un vrai sujet de société, un sujet qui dépasse ton cas ou le cas d'une activité.

• Speaker #1

  Tout à fait, c'est exactement ça. Moi, je n'avais pas l'intérêt à publier du... De toute façon, j'en fais du contenu en accès libre, gratuit pour tout le monde. Je le fais bien volontiers aussi. Mais c'est encore autre chose aussi. Un livre, ça peut aller dans les bibliothèques. D'ailleurs, j'ai vu, il y a plusieurs bibliothèques universitaires, notamment, ou aussi les médiathèques de quartier qui peuvent se le procurer. C'est assez différent. Tu es dans d'autres sphères. Donc, c'est intéressant pour ça aussi.

• Speaker #0

  Trop bien comme point de vue. Et du coup, pour finir, pour revenir sur Wikipédia, donc on a compris, l'essentiel, c'est quelles étaient les barrières à l'entrée. Maintenant, quand on est dans la target, quand on coche les cases pour soumettre, si on dit ça comme ça, son application à Wikipédia, combien de temps il faut compter dans ce process ?

• Speaker #1

  Ça peut aller très vite. Si on est éligible, de toute façon, on crée une page et elle est en ligne directement. Il n'y a pas de validation. Ça dépend des versions linguistiques de Wikipédia. On va parler en français. Sur Wikipédia en français, il n'y a pas de validation par un tiers. Alors, ça dépend. Tu peux passer par ce qu'on appelle le forum de relecture. Si tu es un débutant sur Wikipédia, que tu as peur un peu de mettre directement en ligne ta page, et donc tu as des personnes bénévoles qui vont venir relire, te faire des commentaires et te dire, bon, là, je pense que c'est publiable ou non. Mais sinon, tu peux aussi faire le choix de directement mettre en ligne ta page. Elle sera tout de suite en ligne, en deux minutes, si tu veux. Après, la question, c'est facile de la mettre en ligne. Maintenant, l'objet aussi, c'est qu'elle reste en ligne. pour que tu n'aies pas fait tout ce travail-là pour rien. Et donc, même si elle est mise en ligne directement, il faut qu'elle reste en ligne. Et pour qu'elle reste en ligne, il faut que tu aies bien travaillé ta page, qu'elle soit conforme à toutes les règles qui s'appliquent sur Wikipédia, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Mais ce qui pose souvent le plus de problèmes si on a réglé le problème de l'éligibilité, c'est qu'il faut bien évidemment écrire sur Wikipédia comme tu écris sur ton site Internet ou tes réseaux sociaux. Il faut adopter vraiment un ton encyclopédique et chaque affirmation que tu mets doit être sourcée par une source qui n'est pas ton site Internet. mais bien un média qui reprend cette affirmation-là.

• Speaker #0

  Hum, bien sûr. Ouais, ouais, c'est vraiment cet esprit scientifique, quoi. Et est-ce que tu as des exemples de retombées ? Quand une personne voit sa fiche Wikipédia publiée, qui te dit « Ah, ça m'a ramené telle chose, telle chose » , est-ce que tu as des exemples comme ça qui te viennent en tête ?

• Speaker #1

  Alors j'aurais toujours plutôt des exemples, ce qui surprend toujours les gens, de dire que ça m'a... pas tant d'impact que ça. Alors, ça surprend toujours les gens, vu que c'est mon activité professionnelle, mais moi, j'essaie aussi de déconstruire parfois parce qu'il y a des fois des gens qui mettent une énergie folle derrière ça. Il y a des gens qui tentent des dizaines de fois de créer leur page Wikipédia. Il y a un moment donné,

• Speaker #0

  tranquille.

• Speaker #1

  Donc, c'est pas forcément des gens par mon bien. On le voit, en fait, c'est public, ça. Tous les gens qui tentent de soumettre des pages, il y en a des dizaines et des dizaines par jour, rien que sur Wikipédia en français. Donc, moi, j'aurais tendance à dire tranquille. pas trop de pression votre vie ne se joue pas à votre présence sur Wikipédia parce que vraiment il y a beaucoup de gens qui sont dans cet état d'esprit là après quand même voilà c'est pas une baguette magique l'activité ne va pas décoller ou passer un cap formidable dès qu'on va être en ligne c'est pas comme des Google Ads où on fait de la pub sur des mots clés et du coup Google va nous mettre en avant directement et on va effectivement attirer du trafic direct dans le site internet et on va pouvoir cibler ce que ça nous a apporté directement quantifier on est un peu sur le même, on va dire, retour sur investissement que les révélations presse. C'est-à-dire que c'est quelque chose qui est assez dur à objectiver. Si, par exemple, on crée une page Wikipédia, une fiche Wikidata, on sait que dans les minutes qui suivent, elle va être indexée dans Google. Ça, c'est sûr sur Wikipédia en français. Donc, quand on va taper notre marque, on va ressortir directement dans les premiers résultats de recherche et ça va montrer aux internautes qu'effectivement, on est présent sur Wikipédia. Maintenant, il n'y a pas de preuves que ça va nous octroyer le prochain prix littéraire ou doubler notre trafic sur Internet en 5 minutes. Ça n'existe pas. C'est vraiment, il faut voir au cas par cas. Et j'ai tendance à dire que c'est finalement un point parmi beaucoup d'autres. Et souvent aussi, dans les motivations des gens qui sont sur Wikipédia, c'est les gens qui nous contactent pour être sur Wikipédia, c'est parfois des équipes de communication. qui, elles, sont très rationnelles et savent très bien qu'il n'y a pas non plus un enjeu autant important, mais il y a un affect très fort dans leur équipe dirigeante, dans parfois le président directeur général. Pour lui, c'est crucial et ils ont une pression extrêmement importante. Même si eux, ils savent que finalement, l'impact, c'est important, mais ce n'est pas non plus tout. Toute la vie de l'entreprise ne se joue pas là-dessus. Ils sentent une attente très, très forte. et donc Il y a une motivation parce qu'on nous met la pression à être sur Wikipédia aussi.

• Speaker #0

  Ça dépend beaucoup de l'affect, d'être une image de marque aussi. Si on peut parler d'héroïde, d'objectiver quelque chose, ce qui est sûr en tout cas, c'est la visibilité. C'est que quand on tape ton nom sur Google, après tu apparaissas de suite. Ça, c'est quelque chose qui est... qui est vrai. Après, ce que ça génère derrière, tout dépend. Ça dépend tellement, effectivement.

• Speaker #1

  Ça dépend tellement. Par exemple, nous, on a souvent en client des écoles post-bac. Alors, c'est vrai que là, par contre, quand tu es parent et que tu vas payer peut-être 10 ou 30 000 euros par an juste pour la scolarité dans le privé de ton enfant, c'est vrai que ce n'est pas du tout le critère déterminant pour choisir d'avoir une page Wikipédia. Mais à deux écoles comparées, tu vas regarder le prix, tu vas regarder les avis sur Internet. Et c'est vrai qu'entre une école, par exemple, de design qui a sa page Wikipédia et une qui n'en a pas, ce n'est pas ça qui va faire balancer à 100% le choix, mais ça peut entrer en compte dans ta prise de décision, en tout cas sur certaines personnes. Pareil pour les choix des banques en ligne, tu vas aller regarder ce qui se dit sur Wikipédia. C'est un peu un agrégateur aussi d'avis et de confiance. et donc c'est dans ce cadre-là que les marques... peuvent avoir, surtout les marques qui ont une activité en ligne où on sait où les gens qui utilisent leurs produits ou les institutions aussi qui ont des enjeux de crédibilité auprès des gens qu'elles représentent ou des citoyens français, il y a aussi cet enjeu-là un peu de, on va dire, réputation même si c'est très difficile d'objectiver le retour sur investissement direct.

• Speaker #0

  C'est un vrai tiers de confiance quoi.

• Speaker #1

  Exactement.

• Speaker #0

  Ça agit tout comme quoi. Ok, top. Donc du coup, les étapes pour s'y mettre, peut-être qu'il n'y en a qu'une, c'est juste qu'on vienne se dire là, voir si on est éligible ou non. Et ensuite, les étapes, c'est faire la soumission. On peut la faire seule ou on peut la faire avec toi. Comment ça se passe ? Où est-ce qu'on peut te suivre, te contacter pour enquêter ? Moi,

• Speaker #1

  j'encourage vraiment les gens à le faire seul. Il ne faut pas hésiter, surtout si c'est des gens qui ont des compétences de journaliste. Il y a plein de ressources et Wikipédia, c'est quand même basé essentiellement sur ça. Donc, tous les gens qui veulent être contributeurs bénévoles. En plus, on voit la courbe de contributeurs bénévoles plutôt diminuer, alors que la courbe de consultation sur Wikipédia reste... plutôt stable. Donc moi, j'encourage bien évidemment tout le monde et voilà, c'est chouette. Ça peut devenir un loisir voire une passion pour certains et il y a plein de documentations en accès libre pour ça. Effectivement, si on intervient par contre sur un sujet, par exemple, notre entreprise, là, il va falloir faire attention à respecter les règles qui régissent ce qu'on appelle les contributions rémunérées, c'est-à-dire déclarées. Pas essayer de contourner en créant des faux comptes. Il vaut mieux essayer d'aller dans ce cadre-là, respecter parce que Merci. Si on a une bonne démarche, ça se passera tout aussi bien, voire même, voilà, on va moins nous revenir dessus. Et puis donc, moi, dans mon cas, en tout cas, je suis active essentiellement sur LinkedIn. Voilà, puis j'ai un site Internet. Donc, notre site Internet, ça s'appelle Wikiconsult. On a une chaîne YouTube aussi. Voilà, on a différents newsletters. Voilà.

• Speaker #0

  Top. On met le lien juste en dessous. Et dernière question. Tu en parlais, ça me pose la question. Tu disais, on peut contribuer. Donc, sur d'autres pages. Donc, ça veut dire, en fait, on peut aller ajouter du contenu sur des sujets qui peuvent nous intéresser. C'est ça. Qui peuvent être en lien avec... Et du coup, c'est quoi ? On a le nom du contributeur qui est cité. Ça a un effet où c'est purement... Je dirais, c'est purement un loisir en mode « J'aime faire ça » .

• Speaker #1

  Des gens qui contribuent toute la journée... plus de 8 ou 10 heures par jour sur Wikipédia, c'est des gens, effectivement, juste des passionneurs qui ont à cœur de développer cette encyclopédie. Donc, effectivement, tu peux créer un profil utilisateur avec un pseudonyme. On encourage plutôt l'anonymat sur Wikipédia, mais chacun fait comme il le souhaite. On peut aussi intervenir. Toi, tout de suite, tu peux là ouvrir un onglet et aller modifier Wikipédia sans même créer de compte. Et du coup, Wikipédia va te générer... un numéro en lien avec ton adresse IP en respectant l'anonymat de l'adresse IP par rendu public. Donc, on n'est même pas obligé de créer un compte pour intervenir sur Wikipédia. Et on peut, effectivement, il y a des gens, moi, ça a été mon cas longtemps, j'intervenais juste pour corriger des coquilles ou des choses de cette nature-là. Tu n'es pas obligé d'intervenir en créant des pages, en modifiant des pages. Voilà, il y a toute une foule de gens. C'est assez, moi, des fois, enfin, c'est... assez passionnant de voir à quel point certaines personnes se passionnent sur certains sujets sur Wikipédia et ça devient une activité importante de leur vie.

• Speaker #0

  De leur vie. Top. Merci beaucoup Nelly. Merci beaucoup. Je pense qu'on a tout maintenant pour savoir si on peut y aller ou pas.

• Speaker #1

  Super, merci à toi.

• Speaker #0

  Merci. Voilà, c'est la fin de cet épisode. J'espère que vous repartez des idées plein la tête. Pour remercier mon invité et rendre ce contenu accessible au plus grand nombre, c'est très simple. abonnez-vous et déposez un 5 étoiles sur votre plateforme d'écoute préférée. On se dit à très vite !