Transcription

• Speaker #0

  20 mai 1747, à bord du HMS Salisbury qui patrouille dans le golfe de Gascogne, le médecin James Lynn fait quelque chose de révolutionnaire. Il mène le premier essier clinique de l'histoire. Le scorebut décime l'équipage. Alors Lynn prend 12 marins malades, il les divise en 6 paires et teste différents remèdes. Du cidre, du vinaigre, de l'eau de mer, une pâte à base d'ail, de la moutarde, de l'acide sulfurique et pour deux chanceux... des oranges et un citron. Résultat après six jours, les deux marins aux agrumes sont guéris, l'un est même suffisamment en forme pour servir d'infirmier aux autres. Bon là vous vous dites super, problème les réglés. Sauf que non. Accrochez-vous bien, la Royal Navy va attendre 42 ans, c'est à dire 1795, avant d'intégrer le jus de citron dans l'alimentation de ses marins. 42 ans ! Pendant ce temps là, le scorbut tue plus de marins britanniques que les armes françaises et espagnoles réunies. On parle de milliers de morts évitables. Alors... Pourquoi ? Pourquoi cette inaction ? Première raison, très mauvaise communication M. Lind. Il publie son traité en 1753, un pavé de 471 pages, et les conclusions de son expérience sont noyées à partir de la page 258, au milieu de longues réflexions sur l'humidité et le froid. C'est comme si on vous envoyait votre fiche de paye à la page 300 d'un rapport sur la philosophie grecque. Deuxième raison, ce sont les croyances versus les données. Malgré son expérience... Lind reste persuadé que le scorbut vient de l'humidité, pas d'une carence alimentaire. Il a la preuve sous les yeux, mais il ne croit pas ce qu'il voit. Il propose même de faire bouillir le jus de citron pour le conserver, ce qui détruit la vitamine C et rend le remède totalement inefficace. La raison numéro 3, on a toujours fait comme ça. L'amirauté était inondée de suggestions sur le scorbut. Le jus de citron n'était qu'une recommandation parmi des dizaines d'autres. Alors on n'a rien fait, paralysé par l'information. Alors qu'est-ce qu'on en retient ? au niveau RH. Premièrement, que l'immobilisme coûte cher. Là en l'occurrence, ce sont des milliers de vies perdues parce qu'une organisation refuse de changer. En entreprise c'est pareil. Combien de talents partent parce qu'on refuse d'adapter nos process ? Combien de projets échouent parce qu'on ignore les signaux d'alerte ? Deuxième leçon, c'est la communication. Lynn a noyé les conclusions de son expérience dans une longue réflexion. Vous avez trouvé la solution pour réduire le turnover ? Mettez-la en page 1, pas en annexe 47. Vos data RH ne servent à rien si personne ne les lit. Leçon numéro 3, les données ou la croyance ? Lind avait la preuve, mais il ne croyait pas à ses propres résultats. Combien de fois dans une entreprise ignore-t-on les feedbacks des employés parce que ça contredise qu'on a toujours cru ? Les entretiens de sortie disent tous la même chose ? Peut-être qu'il faut écouter au lieu de chercher d'autres explications. Quatrième leçon, le coût du wait and see. 42 ans se sont écoulés avant que deux autres médecins obtiennent de l'amirauté l'adoption du jus de citron. En RH, attendre le bon moment pour changer le système de rémunération, moderniser le recrutement ou améliorer la QVT, ça coûte. Ça coûte en talent, ça coûte en performance, ça coûte en réputation. Et puis, les experts ne sont pas toujours écoutés. D'autres avant Lean, dès 1700-1593, avaient identifié les agrumes comme remède. Mais on ne les a pas écoutés non plus. Vos RH vous disent qu'il faut revoir le process de recrutement ? Votre manager de proximité vous alerte sur un problème d'équipe ? Ne soyez pas l'amirauté britannique. James Lind est mort en 1794, un an avant que son remède soit enfin adopté officiellement. Il n'a jamais vu sa découverte sauver des vies à grande échelle. Petit message aux décideurs RH et aux managers qui nous écoutent. Quand les données sont là, quand la solution est prouvée, quand vos équipes vous alertent... N'attendez pas 42 ans, ni même 42 jours. Agissez. Parce que l'immobilisme, en 1747 comme en 2025, ça tue. Métaphoriquement ou pas.