Description

Perspectives sur la nature et la fonction de l'art. "Quand y a-t-il art ?», croisez les idées de Kant, Hegel, Alain, Goodman et Arendt. Qu'est-ce qu'un chef d'oeuvre ? le génie ? Les fonctions de l'art, notamment son rôle en tant que révélateur du monde et traducteur de l'expérience humaine, ( Bergson , Proust, Heidegger...). La question de la beauté ; les conceptions objectives et subjectives, et l'évolution de l'idée de beauté dans l'art moderne. Enfin, le thème de l'art engagé et le rapport entre l'art et la technique à l'ère de la reproductibilité.

Hébergé par Ausha. Visitez ausha.co/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Transcription

• Speaker #0

  Bonjour et bienvenue. Aujourd'hui, on se plonge dans une question assez immense. L'art.

• Speaker #1

  Oui, vaste sujet. Qu'est-ce qui fait qu'une chose est de l'art ? Et pas juste, ben, une chose.

• Speaker #0

  C'est ça. Et puis, à quoi ça sert au fond ? On va essayer d'explorer ça en regardant ce qu'en disent quelques philosophes.

• Speaker #1

  Bonne idée. On peut peut-être commencer par le mot lui-même, art. Ça vient du latin ars.

• Speaker #0

  Oui, ars qui voulait dire savoir-faire, habité technique. en gros.

• Speaker #1

  Et que pendant longtemps, on ne faisait pas vraiment la différence entre l'artiste et l'artisan.

• Speaker #0

  C'est plus tard, vers le XVIIIe siècle, je crois, qu'on a commencé à parler des beaux-arts, pour distinguer.

• Speaker #1

  Exactement, pour séparer l'art de la simple technique. Mais bon, la frontière reste floue quand même.

• Speaker #0

  Alors justement, comment on distingue ? Une première piste, c'est peut-être Kant.

• Speaker #1

  Ah, Kant. Oui, pour lui, le critère essentiel c'est la liberté.

• Speaker #0

  La liberté, c'est-à-dire ?

• Speaker #1

  Il prend l'exemple des abeilles. Leurs alvéoles sont parfaites, techniquement, mais ce n'est pas de l'art. Pourquoi ? Parce que c'est instinctif.

• Speaker #0

  C'est ça. Il manque l'intention rationnelle, la décision libre. L'art, pour Kant, ça demande une production consciente, réfléchie, pas juste un programme naturel.

• Speaker #1

  D'accord. Et Hegel, alors, il va plus loin, je crois.

• Speaker #0

  Oui. Hegel, il est assez radical là-dessus. Il dit que le beau artistique est carrément supérieur au beau naturel.

• Speaker #1

  Ah bon ? Supérieur à un paysage magnifique, par exemple ?

• Speaker #0

  Oui. Ça peut surprendre. Mais son argument, c'est que l'art, c'est une création de l'esprit, l'esprit humain qui se manifeste.

• Speaker #1

  Donc, c'est la présence de la pensée, de la liberté qui donne sa valeur ? Exactement. Pour Hegel, même une mauvaise idée humaine, une idée un peu bancale, mais qui vient de l'esprit, a plus de valeur intrinsèque qu'un produit naturel, aussi beau soit-il. Parce qu'il y a esprit et liberté dedans. C'est l'esprit qui se reconnaît.

• Speaker #0

  Intéressant. Mais cette idée, elle n'est pas toujours claire avant de commencer l'œuvre, si. Alain disait quelque chose là-dessus.

• Speaker #1

  Oui, Alain porte une nuance importante sur le processus. L'artisan, lui, il a son plan, son idée bien définie, et il l'exécute. Ok. Mais l'artiste, souvent, il découvre son œuvre en la faisant. L'idée naît au contact de la matière, pendant le travail.

• Speaker #0

  Il ne sait pas exactement où il va au début.

• Speaker #1

  Pas toujours, non. L'idée se précise, se transforme pendant la création. Alain dit même que l'artiste devient spectateur de ce qui naît sous ses mains.

• Speaker #0

  C'est fascinant, ça. Ça expliquerait pourquoi chaque œuvre est unique.

• Speaker #1

  Tout à fait. C'est pour ça qu'on ne peut pas la reproduire mécaniquement comme un objet technique qui suit des règles fixes. La règle du beau, comme dit Alain, elle n'existe pas avant. Elle apparaît dans l'œuvre finie. C'est presque une surprise.

• Speaker #0

  D'accord. Donc on a Kant sur la liberté, Hegel sur l'esprit, Alain sur la création. Mais alors, la question, qu'est-ce que l'art 1 ? Est-ce que la bonne ? Nelson Goodman qui propose autre chose.

• Speaker #1

  Ah oui, Goodman, c'est un déplacement très intéressant. Il dit, arrêtons de demander qu'est-ce que l'art, demandons plutôt quand est-ce qu'il y a art.

• Speaker #0

  Quand ? Ça change la perspective, en effet. Ça met l'accent sur quoi, alors ?

• Speaker #1

  Sur le contexte et la fonction. C'est l'idée de symbole. Prenez une pierre, son exemple classique. Oui. Sur le bord de la route, bon, c'est une pierre, quoi. Personne n'y fait attention comme art. Non. Mais si vous prenez cette même pierre, Vous la nettoyez, vous la posez sur un socle dans un musier, sous un éclairage spécial.

• Speaker #0

  Ah, là on la regarde différemment.

• Speaker #1

  Exactement. Elle se met à fonctionner comme une œuvre. On regarde sa forme, sa couleur, sa texture. Elle exemplifie ses propriétés. Elle devient un symbole dans ce contexte précis.

• Speaker #0

  Donc un objet devient œuvre d'art par la manière dont on l'utilise, dont on dirige notre attention dessus.

• Speaker #1

  C'est l'idée de Goodman. Et inversement, il dit qu'un tableau de Rembrandt, si on s'en sert pour boucher un trou dans une fenêtre, et eh bien, à ce moment-là, il cesse de fonctionner comme œuvre d'art.

• Speaker #0

  D'accord, c'est une question de fonction symbolique dans un cadre donné. Mais alors, si l'art n'est pas juste là pour imiter la nature, Hegel disait que l'imitation, c'était un peu vain, non ?

• Speaker #1

  Oui, et trouver ça un travail superflu, une sorte de caricature de la vie, pourquoi copier ce qui existe déjà et en moins bien ? Alors,

• Speaker #0

  si ce n'est pas imiter, à quoi ça sert ? Quelle pourrait être sa fonction principale ?

• Speaker #1

  Une idée très forte qui revient chez plusieurs penseurs, c'est que l'art sert à révéler, à nous montrer quelque chose.

• Speaker #0

  Révéler quoi ?

• Speaker #1

  Bergson, par exemple, pensait que l'artiste a une perception plus directe de la réalité, moins filtrée par nos habitudes, par nos besoins utilitaires.

• Speaker #0

  Il verrait mieux !

• Speaker #1

  Oui, il percevrait la réalité nue, sans voile, là où nous, on ne voit que ce qui nous est utile, ce qu'on peut nommer facilement. L'art nous ferait voir ce qu'on percevait déjà, mais sans vraiment le remarquer.

• Speaker #0

  Un peu comme l'image latente sur une pellicule photo, qu'on ne voit qu'après le développement.

• Speaker #1

  C'est une belle image, oui. Et Proust prolonge un peu cette idée, non ? Pour lui, l'écrivain est une sorte de traducteur.

• Speaker #0

  Traducteur de quoi ?

• Speaker #1

  Du livre essentiel, du livre intérieur qui est en chacun de nous, mais qu'on n'arrive pas à lire seul. L'art nous donnerait accès à d'autres mondes, nous ferait sortir de nous-mêmes pour voir le monde à travers les yeux d'un autre.

• Speaker #0

  Ça multiplie les perspectives. Et Heidegger, avec son exemple des souliers de Van Gogh, il va dans ce sens aussi.

• Speaker #1

  Absolument ! C'est un exemple célèbre. Heidegger regarde le tableau de Van Gogh montrant de vieux souliers de paysans. Oui. Et il dit... Ce tableau ne fait pas que montrer des chaussures, il révèle la vérité de cet étang, de cet objet. Il nous montre l'usure, le labeur, le monde de la paysanne, son lien à la terre, sa fatigue, la solidité de l'outil.

• Speaker #0

  Tout ça dans une paire de chaussures.

• Speaker #1

  Oui. L'œuvre d'art pour Heidegger a ce pouvoir de dévoilement. Elle nous fait savoir ce qu'est en vérité la chose représentée, son essence, son inscription dans un monde. Ce n'est pas une copie, c'est une révélation de l'être.

• Speaker #0

  C'est puissant comme idée. L'art comme accès à la vérité. Ça nous éloigne pas mal de la simple notion de beauté, non ?

• Speaker #1

  Surtout avec l'art moderne. C'est sûr. La notion de beauté elle-même a beaucoup évolué. Kant la voyait comme un plaisir désintéressé, une harmonie qui devait plaire universellement.

• Speaker #0

  Ouais. Distingue de ce qui est juste agréable pour moi.

• Speaker #1

  Voilà. Mais l'art moderne, comme le dit Malraux, n'est peut-être quand l'art et la beauté se séparent un peu. L'art peut chercher à choquer, à interroger, à explorer le laid, le difforme.

• Speaker #0

  Ou le sublime, ce sentiment face à ce qui nous dépasse, qui peut être grandiose mais aussi terrifiant.

• Speaker #1

  Exactement, le but n'est plus forcément le beau harmonieux classique. Ça peut être l'émotion forte, la réflexion, la perturbation.

• Speaker #0

  Bon, en résumé, on voit que définir l'art, c'est compliqué. Ça touche à la liberté. à l'esprit, à un processus de création qui échappe parfois au créateur lui-même. Et ça dépend beaucoup du contexte, du regard qu'on porte.

• Speaker #1

  C'est une activité humaine fondamentale, mais très plastique, très diverse.

• Speaker #0

  Et plus qu'une imitation ou une quête de beauté figée, ce serait peut-être une manière de révéler des aspects cachés du réel ou de notre propre expérience.

• Speaker #1

  Oui, une forme de connaissance ou de reconnaissance. Et pour finir, peut-être une pensée un peu différente de Gilbert Simondon. Ah oui. Lui, il s'intéressait beaucoup à la technique. Et il suggère que même les objets techniques peuvent avoir une forme de beauté. Pas une beauté décorative ajoutée, mais une beauté qui vient de leur justesse.

• Speaker #0

  Leur justesse.

• Speaker #1

  Oui.

• Speaker #0

  Leur adéquation parfaite à leur fonction et à leur environnement. Il pensait à un phare sur son rocher ou à une voile bien gonfrée par le vent. Cette harmonie fonctionnelle, cette insertion juste dans le monde.

• Speaker #1

  Pour être vue comme une forme de beauté ou de révélation.

• Speaker #0

  Voilà, une beauté relationnelle qui naît de l'accord entre l'objet et son milieu. Ça invite peut-être à regarder différemment les objets techniques qui nous entourent, même les plus quotidiens.

• Speaker #1

  Une piste intéressante pour conclure. Merci beaucoup pour cet échange.

• Speaker #0

  Merci à vous.