- Speaker #0
Qu'est-ce que la liberté ?
- Speaker #1
Qu'est-ce que la liberté ?
- Speaker #0
La liberté.
- Speaker #1
La liberté.
- Speaker #0
Quelle liberté ?
- Speaker #1
Quelle liberté ?
- Speaker #0
La même liberté pour tous de faire ce qu'on veut dans les limites de la loi.
- Speaker #1
La même liberté pour tous de faire ce qu'on veut dans les limites de la loi. Quand peut-on faire ce qu'on veut ?
- Speaker #0
Quand peut-on faire ce qu'on veut ?
- Speaker #1
Quand on a un million.
- Speaker #0
Quand on a un million.
- Speaker #1
La liberté donne-t-elle un million à chacun ?
- Speaker #0
La liberté donne-t-elle un million à chacun ?
- Speaker #1
Non.
- Speaker #0
Non.
- Speaker #1
Qu'est-ce qu'un homme qui n'a pas un million ?
- Speaker #0
Qu'est-ce qu'un homme qui n'a pas un million ? un homme qui n'a pas un million n'est pas celui qui fait ce qui lui plait mais un homme dont vous faites tout ce qui vous plait que s'ensuit-il il s'ensuit qu'en dehors de la liberté il y a encore l'égalité notamment l'égalité devant la loi de cette égalité devant la loi on
- Speaker #1
Un homme qui n'a pas un million ? n'est pas celui qui fait ce qui lui plait mais un homme dont vous faites tout ce qui vous plait que s'ensuit-il il s'ensuit qu'en dehors de la liberté il y ait encore l'égalité notamment l'égalité devant la loi de cette égalité devant la loi on ne peut dire qu'une seule chose c'est que dans la forme où on l'applique actuellement tout français peut et doit la considérer comme une injure personnelle que reste-t-il de la formule la fraternité eh bien
- Speaker #0
ne peut dire qu'une seule chose c'est que dans la forme où on l'applique actuellement tout français peut et doit la considérer comme une injure personnelle que reste-t-il de la formule la fraternité eh bien cet article là est le plus curieux et il faut l'avouer jusqu'à ce jour il constitue la principale pierre d'achoppement en occident l'homme occidental parle de la fraternité comme d'une grande force motrice de l'humanité et
- Speaker #1
article l il est plus curieux et il faut l'avouer jusqu ce jour il constitue la principale pierre d'achoppement en occident l'homme occidental parle de la fraternit comme d'une grande force motrice de l'humanit et il ne se doute pas que l'on ne peut pas la trouver la fraternit si
- Speaker #0
il ne se doute pas que l'on ne peut pas la trouver la fraternité si elle n'existe pas déjà en réalité
- Speaker #1
elle n'existe pas dj en ralit bonjour fabien
- Speaker #0
Alors,
- Speaker #1
Alors,
- Speaker #0
quelle est cette fraternité dont parle Dostoïevski dans ce passage du Bourgeois de Paris ?
- Speaker #1
quelle est cette fraternité dont parle Dostoïevski dans ce passage du Bourgeois de Paris ?
- Speaker #0
Qu'est-ce que la fraternité selon vous,
- Speaker #1
Qu'est-ce que la fraternité selon vous,
- Speaker #0
Fabien Tarbis ?
- Speaker #1
Fabien Tarbis ?
- Speaker #2
Je dirais pour commencer que la fraternité,
- Speaker #3
Je dirais pour commencer que la fraternité,
- Speaker #2
je rappellerai qu'elle fait partie intégrante de la devise de la France,
- Speaker #3
je rappellerai qu'elle fait partie intégrante de la devise de la France,
- Speaker #2
mais il y a une différence entre la fraternité et les deux autres idées,
- Speaker #3
mais il y a une différence entre la fraternité et les deux autres idées,
- Speaker #2
la liberté et l'égalité.
- Speaker #3
la liberté et l'égalité.
- Speaker #2
La liberté et l'égalité peuvent être pensées par le pouvoir.
- Speaker #3
La liberté et l'égalité peuvent être pensées par le pouvoir,
- Speaker #2
Elle peut être constituée par des lois,
- Speaker #3
Elle peut être constituée par des lois,
- Speaker #2
etc.
- Speaker #3
etc.
- Speaker #2
Tandis que la fraternité,
- Speaker #3
Tandis que la fraternité,
- Speaker #2
en tant que sentiment intime de la personne,
- Speaker #3
en tant que sentiment intime de la personne,
- Speaker #2
ne se délègue pas,
- Speaker #3
ne se délègue pas,
- Speaker #2
ou plus exactement,
- Speaker #3
ou plus exactement,
- Speaker #2
on ne peut pas par des lois parvenir à instaurer la fraternité.
- Speaker #3
on ne peut pas par des lois parvenir à instaurer la fraternité.
- Speaker #2
C'est un non-sens,
- Speaker #3
C'est un non-sens,
- Speaker #2
ça n'a pas de sens.
- Speaker #3
ça n'a pas de sens.
- Speaker #2
On ne peut pas forcer un sentiment d'être.
- Speaker #3
On ne peut pas forcer un sentiment d'être.
- Speaker #2
Donc,
- Speaker #3
Donc,
- Speaker #2
ce beau passage de Dostoevsky,
- Speaker #3
ce beau passage de Dostoevsky,
- Speaker #2
qui rappelle aux Français que peut-être l'égalité,
- Speaker #3
qui rappelle aux Français que peut-être l'égalité,
- Speaker #2
peut-être la liberté,
- Speaker #3
peut-être la liberté,
- Speaker #2
et encore.
- Speaker #3
et encore,
- Speaker #2
puisque Dostoevsky nous dit finalement celui qui est relativement libre c'est celui qui est très riche,
- Speaker #3
puisque Dostoevsky nous dit finalement celui qui est relativement libre c'est celui qui est très riche,
- Speaker #2
et donc c'est un état d'exception pour Dostoevsky.
- Speaker #3
et donc c'est un état d'exception pour Dostoevsky.
- Speaker #2
Et donc la fraternité est la plus fantomatique des idées de la politique,
- Speaker #3
Et donc la fraternité est la plus fantomatique des idées de la politique,
- Speaker #2
en tout cas théoriquement,
- Speaker #3
en tout cas théoriquement,
- Speaker #2
parce que l'égalité et la liberté,
- Speaker #3
parce que l'égalité et la liberté,
- Speaker #2
je le répète,
- Speaker #3
je le répète,
- Speaker #2
peuvent être pensées effectivement par des lois.
- Speaker #3
peuvent être pensées effectivement par des lois.
- Speaker #2
Mais ce que je trouve merveilleux dans ce texte de Dostoevsky c'est qu'il condense.
- Speaker #3
Mais ce que je trouve merveilleux dans ce texte de Dostoevsky c'est qu'il condense.
- Speaker #2
en quelques phrases,
- Speaker #3
en quelques phrases,
- Speaker #2
le véritable problème de la politique.
- Speaker #3
le véritable problème de la politique.
- Speaker #2
Le véritable problème de la politique,
- Speaker #3
Le véritable problème de la politique,
- Speaker #2
en somme,
- Speaker #3
en somme,
- Speaker #2
c'est d'avoir à composer avec trois idées,
- Speaker #3
c'est d'avoir à composer avec trois idées,
- Speaker #2
avec une majuscule si l'on veut,
- Speaker #3
avec une majuscule si l'on veut,
- Speaker #2
l'égalité,
- Speaker #3
l'égalité,
- Speaker #2
la liberté et la propriété.
- Speaker #3
la liberté et la propriété.
- Speaker #2
Je dis la propriété,
- Speaker #3
Je dis la propriété,
- Speaker #2
je ne dis pas la fraternité,
- Speaker #3
je ne dis pas la fraternité,
- Speaker #2
parce que la fraternité,
- Speaker #3
parce que la fraternité,
- Speaker #2
c'est ce qui pourrait servir de fond collectif à un peuple,
- Speaker #3
c'est ce qui pourrait servir de fond collectif à un peuple,
- Speaker #2
à un corps politique.
- Speaker #3
à un corps politique.
- Speaker #2
mais en réalité,
- Speaker #3
mais en réalité, on parle beaucoup plus du problème de la propriété,
- Speaker #2
on parle beaucoup plus du problème de la propriété,
- Speaker #3
de l'égalité et de la liberté lorsqu'on envisage la philosophie politique.
- Speaker #2
de l'égalité et de la liberté lorsqu'on envisage la philosophie politique.
- Speaker #1
Oui.
- Speaker #0
Oui.
- Speaker #1
Et donc,
- Speaker #0
Et donc,
- Speaker #1
si la fraternité,
- Speaker #0
si la fraternité,
- Speaker #1
comme vous l'expliquez,
- Speaker #0
comme vous l'expliquez,
- Speaker #1
est l'objet manquant de la politique,
- Speaker #0
est l'objet manquant de la politique, comment la réinventer ?
- Speaker #1
comment la réinventer ?
- Speaker #0
C'est un peu la question d'Ostoyevsky,
- Speaker #1
C'est un peu la question d'Ostoyevsky,
- Speaker #0
en étant de gauche ?
- Speaker #1
en étant de gauche. Oui. Oui. Mais qu'est-ce qu'être de gauche,
- Speaker #0
Mais qu'est-ce qu'être de gauche, au juste ?
- Speaker #1
au juste ?
- Speaker #2
Alors comment la réinventer ?
- Speaker #3
Alors, comment la réinventer ?
- Speaker #2
Bon, ce qui nous montre que d'un certain point de vue,
- Speaker #3
ce qui nous montre que d'un certain point de vue c'est le serpent qui se mord la queue parce que vous ne pourrez pas fonder la fraternité sur autre chose qu'un sentiment qui existe déjà chez l'homme ça renvoie à un vieux débat philosophique par exemple à celui entre Rousseau et Hobbes,
- Speaker #2
c'est le serpent qui se mord la queue, parce que vous ne pourrez pas fonder la fraternité sur autre chose qu'un sentiment qui existe déjà chez l'homme. Ça renvoie à un vieux débat philosophique, par exemple, à celui entre Rousseau et Hobbes.
- Speaker #3
quelle est la nature de l'homme est-ce que la nature de l'homme est d'être bon ou mauvais et grosso modo pour simplifier on va dire que selon Hobbes la nature de l'homme est mauvaise encore que cela lui vienne d'un instinct de
- Speaker #2
Quelle est la nature de l'homme ? Est-ce que la nature de l'homme est d'être bon ou mauvais ? Et grosso modo, pour simplifier, on va dire que selon Hobbes, la nature de l'homme est mauvaise. encore que cela lui vienne d'un instinct de protection,
- Speaker #3
de protection,
- Speaker #2
de survie,
- Speaker #3
de survie,
- Speaker #2
alors que pour Rousseau,
- Speaker #3
alors que pour Rousseau, l'homme est,
- Speaker #2
l'homme est, comme tout le monde le sait,
- Speaker #3
comme tout le monde le sait, naturellement bon.
- Speaker #2
naturellement bon.
- Speaker #3
Donc c'est un vieux débat,
- Speaker #2
Donc c'est un vieux débat,
- Speaker #3
et on le retrouve par exemple chez les anarchistes,
- Speaker #2
et on le retrouve par exemple chez les anarchistes,
- Speaker #3
quand à la manière de Popotkin,
- Speaker #2
quand à la manière de Popotkin,
- Speaker #3
on essaye de fonder la morale sur une morale naturelle.
- Speaker #2
on essaye de fonder la morale sur une morale naturelle.
- Speaker #3
Il remarque que dans la nature,
- Speaker #2
Il remarque que dans la nature,
- Speaker #3
il y a une entraide entre les animaux,
- Speaker #2
il y a une entraide entre les animaux,
- Speaker #3
et il dit finalement,
- Speaker #2
et il dit finalement,
- Speaker #3
la morale anarchiste,
- Speaker #2
la morale anarchiste,
- Speaker #3
c'est la morale naturelle,
- Speaker #2
c'est la morale naturelle,
- Speaker #3
entendu comme entraide entre les individus,
- Speaker #2
entendue comme entraide. entre les individus,
- Speaker #3
qu'ils soient... qu'ils soient animaux ou qu'on ait affaire à des êtres humains.
- Speaker #2
qu'ils soient animaux ou qu'on ait affaire à des êtres humains.
- Speaker #3
C'est une extension du principe de la nature que veulent construire les anarchistes de son genre.
- Speaker #2
C'est une extension du principe de la nature que veulent construire les anarchistes de son genre.
- Speaker #3
Voilà,
- Speaker #2
Voilà,
- Speaker #3
mais alors,
- Speaker #2
mais alors...
- Speaker #3
que veut dire d'être...
- Speaker #2
Que veut dire être de gauche ?
- Speaker #3
Être de gauche.
- Speaker #2
Le spectre est très large.
- Speaker #3
Le spectre est très large. Il y a beaucoup de manières d'être de gauche et je crois qu'on va entendre la question un peu indépendamment du médiatisme,
- Speaker #2
Il y a beaucoup de manières d'être de gauche. Et je crois qu'on va entendre la question un peu indépendamment du médiatisme, c'est-à-dire de la politique ordinaire,
- Speaker #3
c'est-à-dire de la politique ordinaire,
- Speaker #2
du jeu des partis,
- Speaker #3
du jeu des partis,
- Speaker #2
des hommes politiques,
- Speaker #3
des hommes politiques,
- Speaker #2
etc.
- Speaker #3
etc.
- Speaker #2
Il faut l'entendre plus en profondeur.
- Speaker #3
Il faut l'entendre plus en profondeur.
- Speaker #1
Ce serait la définition de Deleuze qui vous servirait de support ?
- Speaker #0
Ce serait la définition de Deleuze qui vous servirait de support ?
- Speaker #3
La définition de Deleuze est très intéressante et très belle également.
- Speaker #2
La définition de Deleuze est très intéressante et très belle également.
- Speaker #3
Deleuze nous dit qu'en réalité,
- Speaker #2
Deleuze nous dit qu'en réalité,
- Speaker #3
être de gauche ou ne pas être de gauche,
- Speaker #2
être de gauche ou ne pas être de gauche, il ne dit pas être de droite,
- Speaker #3
il ne dit pas être de droite,
- Speaker #2
mais il dit ne pas être de gauche.
- Speaker #3
mais il dit ne pas être de gauche.
- Speaker #2
Alors on pourra revenir sur ce problème de qu'est-ce que c'est d'être de droite également,
- Speaker #3
Alors on pourra revenir sur ce problème de qu'est-ce que c'est d'être de droite également, parce que c'est difficile de définir ce que c'est qu'être de gauche sans définir ce qu'est être de droite.
- Speaker #2
parce que c'est difficile de définir ce que c'est qu'être de gauche sans définir ce qu'est être de droite.
- Speaker #3
Bon,
- Speaker #2
Bon,
- Speaker #3
toujours est-il que pour Deleuze,
- Speaker #2
toujours est-il que pour Deleuze, il est certain que la gauche et la droite se diversifient par ce qu'il appelle une perception.
- Speaker #3
il est certain que la gauche et la droite se diversifient par ce qu'il appelle une perception.
- Speaker #2
C'est-à-dire,
- Speaker #3
C'est-à-dire,
- Speaker #2
l'homme de gauche est celui qui perçoit à l'horizon,
- Speaker #3
l'homme de gauche est celui qui perçoit à l'horizon,
- Speaker #2
alors que l'homme qui n'est pas de gauche est celui qui part de lui-même,
- Speaker #3
alors que l'homme qui n'est pas de gauche est celui qui part de lui-même,
- Speaker #2
qui ensuite va vers son quartier,
- Speaker #3
qui ensuite va vers son quartier,
- Speaker #2
sa mairie,
- Speaker #3
sa mairie,
- Speaker #2
sa ville,
- Speaker #3
sa ville,
- Speaker #2
sa…
- Speaker #3
sa…
- Speaker #2
à son pays,
- Speaker #3
à son pays,
- Speaker #2
etc.
- Speaker #3
etc.
- Speaker #2
Donc il y a un mouvement où celui qui n'est pas de gauche,
- Speaker #3
Donc il y a un mouvement où celui qui n'est pas de gauche, où on ramène les choses à soi-même,
- Speaker #2
où on ramène les choses à soi-même, où on part de soi-même et on pense le monde par la suite,
- Speaker #3
où on part de soi-même et on pense le monde par la suite,
- Speaker #2
alors que le pouvoir de la gauche,
- Speaker #3
alors que le pouvoir de la gauche, c'est d'aller immédiatement se projeter à l'horizon.
- Speaker #2
c'est d'aller immédiatement se projeter à l'horizon. Autrement dit,
- Speaker #3
Autrement dit,
- Speaker #2
la gauche se constitue dans un mouvement qui n'est pas égoïste,
- Speaker #3
la gauche se constitue dans un mouvement qui n'est pas égoïste,
- Speaker #2
mais je dirais égoïque,
- Speaker #3
mais je dirais égoïque, c'est-à-dire au premier sens du terme.
- Speaker #2
c'est-à-dire au premier sens du terme,
- Speaker #3
qui dépasse,
- Speaker #2
qui dépasse,
- Speaker #3
transcende l'ego et qui va chercher dans la multiplicité des choses à l'horizon la réalité.
- Speaker #2
transcende l'ego et qui va chercher dans la multiplicité des choses à l'horizon la réalité.
- Speaker #3
Alors qu'est-ce qu'on va chercher à l'horizon ?
- Speaker #2
Alors qu'est-ce qu'on va chercher à l'horizon ?
- Speaker #3
C'est la question.
- Speaker #2
C'est la question.
- Speaker #3
Et Deleuze répond très nettement dans cet entretien qu'être de gauche,
- Speaker #2
Et Deleuze répond très nettement dans cet entretien qu'être de gauche,
- Speaker #3
c'est percevoir la souffrance à l'horizon,
- Speaker #2
c'est percevoir la souffrance à l'horizon, sur Terre,
- Speaker #3
sur Terre, son importance,
- Speaker #2
son importance,
- Speaker #3
et donc c'est ne pas être insensible à la question d'abord éthique et ensuite politique.
- Speaker #2
et donc c'est ne pas être insensible à la question d'abord éthique et ensuite politique.
- Speaker #3
de par cet horizon.
- Speaker #2
de par cet horizon.
- Speaker #3
Alors ça,
- Speaker #2
Alors ça,
- Speaker #3
c'est intéressant,
- Speaker #2
c'est intéressant, parce que,
- Speaker #3
parce que, comme je disais tout à l'heure,
- Speaker #2
comme je disais tout à l'heure,
- Speaker #3
quelque part,
- Speaker #2
quelque part,
- Speaker #3
être de droite est plus naturel qu'être de gauche,
- Speaker #2
être de droite est plus naturel qu'être de gauche,
- Speaker #3
parce qu'être de droite consiste à partir de soi-même.
- Speaker #2
parce qu'être de droite consiste à partir de soi-même.
- Speaker #3
Et donc,
- Speaker #2
Et donc,
- Speaker #3
être de gauche,
- Speaker #2
être de gauche,
- Speaker #3
c'est dépasser une espèce de conditionnalité des hommes dans leurs égoïsmes respectifs.
- Speaker #2
c'est dépasser une espèce de conventionnalité des hommes dans leurs égoïsmes respectifs.
- Speaker #3
Et puis,
- Speaker #2
Et puis,
- Speaker #3
il y a un deuxième aspect dans la définition de Deleuze.
- Speaker #2
il y a un deuxième aspect dans la définition de Deleuze.
- Speaker #3
Deleuze dit être de gauche,
- Speaker #2
Deleuze dit être de gauche,
- Speaker #3
c'est être dans des devenirs minoritaires.
- Speaker #2
c'est être dans des devenirs minoritaires.
- Speaker #3
Alors,
- Speaker #2
Alors,
- Speaker #3
qu'est-ce qu'un devenir minoritaire ?
- Speaker #2
qu'est-ce qu'un devenir minoritaire ? Comment
- Speaker #3
Comment
- Speaker #2
Deleuze définit la minorité ?
- Speaker #3
Deleuze définit la minorité ?
- Speaker #2
Alors,
- Speaker #3
Alors, elle n'est jamais définie comme,
- Speaker #2
elle n'est jamais définie comme,
- Speaker #3
par exemple,
- Speaker #2
par exemple, la minorité d'un vote.
- Speaker #3
la minorité d'un vote.
- Speaker #2
Ce n'est pas ça qu'il veut dire.
- Speaker #3
Ce n'est pas ça qu'il veut dire.
- Speaker #2
La minorité,
- Speaker #3
La minorité, c'est un ensemble de pratiques humaines qui tentent à dépasser ce qu'est la société actuelle dans laquelle se présentent
- Speaker #2
c'est un ensemble de pratiques humaines qui tentent à dépasser ce qu'est la société actuelle dans laquelle se présentent...
- Speaker #3
ces processus en fait.
- Speaker #2
ces processus en fait. Alors on peut donner des exemples,
- Speaker #3
Alors on peut donner des exemples, par exemple il y a un devenir enfant,
- Speaker #2
par exemple il y a un devenir enfant,
- Speaker #3
donc le devenir enfant c'est d'une certaine manière retourner à ce que l'enfant se possède,
- Speaker #2
donc le devenir enfant c'est d'une certaine manière retourner à ce que l'enfant possède,
- Speaker #3
enfin c'est pas exactement un retour,
- Speaker #2
enfin c'est pas exactement un retour,
- Speaker #3
c'est une invention,
- Speaker #2
c'est une invention,
- Speaker #3
une création.
- Speaker #2
une création. Deleuze va toujours insister sur la multiplicité contre les grandes unités,
- Speaker #3
Deleuze va toujours insister sur la multiplicité contre les grandes unités,
- Speaker #2
c'est le combat de ce qui est dynamique,
- Speaker #3
c'est le combat de ce qui est dynamique, fluent,
- Speaker #2
fluant,
- Speaker #3
qui ne se laisse pas réitier comme on dit.
- Speaker #2
qui ne se laisse pas réitier comme on dit. quelque chose d'éphémère et qui ne participe pas du réel dominant.
- Speaker #3
quelque chose d'éphémère et qui ne participe pas du réel dominant, de l'euse définie le réel dominant,
- Speaker #2
Deleuze définit le réel dominant comme le fait que la représentation commune des hommes consiste à s'arrêter à des unités qui sont factices.
- Speaker #3
comme le fait que la représentation commune des hommes consiste à s'arrêter à des unités qui sont factices. Il faut retourner de ce point de vue-là à la multiplicité de la nature.
- Speaker #2
Il faut retourner de ce point de vue-là à la multiplicité de la nature.
- Speaker #3
Je me suis un peu égaré en propos de l'autre concernant la minorité.
- Speaker #2
Je me suis un peu égaré en propos de l'autre concernant la minorité.
- Speaker #3
Donc par exemple,
- Speaker #2
Donc par exemple,
- Speaker #3
la minorité c'est avoir un processus de devenir.
- Speaker #2
la minorité c'est avoir un processus de devenir.
- Speaker #3
Donc le devenir qu'on peut en quelque sorte opposer à l'être,
- Speaker #2
Donc le devenir qu'on peut en quelque sorte opposer à l'être, c'est un mouvement perpétuel comme je l'expliquais auparavant.
- Speaker #3
c'est un mouvement perpétuel comme je l'expliquais auparavant.
- Speaker #1
La puissance d'un devenir.
- Speaker #0
La puissance d'un devenir.
- Speaker #3
La puissance d'un devenir,
- Speaker #2
La puissance d'un devenir,
- Speaker #3
oui.
- Speaker #2
oui. Minoritaire. De devenir minoritaire.
- Speaker #3
De devenir minoritaire.
- Speaker #2
Non pas de devenir minoritaire au sens où on cherche à être minoritaire,
- Speaker #3
Non pas de devenir minoritaire au sens où on cherche à être minoritaire, mais du sens du devenir qui est minoritaire.
- Speaker #2
mais du sens du devenir qui est minoritaire.
- Speaker #0
Oui,
- Speaker #1
Oui, par rapport à l'étalon.
- Speaker #0
par rapport à l'étalon.
- Speaker #3
Par rapport à l'étalon,
- Speaker #2
Par rapport à l'étalon,
- Speaker #3
tout à fait.
- Speaker #2
tout à fait.
- Speaker #3
Que de le définir,
- Speaker #2
Que de le se définir,
- Speaker #3
c'est un petit peu étrange en fait,
- Speaker #2
c'est un petit peu étrange en fait,
- Speaker #3
mais ça me plaît beaucoup au mot-lisse.
- Speaker #2
mais ça me plaît beaucoup au Bocliz.
- Speaker #0
Oui.
- Speaker #1
Oui,
- Speaker #0
J'allais dire,
- Speaker #1
j'allais dire ce mot-là,
- Speaker #0
ce mot-là, on ne peut plus trop le prononcer en ce moment,
- Speaker #1
on ne peut plus trop le... prononcées en ce moment,
- Speaker #0
enfin dans certains pays.
- Speaker #1
enfin dans certains pays.
- Speaker #2
Oui.
- Speaker #1
Oui.
- Speaker #2
Ça renvoie à la lutte,
- Speaker #3
Ça renvoie à la lutte,
- Speaker #2
à la manière aussi dont Deleuze luttait politiquement,
- Speaker #3
à la manière aussi dont Deleuze luttait politiquement,
- Speaker #2
mais on en parlera une prochaine fois.
- Speaker #3
mais on en parlera une prochaine fois.
- Speaker #0
Et justement,
- Speaker #1
Et justement, je pense que cette définition de Gilles Deleuze,
- Speaker #0
je pense que cette définition de Gilles Deleuze, elle a vraiment beaucoup inspiré les gens de gauche en premier lieu,
- Speaker #1
elle a vraiment beaucoup inspiré les gens de gauche en premier lieu,
- Speaker #0
je crois.
- Speaker #1
je crois.
- Speaker #0
Et d'ailleurs,
- Speaker #1
Et d'ailleurs,
- Speaker #0
on fête l'anniversaire de son décès,
- Speaker #1
on fête l'anniversaire de son décès,
- Speaker #0
je crois.
- Speaker #1
je pense qu'il est décédé en 1995.
- Speaker #0
Je pense qu'il est décédé en 1995.
- Speaker #1
Et en fait, on a fait aussi le centenaire de sa naissance.
- Speaker #0
Et en fait, on a fait aussi le centenaire de sa naissance. Mais par rapport à aujourd'hui,
- Speaker #1
Mais par rapport à aujourd'hui, donc ça fait plusieurs dizaines d'années,
- Speaker #0
donc ça fait plusieurs dizaines d'années,
- Speaker #1
qu'est-ce que pour vous,
- Speaker #0
qu'est-ce que pour vous,
- Speaker #1
qu'est-ce que ce serait que d'être de gauche aujourd'hui ?
- Speaker #0
ce serait que d'être de gauche aujourd'hui ?
- Speaker #3
Oui,
- Speaker #2
Oui,
- Speaker #3
ça fait 30 ans en fait.
- Speaker #2
ça fait 30 ans en fait.
- Speaker #1
Oui,
- Speaker #0
Oui,
- Speaker #1
ça fait 30 ans,
- Speaker #0
ça fait 30 ans,
- Speaker #1
95.
- Speaker #0
95.
- Speaker #3
Voilà,
- Speaker #2
Voilà.
- Speaker #3
en décidant de ne pas continuer à vivre à cause de cette maladie des poumons qui la poursuit.
- Speaker #2
En décidant de ne pas continuer à vivre... à cause de cette maladie des poumons qu'il a poursuivi toute sa vie sans bêtise.
- Speaker #3
Toute sa vie s'y embêtit.
- Speaker #0
Et donc,
- Speaker #1
Et donc,
- Speaker #0
30 ans,
- Speaker #1
30 ans, c'est énorme.
- Speaker #0
c'est énorme. Il s'est passé plein de choses au niveau politique en 30 ans et même dans le domaine des idées.
- Speaker #1
Il s'est passé plein de choses au niveau politique en 30 ans et même dans le domaine des idées.
- Speaker #0
Qu'est-ce qu'on peut retenir de la formule ?
- Speaker #1
Qu'est-ce qu'on peut retenir de la formule ?
- Speaker #0
Et qu'est-ce qui nous parle,
- Speaker #1
Qu'est-ce qui nous parle,
- Speaker #0
qui est inspirante dans cette formule aujourd'hui ?
- Speaker #1
qui est inspirante dans cette formule aujourd'hui ?
- Speaker #2
Alors je disais qu'il y avait un coefficient d'entente qui pouvait être grand entre le wokisme et Deleuze,
- Speaker #3
Alors, je disais qu'il y avait un condition d'entente qui pouvait être grande entre le wokisme et Deleuze.
- Speaker #2
et c'est un des problèmes.
- Speaker #3
c'est
- Speaker #2
Alors évidemment c'est du Deleuzisme très mal compris,
- Speaker #3
Alors évidemment, c'est du de l'usisme très mal compris, parce qu'en fait le wokisme reproduit une unité et décide de désigner les blancs,
- Speaker #2
parce qu'en fait le wokisme reproduit une unité et décide de désigner les blancs, les noirs,
- Speaker #3
les noirs,
- Speaker #2
etc.,
- Speaker #3
etc.,
- Speaker #2
donc les arabes,
- Speaker #3
donc les arabes,
- Speaker #2
etc.
- Speaker #3
etc.
- Speaker #2
Donc en fait le wokisme porte en lui-même ce contredit,
- Speaker #3
Donc en fait, le wokisme porte en lui-même ce contredit,
- Speaker #2
il porte en lui-même une forme de racisme au nom de sa lutte contre le racisme.
- Speaker #3
il porte en lui-même une forme de racisme au nom de sa lutte contre le racisme.
- Speaker #2
Alors que, mais bon,
- Speaker #3
Mais bon,
- Speaker #2
pour répondre plus directement à votre question,
- Speaker #3
pour répondre plus directement à votre question,
- Speaker #2
ce qui est très intéressant,
- Speaker #3
ce qui est très intéressant,
- Speaker #2
c'est que si on analyse ce que nous dit Deleuze de la politique,
- Speaker #3
c'est que… si on analyse ce que nous dit Deleuze de la politique, eh bien,
- Speaker #2
eh bien,
- Speaker #3
ça ne correspond ni à celle de Zizek,
- Speaker #2
ça ne correspond ni à celle de Zizek,
- Speaker #3
bien sûr,
- Speaker #2
bien sûr,
- Speaker #3
ni à celle de Badiou.
- Speaker #2
ni à celle de Badiou.
- Speaker #3
Et on va dire que celle de Deleuze a un plus gros coefficient anarchiste,
- Speaker #2
Et on va dire que celle de Deleuze a un plus gros coefficient anarchiste,
- Speaker #3
je dirais ça comme ça,
- Speaker #2
je dirais ça comme ça,
- Speaker #3
de communiste.
- Speaker #2
de communiste,
- Speaker #3
Alors que Zizek et Badiou sont de pure communiste.
- Speaker #2
alors que Zizek et Badiou sont de pure communiste. C'est pour ça que,
- Speaker #3
C'est pour ça que,
- Speaker #2
par exemple,
- Speaker #3
par exemple,
- Speaker #2
Deleuze ne croit pas du tout en la révolution.
- Speaker #3
Deleuze ne croit pas du tout en la révolution.
- Speaker #2
Et d'ailleurs,
- Speaker #3
Et d'ailleurs la révolution pour lui,
- Speaker #2
la révolution, pour lui,
- Speaker #3
ce serait une catastrophe à coup sûr.
- Speaker #2
ce serait une catastrophe à coup sûr. Et donc,
- Speaker #3
Et donc il croit en un devenir minoritaire,
- Speaker #2
il croit en un devenir minoritaire,
- Speaker #3
c'est-à-dire des actions locales faites par les gens et qui peuvent peu à peu transformer la société,
- Speaker #2
c'est-à-dire des actions locales faites par les gens et qui peuvent peu à peu transformer la société,
- Speaker #3
pour le dire ainsi.
- Speaker #2
pour le dire ainsi. Mais je ne sais pas si j'ai répondu à votre question.
- Speaker #3
Mais je ne sais pas si j'ai répondu à votre question.
- Speaker #2
Vous me demandez ce que c'était que d'être de gauche aujourd'hui.
- Speaker #3
Vous me demandez... ce que c'était que d'être de gauche aujourd'hui.
- Speaker #1
Oui.
- Speaker #0
Oui.
- Speaker #2
Et je vous réponds un petit peu à travers Deleuze.
- Speaker #3
Et je vous réponds un petit peu à travers Deleuze, mais dans Démocratie virtuelle,
- Speaker #2
Mais dans Démocratie Virtuelle, mon ouvrage,
- Speaker #3
mon ouvrage,
- Speaker #2
je définis le fait d'être de gauche comme le fait de ne pas être un citoyen virtuel.
- Speaker #3
je définis le fait d'être de gauche comme le fait de ne pas être un citoyen virtuel. Donc un citoyen virtuel,
- Speaker #2
Donc un citoyen virtuel,
- Speaker #3
c'est le citoyen typique de notre démocratie,
- Speaker #2
c'est le citoyen typique de notre démocratie,
- Speaker #3
la démocratie virtuelle.
- Speaker #2
la démocratie virtuelle.
- Speaker #3
Et cet individu,
- Speaker #2
Et c'est individu.
- Speaker #3
En fait,
- Speaker #0
en fait il est pris forcément dans une représentation cadrée des choses données par la démocratie virtuelle donc ne pas être un citoyen virtuel dans votre démocratie virtuelle c'est d'ailleurs le titre de votre livre que vous avez écrit en 2009 oui alors c'est soit dit en passant je
- Speaker #3
il est pris forcément dans une représentation cadrée des choses données par la démocratie virtuelle.
- Speaker #1
Donc, ne pas être un citoyen virtuel dans votre démocratie virtuelle, c'est d'ailleurs le titre de votre livre que vous avez écrit en 2009 ?
- Speaker #3
Oui, alors, soit dit en passant, je me sens à la fois très étranger de ce livre et en même temps,
- Speaker #2
me sens à la fois très étranger de ce livre et en même temps je comprends que je l'ai écrit Oui.
- Speaker #3
je comprends que je l'ai écrit.
- Speaker #1
Oui.
- Speaker #3
Mais en le relisant,
- Speaker #2
Mais en le relisant,
- Speaker #3
je vois qu'il y a des choses que je disais déjà,
- Speaker #2
je vois qu'il y a des choses que je disais déjà,
- Speaker #3
que je pense encore aujourd'hui,
- Speaker #2
que je pense encore aujourd'hui, mais on n'a pas le temps.
- Speaker #3
mais on n'a pas le temps. Il y a beaucoup de nuances que j'ai apportées dans le dernier livre,
- Speaker #2
Il y a beaucoup de nuances que j'ai apportées dans le dernier livre, La folie de l'être,
- Speaker #3
La folie de l'être, écrit avec Serge Drion,
- Speaker #2
écrit avec Serge Druon, où j'explique une chose importante qui est que la liberté ne peut pas être niée au nom de l'égalité.
- Speaker #3
où j'explique une chose importante qui est que la liberté ne peut pas être niée au nom de l'égalité.
- Speaker #2
Moi,
- Speaker #3
Moi, je ne situe pas la vérité à l'égalité.
- Speaker #2
je ne suis pas le... La vérité à l'égalité, comme le fait
- Speaker #3
comme le fait
- Speaker #2
Badiou par exemple.
- Speaker #3
Badiou, par exemple.
- Speaker #2
Je pense que le rapport entre liberté et égalité,
- Speaker #3
Je pense que le rapport entre liberté et égalité,
- Speaker #2
les propriétés,
- Speaker #3
les propriétés, est toujours impossible à régler exactement,
- Speaker #2
est toujours impossible à régler exactement,
- Speaker #3
correctement,
- Speaker #2
correctement, parfaitement.
- Speaker #3
parfaitement.
- Speaker #2
Et c'est dans cette dimension-là que s'inscrit la gauche.
- Speaker #3
Et c'est dans cette dimension-là que s'inscrit la gauche. Donc la gauche,
- Speaker #2
Donc la gauche,
- Speaker #3
qu'est-ce qu'elle peut faire ?
- Speaker #2
qu'est-ce qu'elle peut faire ? La gauche,
- Speaker #3
La gauche, elle peut créer ce que j'appelle des implosions,
- Speaker #2
elle peut créer ce que j'appelle des implosions, ce sont des événements politiques.
- Speaker #3
ce sont des événements politiques,
- Speaker #2
Et à partir de là,
- Speaker #3
et à partir de là,
- Speaker #2
elle peut essayer de faire rayonner l'événement local qu'elle a créé à travers les autres multiplicités,
- Speaker #3
elle peut essayer de faire rayonner l'événement local qu'elle a créé. à travers les autres multiplicités,
- Speaker #2
voire même à travers les unités structurelles du pouvoir en place.
- Speaker #3
voire même à travers les unités structurelles du pouvoir en place. Par exemple,
- Speaker #2
Par exemple, la télévision peut devenir un canal pour faire parler de cet événement et le transporter.
- Speaker #3
la télévision peut devenir un canal pour faire parler de cet événement et le transporter ailleurs.
- Speaker #2
transporter ailleurs, c'est-à-dire que comme Deleuze,
- Speaker #3
C'est-à-dire que, comme Deleuze, et je ne crois qu'aux actions locales,
- Speaker #2
et je ne crois qu'aux actions locales, mais parce que je suis encore beaucoup marqué par Badiou à cette époque-là,
- Speaker #3
mais parce que je suis encore beaucoup marqué par Badiou à cette époque-là, j'utilise l'idée de vérité politique.
- Speaker #2
j'utilise l'idée de vérité politique,
- Speaker #3
C'est un concept,
- Speaker #2
c'est un concept,
- Speaker #3
je ne sais pas,
- Speaker #2
je ne sais pas, douziens en fait,
- Speaker #3
douziens en fait,
- Speaker #2
cette idée de vérité politique.
- Speaker #3
cette idée de vérité politique.
- Speaker #0
J'ai lu vos deux livres,
- Speaker #1
J'ai lu vos deux livres,
- Speaker #0
et en fait ce qui m'a beaucoup intéressé dans
- Speaker #1
et en fait ce qui m'a beaucoup intéressé dans Démocratie Virtuelle,
- Speaker #0
Démocratie Virtuelle, c'est la façon dont vous analysez les structures de la...
- Speaker #1
c'est la façon dont vous analysez les structures de la...
- Speaker #0
Vous pouvez nous en dire quelques mots ?
- Speaker #1
Vous pouvez nous en dire quelques mots ? Parce que je trouve que c'est très intéressant par rapport au fonctionnement de l'État,
- Speaker #0
Parce que je trouve que c'est très intéressant par rapport au fonctionnement de l'État, des institutions,
- Speaker #1
des institutions, c'est quelque chose qui apporte beaucoup,
- Speaker #0
c'est quelque chose qui apporte beaucoup,
- Speaker #1
enfin moi qui m'a apporté beaucoup.
- Speaker #0
enfin moi qui m'a apporté beaucoup.
- Speaker #2
Alors,
- Speaker #3
Alors,
- Speaker #2
il y a trois types de structures en réalité.
- Speaker #3
il y a trois types de structures en réalité. ce qui est économique,
- Speaker #2
ce qui est économique,
- Speaker #3
ensuite il y a ce qu'on peut appeler la politique ordinaire ou la politique abstraite,
- Speaker #2
ensuite il y a ce qu'on peut appeler la politique ordinaire ou la politique abstraite,
- Speaker #3
et ensuite il y a le médias de ce sens.
- Speaker #2
et ensuite il y a le médiat de ce sens-là. Donc,
- Speaker #3
Donc ces trois structures font notre démocratie virtuelle.
- Speaker #2
ces trois structures font notre démocratie virtuelle. Alors,
- Speaker #3
Alors les structures économiques,
- Speaker #2
les structures économiques, ce surpoids j'insiste dans le livre,
- Speaker #3
ce sur quoi j'insiste dans le livre,
- Speaker #2
c'est le fait que l'argent est totalement dématérialisé,
- Speaker #3
c'est le fait que l'argent est totalement dématérialisé, et qu'à un moment donné les milliards,
- Speaker #2
et qu'à un moment donné, les milliards, bon,
- Speaker #3
les fameux milliards boursiers,
- Speaker #2
les fameux milliards boursiers, je dis quelque chose que tout le monde sait,
- Speaker #3
je dis quelque chose que tout le monde sait, se présentent sous une forme.
- Speaker #2
ses présences uniformes.
- Speaker #3
très,
- Speaker #2
terriblement abstraites et disons la plupart des gens ne récoltent que les miettes qu'on laisse,
- Speaker #3
très abstraites et disons la plupart des gens ne récoltent que les miettes qu'on laisse, que les capitalistes laissent aux individus.
- Speaker #2
que les capitalistes laissent aux individus.
- Speaker #3
Donc,
- Speaker #2
Donc la structure économique,
- Speaker #3
la structure économique, c'est le fait qu'elle devienne,
- Speaker #2
c'est le fait que l'argent devienne de plus en plus abstrait sans perdre pour autant son caractère très concret lorsqu'on est quelqu'un pour qui 10,
- Speaker #3
que l'argent devienne de plus en plus abstrait sans perdre pour autant son caractère très concret lorsqu'on est quelqu'un pour qui 10,
- Speaker #2
20,
- Speaker #3
20, 50 euros,
- Speaker #2
50 euros,
- Speaker #3
100 euros,
- Speaker #2
100 euros,
- Speaker #3
peu importe,
- Speaker #2
peu importe, te comptent.
- Speaker #3
compte.
- Speaker #2
Alors,
- Speaker #3
Alors,
- Speaker #2
la politique abstraite ou la politique du citoyen virtuel,
- Speaker #3
la politique abstraite ou la politique du citoyen virtuel, du bon citoyen virtuel si on peut dire,
- Speaker #2
du bon citoyen virtuel si on peut dire, c'est celle qui se contente d'aller voter de temps en temps aux urnes et considère que ça suffit à exprimer sa dimension politique.
- Speaker #3
c'est celle qui se contente d'aller voter de temps en temps aux urnes et considère que ça suffit à exprimer sa dimension politique. Alors qu'en fait,
- Speaker #2
Alors qu'en fait, à nouveau inspiré par Badiou,
- Speaker #3
à nouveau inspiré par Badiou, j'explique qu'il y a plusieurs procédures de vérité,
- Speaker #2
j'explique qu'il y a plusieurs procédures de vérité, par exemple l'amour,
- Speaker #3
Par exemple l'amour,
- Speaker #2
l'art.
- Speaker #3
l'art. ce que j'appelle le savoir,
- Speaker #2
ce que j'appelle le savoir,
- Speaker #3
Badiou lui parle de science,
- Speaker #2
Badiou lui parle de science,
- Speaker #3
et puis bien sûr la politique.
- Speaker #2
et puis bien sûr la politique. Et donc le citoyen virtuel,
- Speaker #3
Et donc le citoyen virtuel, c'est celui qui aborde ces quatre conditions,
- Speaker #2
c'est celui qui aborde ces quatre conditions, comme dirait Badiou,
- Speaker #3
comme dirait Badiou,
- Speaker #2
et qui les renouvelle,
- Speaker #3
et qui les renouvelle, s'instruit en elle,
- Speaker #2
s'inscrit en elles,
- Speaker #3
sans tomber pas dans la représentation de la démocratie virtuelle.
- Speaker #2
qui ne tombe pas dans la représentation de la démocratie virtuelle.
- Speaker #0
Moi,
- Speaker #1
Moi, ce qui m'avait intéressé dans le livre,
- Speaker #0
ce qui m'avait intéressé dans le livre,
- Speaker #1
c'est la façon dont vous remettez en cause,
- Speaker #0
c'est la façon dont vous remettez en cause, pour parler un peu vulgairement,
- Speaker #1
pour parler un peu vulgairement, le piège des élections,
- Speaker #0
le piège des élections,
- Speaker #1
un peu piège à cons,
- Speaker #0
un peu piège à cons, je vais dire ça vulgaire.
- Speaker #1
je vais vous le dire,
- Speaker #0
Et je pense,
- Speaker #1
et je pense,
- Speaker #0
moi,
- Speaker #1
moi, ça m'a beaucoup parlé,
- Speaker #0
ça m'a beaucoup parlé,
- Speaker #1
je pense que la
- Speaker #0
je pense que la Ve République,
- Speaker #1
Ve République,
- Speaker #0
on en parle beaucoup aujourd'hui,
- Speaker #1
on en parle beaucoup aujourd'hui, de la nécessité de changer un peu le système,
- Speaker #0
de la nécessité de changer un peu le système. Qu'est-ce que vous en pensez ?
- Speaker #1
qu'est-ce que vous en pensez ?
- Speaker #3
Je pense que...
- Speaker #2
Je pense que... Ce que j'explique dans ce petit article sur les élections piège à coups,
- Speaker #3
Ce que j'explique dans ce petit article sur les élections piège à coups,
- Speaker #2
pour reprendre le fameux slogan,
- Speaker #3
pour reprendre le fameux slogan, c'est qu'en fait on ne peut pas réduire l'esprit politique de tel ou tel individu par le vote.
- Speaker #2
c'est qu'en fait on ne peut pas réduire l'esprit politique de tel ou tel individu par le vote.
- Speaker #3
C'est-à-dire que le vote ne définit pas totalement ce qu'est la vérité.
- Speaker #2
C'est-à-dire que le vote ne définit pas totalement ce qu'est la vérité. Et donc,
- Speaker #3
Et donc,
- Speaker #2
en fait,
- Speaker #3
en fait, plutôt que le vote,
- Speaker #2
plutôt que le vote, la décision,
- Speaker #3
la décision, ce n'est pas le vote,
- Speaker #2
ce n'est pas le vote, la décision c'est quand on est unanime et qu'on peut créer un corps politique parce qu'on est d'accord,
- Speaker #3
la décision c'est quand on est unanime et qu'on peut créer un corps politique parce qu'on est d'accord,
- Speaker #2
d'accord pour plus d'égalité,
- Speaker #3
d'accord pour plus d'égalité,
- Speaker #2
d'accord pour plus de liberté.
- Speaker #3
d'accord pour plus de liberté.
- Speaker #2
Et la propriété c'est une forme de variable d'ajustement entre la liberté et l'égalité.
- Speaker #3
Et la propriété c'est une forme de variable d'ajustement entre la liberté et l'égalité.
- Speaker #0
Mais il faudrait aussi pouvoir donner plus la parole aux citoyens qui se mettent d'accord au lieu d'aller voter.
- Speaker #1
Il faudrait aussi pouvoir donner plus la parole aux citoyens qui se mettent d'accord au lieu d'aller voter.
- Speaker #0
Ça signifierait,
- Speaker #1
C'est une vraie,
- Speaker #0
je ne sais pas,
- Speaker #1
je ne sais pas, le RIC par exemple,
- Speaker #0
le RIC par exemple,
- Speaker #1
des choses comme ça,
- Speaker #0
des choses comme ça,
- Speaker #1
des rassemblements citoyens différents des élections ?
- Speaker #0
des rassemblements citoyens différents des élections ?
- Speaker #2
Oui,
- Speaker #3
Oui,
- Speaker #2
moi je suis plutôt dans l'idée presque du soviet où on se réunit et on se regroupe et puis on décide d'un certain nombre de choses ensemble.
- Speaker #3
moi je suis plutôt dans l'idée presque du soviet où on se réunit et on se regroupe et puis on décide d'un certain nombre de choses ensemble. C'est cette manière de fonctionner par fédération qui s'accroisse.
- Speaker #2
C'est cette manière de fonctionner par fédération qui s'accroisse. et non pas par l'idée d'une révolution totale globale qui conduirait sans doute à un retour d'une dictature sous une autre forme.
- Speaker #3
et non pas par l'idée d'une révolution totale globale qui conduirait sans doute à un retour de la dictature sous une autre forme.
- Speaker #2
Donc on peut raisonner à plusieurs niveaux,
- Speaker #3
Donc on peut raisonner à plusieurs niveaux,
- Speaker #2
parce que ce que je disais dans ce petit article,
- Speaker #3
parce que ce que je disais dans ce petit article,
- Speaker #2
paru dans une revue de ligne,
- Speaker #3
paru dans une revue de ligne, Eh bien, c'est que,
- Speaker #2
qu'est-ce que je voulais dire ?
- Speaker #3
qu'est-ce que je voulais dire ?
- Speaker #2
C'est qu'en réalité,
- Speaker #3
C'est qu'en réalité, on peut voter quand on juge que c'est nécessaire.
- Speaker #2
on peut voter quand on juge que c'est nécessaire.
- Speaker #3
On peut avoir des actions à l'intérieur de la structure telle qu'elle est à vie,
- Speaker #2
On peut avoir des actions à l'intérieur de la structure telle qu'elle est à vie, donc par exemple,
- Speaker #3
donc par exemple le vote,
- Speaker #2
vote. Mais ça ne peut pas se réduire à ça.
- Speaker #3
mais ça ne peut pas se réduire à ça. Si ça se réduit à ça,
- Speaker #2
Si ça se réduit à ça,
- Speaker #3
on est un citoyen virtuel.
- Speaker #2
on est un citoyen virtuel.
- Speaker #1
Mais ça demande quand même...
- Speaker #0
Mais ça demande quand même... qu'on change ces institutions qui existent ?
- Speaker #1
qu'on change ces institutions qui existent ?
- Speaker #3
Ah oui,
- Speaker #2
Ah oui,
- Speaker #3
je suis tout à fait d'accord avec vous.
- Speaker #2
je suis tout à fait d'accord avec vous. Bien sûr,
- Speaker #3
Bien sûr, les institutions actuelles ne sont plus du tout adaptées.
- Speaker #2
les institutions actuelles ne sont plus du tout adaptées.
- Speaker #3
Mais alors voilà,
- Speaker #2
Mais alors voilà,
- Speaker #3
l'implosion,
- Speaker #2
l'implosion,
- Speaker #3
c'est ça aussi,
- Speaker #2
c'est ça aussi, c'est l'événement qui va modifier la structure.
- Speaker #3
c'est l'événement qui va modifier la structure.
- Speaker #2
Donc par exemple,
- Speaker #3
Donc par exemple, si un corps politique se regroupe et se forme autour de cet égay,
- Speaker #2
si un corps politique se regroupe et se forme autour de cette ligue, alors ce qui sera absolument nécessaire...
- Speaker #3
alors ce qui sera absolument nécessaire...
- Speaker #0
en quelque sorte ce sera d'y parvenir mais je trouve que ce qui est intéressant on dit beaucoup aujourd'hui avec tout ce qui se passe on est quand même dans une période de grand on parle beaucoup de transition que
- Speaker #3
en quelque sorte, ce sera d'y parvenir.
- Speaker #1
Mais je trouve que ce qui est intéressant, on dit beaucoup aujourd'hui avec tout ce qui se passe, c'est qu'on est quand même dans une période de grand... On parle beaucoup de transition, que c'est la fin de quelque chose.
- Speaker #0
c'est la fin de quelque chose et justement moi je pense à une phrase de
- Speaker #1
Mais justement, moi, je pense à une phrase de
- Speaker #0
Deleuze aussi qui parle du terrain vague je trouve que c'est très beau parce que c'est un terrain vague mais d'où peut surgir quelque chose de complètement nouveau qu'est-ce que vous en pensez ?
- Speaker #1
Deleuze aussi, qui parle du terrain vague. Je trouve que c'est très beau parce que s'il y a un terrain vague, mais d'où peut surgir quelque chose de complètement nouveau. Qu'est-ce que vous en pensez ? Quel sens on peut donner aujourd'hui à la notion de révolution de gauche,
- Speaker #0
Quel sens on peut donner aujourd'hui à la notion de révolution de gauche, même si vous n'aimez pas trop le mot de révolution ?
- Speaker #1
même si vous n'aimez pas trop le mot de révolution ? Il y a quand même un changement,
- Speaker #0
Il y a quand même un changement,
- Speaker #1
un autre monde est possible,
- Speaker #0
un autre monde est possible, comme dirait...
- Speaker #1
comme dirait...
- Speaker #3
Un autre monde est possible,
- Speaker #2
Un autre monde est possible, il y a ceux qui pensent que le capitalisme se détruira de lui-même et qu'on aboutira à autre chose.
- Speaker #3
il y a ceux qui pensent que le capitalisme se détruira de lui-même et qu'on aboutira à autre chose. Moi,
- Speaker #2
Moi,
- Speaker #3
je ne crois pas à ça.
- Speaker #2
je ne crois pas à ça.
- Speaker #1
Mais avec Trump,
- Speaker #0
Mais avec Trump, on parle quand même de la fin du néolibéralisme d'une certaine façon.
- Speaker #1
on parle quand même de la fin du néolibéralisme d'une certaine façon. Oui.
- Speaker #2
Oui.
- Speaker #0
Et la naissance d'autres choses.
- Speaker #1
Et la naissance d'autres choses. Le monde tel qu'on l'a connu mondialisé,
- Speaker #0
Le monde tel qu'on l'a connu mondialisé, l'économie mondialisée,
- Speaker #1
l'économie mondialisée,
- Speaker #0
elle est actuellement en train de changer.
- Speaker #1
elle est actuellement en train de changer.
- Speaker #3
Oui,
- Speaker #2
Oui,
- Speaker #3
en quel sens ?
- Speaker #2
en quel sens ?
- Speaker #0
Eh bien,
- Speaker #1
Eh bien, il n'y a plus...
- Speaker #0
il n'y a plus...
- Speaker #1
Enfin,
- Speaker #0
Enfin, je veux dire,
- Speaker #1
je veux dire,
- Speaker #0
il a mis...
- Speaker #1
il a mis...
- Speaker #0
Trump,
- Speaker #1
Trump, c'est le plus puissant,
- Speaker #0
c'est le plus puissant,
- Speaker #1
il représente le pays le plus puissant du monde et...
- Speaker #0
il représente le pays le plus puissant du monde et... Il dicte sa loi avec ses nouveaux droits de douane,
- Speaker #1
Il dicte sa loi avec ses nouveaux droits de douane, etc.
- Speaker #0
etc.
- Speaker #1
Donc il n'y a plus cette espèce de synergie où le marché était le grand roi.
- Speaker #0
Donc il n'y a plus cette espèce de synergie où le marché était le grand roi.
- Speaker #1
Maintenant ce sont des puissances,
- Speaker #0
Maintenant, ce sont des puissances.
- Speaker #1
on a une autre configuration,
- Speaker #0
On a une autre configuration,
- Speaker #1
mais encore différente de celle d'avant le néolibéralisme.
- Speaker #0
mais encore différente de celle d'avant le néolibéralisme.
- Speaker #3
Est-ce que vous voulez dire que Trump,
- Speaker #2
Est-ce que vous voulez dire que Trump, en fait,
- Speaker #3
en fait,
- Speaker #2
peint...
- Speaker #0
Il a changé la donne,
- Speaker #1
il a changé la donne en quelque sorte ?
- Speaker #0
en quelque sorte.
- Speaker #2
En fermant les frontières.
- Speaker #3
En fermant les frontières ?
- Speaker #1
Oui.
- Speaker #0
Oui.
- Speaker #2
Oui.
- Speaker #3
Oui.
- Speaker #2
Sûrement.
- Speaker #3
Sûrement. Mais en tout cas,
- Speaker #2
Mais, en tout cas,
- Speaker #3
le problème de la gauche aujourd'hui,
- Speaker #2
le problème de la gauche aujourd'hui, c'est de savoir qu'est-ce qu'il faut inventer.
- Speaker #3
c'est de savoir qu'est-ce qu'il faut inventer.
- Speaker #1
Oui.
- Speaker #0
Oui.
- Speaker #2
Et là,
- Speaker #3
Et là, beaucoup de penseurs sont un peu décevants.
- Speaker #2
beaucoup de penseurs sont un peu décevants, puisque...
- Speaker #3
Oui.
- Speaker #0
Oui. C'est vrai qu'on les cherche.
- Speaker #1
C'est vrai qu'on les cherche.
- Speaker #2
Voilà.
- Speaker #3
Voilà.
- Speaker #1
On les a trouvés.
- Speaker #0
On va trouver.
- Speaker #2
C'est le problème,
- Speaker #3
C'est le problème. Je disais que ce qu'ils préconisent,
- Speaker #2
je disais que ce qu'ils préconisent, c'est un corps politique.
- Speaker #3
c'est encore politique.
- Speaker #2
qui s'universalisent,
- Speaker #3
qui s'universalisent,
- Speaker #2
donc une masse la plus grande possible,
- Speaker #3
donc une masse la plus grande possible,
- Speaker #2
en vue de renverser le capitalisme.
- Speaker #3
en vue de renverser le capitalisme. Donc il y a... Mais le problème,
- Speaker #2
Mais le problème,
- Speaker #3
c'est pour le remplacer par quoi ?
- Speaker #2
c'est pour le remplacer par quoi ? Parce que si c'est pour le remplacer par le communisme historique et même par l'idéal communiste,
- Speaker #3
Parce que si c'est pour le remplacer par le communisme historique, et même par l'idéal communiste, en ce sens-là,
- Speaker #2
en ce sens-là, je ne suis pas communiste,
- Speaker #3
je ne suis pas communiste, c'est non,
- Speaker #2
c'est non, c'est-à-dire si c'est pour détruire la liberté au nom de l'égalité,
- Speaker #3
c'est-à-dire si c'est pour détruire la liberté au nom de l'égalité,
- Speaker #2
C'est impossible.
- Speaker #3
C'est impossible.
- Speaker #2
Mais dans la démocratie virtuelle du libéralisme,
- Speaker #3
Mais dans la démocratie virtuelle du libéralisme, on a le problème inverse.
- Speaker #2
on a le problème inverse.
- Speaker #3
C'est-à-dire qu'en fait,
- Speaker #2
C'est-à-dire qu'en fait,
- Speaker #3
elle repose essentiellement sur la propriété de notre société,
- Speaker #2
elle repose essentiellement sur la propriété de notre société, sur la propriété privée.
- Speaker #3
sur la propriété privée. Et donc,
- Speaker #2
Et donc, d'un certain point de vue,
- Speaker #3
d'un certain point de vue,
- Speaker #2
les deux autres valeurs,
- Speaker #3
les deux autres valeurs, les deux autres grandes idées de la politique sont l'égalité et la liberté,
- Speaker #2
les deux autres grandes idées de la politique sont l'égalité et la liberté, sont à...
- Speaker #3
sont à...
- Speaker #2
produire dans notre société.
- Speaker #3
produire dans notre société. Je ne sais pas non plus si j'ai tout très clair.
- Speaker #2
Je ne sais pas non plus si j'ai tout très clair.
- Speaker #1
Si,
- Speaker #0
Si,
- Speaker #1
mais on peut peut-être terminer par pourquoi lutter,
- Speaker #0
mais on peut peut-être terminer par pourquoi lutter,
- Speaker #1
alors ?
- Speaker #0
alors ? Lutter pourquoi ?
- Speaker #1
Lutter pourquoi ?
- Speaker #2
Alors, lutter précisément,
- Speaker #3
Lutter précisément, oui,
- Speaker #2
oui, dans les deux sens.
- Speaker #3
dans les deux sens.
- Speaker #2
Lutter parce que rien n'est écrit.
- Speaker #3
Lutter parce que rien n'est écrit. Il n'est pas écrit que le capitalisme s'achèvera.
- Speaker #2
Il n'est pas écrit que le capitalisme s'achèvera de facto de lui-même.
- Speaker #3
de lui-même, donc rien n'est écrit,
- Speaker #2
Donc, rien n'est écrit.
- Speaker #3
donc ça c'est un problème de philosophie à l'égard de la vie elle-même.
- Speaker #2
Enfin, ça c'est un problème de philosophie à l'égard de la vie elle-même.
- Speaker #3
La vie aussi,
- Speaker #2
La vie aussi, pourquoi la vivre,
- Speaker #3
pourquoi la vivre, etc.
- Speaker #2
etc.
- Speaker #3
Et la seule réponse qu'il peut y avoir,
- Speaker #2
Et la seule réponse qu'il peut y avoir, c'est parce qu'on n'a plus rien à perdre.
- Speaker #3
c'est parce qu'on n'a plus rien à perdre,
- Speaker #2
C'est ce qui se déclenche également avec la théorie de l'acte,
- Speaker #3
c'est ce qui se déjette également avec la théorie de l'acte,
- Speaker #2
dont on parlera,
- Speaker #3
dont on parlera je pense prochainement.
- Speaker #2
je pense, prochainement.
- Speaker #3
Donc on se bat parce que rien n'est écrit,
- Speaker #2
Donc on se bat parce que rien n'est écrit, on se bat parce que,
- Speaker #3
on se bat parce que,
- Speaker #2
tout simplement parce qu'on a en horreur l'inégalité dans le monde,
- Speaker #3
tout simplement parce que... On a en horreur l'inégalité dans le monde. Et on se bat parce qu'on garde l'espoir de pouvoir construire une société autre que celle du communisme.
- Speaker #2
et on se bat parce qu'on garde l'espoir de pouvoir construire une société autre que celle du communisme, alors laquelle,
- Speaker #3
Alors laquelle ? C'est bien le problème.
- Speaker #2
c'est bien le problème, mais en définitive je crois qu'il y a des forces bien supérieures à celle de l'engagement politique de l'homme.
- Speaker #3
Mais en définitive, je crois qu'il y a des forces bien supérieures à celles de l'engagement politique de l'homme.
- Speaker #2
et que c'est ces forces économiques,
- Speaker #3
Et que c'est ces forces économiques,
- Speaker #2
industrielles,
- Speaker #3
industrielles,
- Speaker #2
technologiques qui vont changer le monde,
- Speaker #3
technologiques qui vont changer le monde.
- Speaker #2
beaucoup plus malheureusement que les penseurs égarés dans le réussissement.
- Speaker #3
Beaucoup plus, malheureusement, que les penseurs égarés dans le récit du Homeworld.
- Speaker #2
Comme moi.
- Speaker #1
Voilà. Merci Fabien Tarbi.
- Speaker #2
Voilà.
- Speaker #0
Merci Fabien Tarbi.
- Speaker #2
Merci.
- Speaker #3
Merci à vous.
