Transcription

• Speaker #0

  Bienvenue dans le podcast sur l'adaptation climatique de Perdi Gradaï. Aujourd'hui, comment gérer le risque climatique au moment du retrait des assureurs ?

• Speaker #1

  Bonjour et bienvenue. On plonge aujourd'hui dans un dossier sur les catastrophes climatiques avec une nouvelle qui, sur le papier, a tout pour plaire. Les premiers bilans pour 2025 sont tombés et la facture mondiale des désastres climatiques est en baisse. Alors attention, on reste au-dessus des 200 milliards de dollars, ce qui est colossal. Mais c'est moins que les années précédentes. On pourrait se dire « ouf, enfin une accalmie » . Mais la question qu'on se pose, c'est « et si ce chiffre, au lieu de nous rassurer, masquait une réalité beaucoup plus complexe ? »

• Speaker #0

  Oui, on aimerait bien pouvoir souffler. Mais les documents qu'on a analysés, eux, suggèrent que ce serait une très mauvaise idée. En fait, ils posent une hypothèse assez… dérangeante. Cette baisse pourrait être, paradoxalement, une très mauvaise nouvelle.

• Speaker #1

  Une mauvaise nouvelle ?

• Speaker #0

  Oui, parce qu'elle ne reflète pas du tout… une baisse du risque, plutôt une transformation de la manière dont ce risque est géré. Ou plutôt, n'est plus géré.

• Speaker #1

  Donc, le chiffre global serait un leurre, c'est ça ?

• Speaker #0

  C'est exactement ça. Un leurre qui cache des dynamiques bien plus inquiétantes. On regarde le sommet de l'iceberg en pensant voir l'iceberg entier.

• Speaker #1

  D'accord. Alors, quel est ce premier biais ? Qu'est-ce qu'on ne voit pas ?

• Speaker #0

  Le premier point, et il est fondamental, c'est que le chiffre dont tout le monde parle, c'est celui des pertes, assurées.

• Speaker #1

  Uniquement ce que les assurances remboursent.

• Speaker #0

  Voilà. Et ce n'est qu'une fraction du coût économique réel.

• Speaker #1

  Et qu'est-ce que ça laisse de côté, concrètement ?

• Speaker #0

  Bah, tellement de choses. D'abord, tout ce qui reste à la charge de l'assuré, les franchises, qui sont de plus en plus élevées. Ensuite, les plafonds. Votre entrepôt vaut 10 millions, mais il est assuré avec un plafond à 7. Les 3 millions de différence, c'est pour vous.

• Speaker #1

  Et j'imagine qu'il y a aussi tout ce qui est perte d'exploitation. C'est peut-être ça le plus gros morceau, non ?

• Speaker #0

  C'est le point crucial. Une usine inondée, ce n'est pas le coup des murs. Ce sont des mois d'activité à l'arrêt, des commandes perdues.

• Speaker #1

  Des pénalités, des clients qui vont voir ailleurs ?

• Speaker #0

  Tout à fait. Et ça, c'est très, très rarement couvert intégralement. Le document met un nom là-dessus, le « insurance gap » , le déficit d'assurance.

• Speaker #1

  Le déficit d'assurance.

• Speaker #0

  Et le chiffre est édifiant. À l'échelle mondiale, près de la moitié des pertes liées aux catastrophes climatiques n'est pas couverte. La moitié.

• Speaker #1

  La moitié, donc. Donc quand on lit 200 milliards de dégâts, en réalité, on n'est plus trois des 400 milliards pour l'économie globale. J'ai noté cette formule choc dans le dossier Cléo. Un euro de perte assurée encage souvent un autre, bien réel, invisible dans les statistiques, mais bien visible dans les cash flows des entreprises.

• Speaker #0

  C'est exactement l'idée. On mesure la fièvre avec un thermomètre qui ne monte qu'à moitié.

• Speaker #1

  D'accord. Donc l'écart entre le visible et le réel est déjà énorme. Mais les documents suggèrent que le problème s'aggrave. parce que le thermomètre lui-même est en train de se dérégler.

• Speaker #0

  C'est la double peine. Le secteur de l'assurance n'est pas passif, il s'adapte. Et son adaptation, c'est de réduire son exposition en risque.

• Speaker #1

  Comment ?

• Speaker #0

  Par plusieurs moyens très clairs. D'abord, une hausse des franchises. Ensuite, des indemnités de plus en plus plafonnées. Et surtout, l'exclusion de certains risques.

• Speaker #1

  Ah oui.

• Speaker #0

  Vous pensez être bien couvert, mais en lusant les petites lignes, vous découvrez que les inondations par ruissellement ou la sécheresse, ce n'est plus inclus.

• Speaker #1

  Ça va même jusqu'au retrait pur et simple de certaines zones, c'est bien ça, on en entend parler.

• Speaker #0

  Absolument, c'est la solution la plus radicale. En Californie pour les incendies, en Floride pour les ouragans, et même dans certaines zones en France. Des assureurs disent juste « stop, on n'assure plus ici » .

• Speaker #1

  Et qu'est-ce qui se passe à ce moment-là ?

• Speaker #0

  Le risque ne disparaît pas. Il est transféré à 100% sur les entreprises, sur les habitants. Et sans assurance ? Pas de prêts bancaires. La valeur des biens s'effondre. Des zones entières deviennent des pièges économiques.

• Speaker #1

  Ce qui nous amène à une conclusion assez vertigineuse. Si les assureurs se retirent, il y a mécaniquement moins de pertes assurées à déclarer, même si plus de maisons brûlent.

• Speaker #0

  C'est tout le paradoxe. Une baisse de ce chiffre peut vouloir dire que le risque est devenu tellement grand, tellement fréquent, que le marché de l'assurance s'en va. Il devient inassurable.

• Speaker #1

  Et pendant ce temps, le risque de fonds, lui ?

• Speaker #0

  Lui ? il ne faiblit pas. Le document est très clair là-dessus. On ne peut pas analyser le climat sur une seule année. Sur le long terme, les chiffres sont sans appel. Le coût des catastrophes augmente de 5 à 7% par an, structurellement.

• Speaker #1

  Donc le risque monte, mais notre outil pour le mesurer se dérobe. Et en plus, il me semble qu'on se trompe aussi sur la nature même de ce risque. On pense au méga-feu, mais le vrai danger quotidien, ce n'est pas ça.

• Speaker #0

  C'est l'autre illusion d'optique. Les médias se concentrent logiquement sur le spectaculaire. Mais les documents insistent sur ce qu'ils appellent la partie immergée de l'iceberg.

• Speaker #1

  C'est-à-dire ?

• Speaker #0

  Les millions de petits événements climatiques locaux qui affectent silencieusement les entreprises tous les jours.

• Speaker #1

  Donnez-nous des exemples concrets. De quoi on parle ?

• Speaker #0

  On ne parle pas de l'événement qui fait la une du journal de 20 heures. On parle de la vague de chaleur qui met un data center au ralenti.

• Speaker #1

  D'accord.

• Speaker #0

  De la sécheresse qui fait baisser le niveau d'un fleuve et empêche les livraisons par barge. Du gel tardif qui détruit la production d'un vignoble. Ou des pluies intenses qui inondent la cave d'un commerçant et ruinent son stock.

• Speaker #1

  Des événements qui, pris isolément, ne semblent pas être une catastrophe, mais dont l'accumulation a un impact économique énorme.

• Speaker #0

  Énorme et souvent fatale. Il y a un chiffre dans les sources qui devrait vraiment nous alerter.

• Speaker #1

  Lequel ?

• Speaker #0

  Près de 40% des PME touchées par un événement climatique majeur ferment définitivement si elles ne sont pas préparées.

• Speaker #1

  Attendez, 40% ? C'est presque une sur deux. C'est colossal. Pourquoi un chiffre si élevé ?

• Speaker #0

  C'est une combinaison de facteurs. Souvent, ces entreprises n'ont pas la trésorerie pour encaisser une interruption brutale. Le temps de réparer, de remplacer le stock, les clients sont partis. Prenez le viticulteur qui subit un gel. Pour lui, ce n'est pas une catastrophe nationale, mais c'est toute une année de revenus qui disparaît. S'il n'a pas les reins solides pour tenir jusqu'à la prochaine récolte, c'est fini.

• Speaker #1

  Donc, si on résume, les chiffres officiels nous trompent, l'assurance se retire, Et le vrai danger est plus petit et quotidien qu'on ne le pense. On a un peu l'impression d'être dans une impasse. Si l'assurance n'est plus la solution, on fait quoi ?

• Speaker #0

  C'est là que le dossier propose un changement de perspective radical. Il dit que le véritable risque aujourd'hui, ce n'est plus l'événement climatique en lui-même. C'est l'inaction.

• Speaker #1

  L'inaction.

• Speaker #0

  Oui.

• Speaker #1

  Ne pas anticiper, ne pas mesurer son exposition, ne pas décider. Le vrai danger, c'est l'attentisme. On doit passer d'une logique de compensation, après le sinistre, à une logique de... prévention.

• Speaker #0

  On parle d'adaptation donc, mais ça reste un concept un peu flou, un peu flou pour beaucoup. Concrètement, ça veut dire quoi pour une entreprise ?

• Speaker #1

  Ça veut dire intégrer le risque climatique au cœur de sa stratégie, comme on le fait pour le risque financier ou le risque cyber. Ça commence par une analyse. Où sont mes vulnérabilités ? Est-ce que mon principal fournisseur est en zone inondable ? Est-ce que ma chaîne logistique dépend d'un port menacé par la montée des eaux ?

• Speaker #0

  D'accord, mais une fois qu'on a identifié ces risques, comment on passe à l'action ? J'imagine beaucoup de dirigeants se dire « c'est encore une dépense supplémentaire, je n'ai pas les moyens » . Et c'est précisément là que le changement de paradigme doit avoir lieu. La clé, selon les documents, c'est de traduire ces risques physiques en termes financiers. Il faut sortir des statistiques globales pour arriver à un calcul concret. Pour chaque entreprise, combien me coûterait l'inondation de mon site ? Pas juste en murs, mais en perte de chiffre d'affaires. C'est le coût de l'inaction.

• Speaker #1

  Et en face de ce cours ?

• Speaker #0

  En face, on calcule le retour sur investissement des mesures d'adaptation.

• Speaker #1

  C'est la fameuse formule que j'ai vue. Il faut décider en euros pour agir. Ça change tout.

• Speaker #0

  Complètement. Un directeur financier, il ne veut pas forcément entendre parler de résilience. Mais si vous lui montrez qu'investir 100 000 euros dans des protections anti-inondations permet d'éviter une perte quasi certaine de 2 millions dans les 5 ans, la décision devient une évidence de gestion.

• Speaker #1

  L'adaptation n'est plus une dépense.

• Speaker #0

  C'est un investissement qui préserve la valeur de l'entreprise.

• Speaker #1

  On ne parle plus d'un geste pour la planète, mais bien d'une décision de gestion rationnelle.

• Speaker #0

  Exactement. Et c'est seulement comme ça que l'adaptation cesse d'être vue comme une contrainte pour devenir un levier.

• Speaker #1

  Bon, c'est le moment de synthétiser, je crois. Ce qui a commencé par une bonne nouvelle s'avère être en fait une illusion d'optique. Premier point, les chiffres officiels des catastrophes masquent des pertes économiques bien plus vastes à cause de ce fameux déficit d'assurance.

• Speaker #0

  Deuxième point, le risque réel. le plus dangereux et moins spectaculaire, mais plus diffus. Il frappe durement le tissu économique au quotidien, en particulier les PME.

• Speaker #1

  Et enfin, la conclusion logique de tout ça. Face à un assureur qui se retire et à un risque omniprésent, l'attentisme n'est plus une option. L'adaptation devient la seule voie possible. C'est une condition de survie économique.

• Speaker #0

  Tout à fait. Et si on peut se permettre une dernière pensée pour prolonger la réflexion, le dossier ne parle pas seulement de survie. Il parle d'opportunités stratégiques.

• Speaker #1

  C'est-à-dire ?

• Speaker #0

  Alors que beaucoup voient encore le risque climatique comme une simple ligne de coûts à gérer, la vraie question qui se dessine est peut-être, qui seront les entreprises qui sauront transformer cette contrainte en un véritable avantage concurrentiel ? Celles qui anticiperont mieux, qui sécuriseront leur chaîne de valeur, qui innoveront. Ce sont probablement les leaders de l'économie de demain.

• Speaker #1

  Une perspective radicalement différente, transformer la menace en avantage. C'est une excellente conclusion. Merci beaucoup pour cet éclairage. Merci de nous avoir suivis sur le podcast de Tardigrade AI. A très bientôt pour un prochain épisode.

• Speaker #0

  A bientôt, au revoir.

• Speaker #1

  Merci pour votre écoute. Retrouvez-nous sur le site www.tardigrade-ai.com A bientôt pour un prochain épisode.