Transcription

• Speaker #0

  Donc, pour le faire à l'avance, l'Allemagne a un objectif sur son dos. C'est juste pas vraiment compatible. Quelque chose doit donner. Je pense que le pire des résultats est le défaut actuel, qui est que le niveau de contribution de l'Europe au monde sera décidé par l'Amérique, et il sera payé par la faillite de nouveaux drogues.

• Speaker #1

  Bienvenue à PharmaMinds, le média pour les leaders commis dans le domaine de la pharmacie et de la santé. C'est ici le cinquième et dernier épisode de l'épisode d'Europe Access Dylan Now. Payer plus, attendre plus longtemps ou changer le modèle ? L'Europe veut trois choses à la fois, des médicaments que les gens peuvent offrir aujourd'hui, une industrie de pharmacie forte et de l'argent pour payer pour les prochaines innovations. Et la question ? que nous allons explorer aujourd'hui, est-ce que c'est encore possible d'avoir un hôpital ? Et nous allons commencer aujourd'hui avec le cas de la Allemagne, le pays au centre de l'AMFN. Et à la fin, nous allons terminer avec une dernière question. Quelle est l'Europe prête à perdre aujourd'hui ? Mon invité aujourd'hui est le professeur Graham Cookson. Il est chef d'executive de l'Office de l'économie de la santé en Londres. Graham est un économiste spécialisé en efficacité de la santé, le prix pharmaceutique et son remboursement. Dans ses récents analyses, il place la Allemagne comme le centre du débat de la MFN, un pays qui essaie de réduire son expédition pharmaceutique en restant un marché majeur, producteur et exportateur d'innovations médicales. Graham, bienvenue à Pharma9.

• Speaker #0

  Merci d'avoir eu le plaisir de me voir sur le podcast, Nathalie.

• Speaker #1

  Vous avez décrié la Allemagne comme un pays le marché privé dans le débat de l'AMF ? Pourquoi la Allemagne révèle plus clairement l'échange d'Europe que n'importe quel autre pays ?

• Speaker #0

  Comme je l'ai dit précédemment dans mon écriture, je pense que la Allemagne est au centre de tout cela. Je l'appelle en fait un trilemma plutôt que un dilemme parce qu'il a trois problèmes de compétition. C'est un grand acheteur de médicaments. C'est un grand pays. mais il est confronté à un gros problème dans ses finances de santé statuée. Il y a un gros débat. Il veut donc contrôler les prix des médicaments et les expédiations. C'est assez naturel, beaucoup de pays veulent faire ça. Mais il est aussi un grand producteur d'innovation. Il y a des entreprises très grandes là-bas, Bayer, Böhringer, BioNTech. Il veut aussi promouvoir les sciences de vie domestiques. Il veut que ces entreprises soient réussies. Elles jouent un rôle important dans l'économie. Mais il est aussi un grand exportateur, avec de grandes... Le prix des médicaments est aussi très visible dans les États-Unis. Beaucoup de ces médicaments sont en médecine. Donc, il ne s'intéresse pas vraiment aux prix des États-Unis, parce que ceux-ci sont répatriés en revenus en Allemagne. Donc, c'est un bénéfice pour l'Allemagne. Maintenant, si nous regardons les autres pays, la plupart d'entre eux ont un ou deux de ces problèmes, mais l'Allemagne en a tous trois à la taille. Donc, ça m'intéresse vraiment. L'autre raison pour laquelle l'Allemagne m'intéresse, c'est parce que la prix des pharmacies a typiquement fonctionné. La Grande-Bretagne a historiquement couvert de nouveaux médicaments immédiatement en approvabilité et les entreprises sont libres de mettre ces prix de lancement. Les fabricants ont donc voulu lancer en avance en Allemagne avec l'espoir que d'autres pays référenceront les prix. La Grande-Bretagne est donc de facto un marché d'enquête pour l'Europe. C'est donc très important comme marché pour l'industrie pharmaceutique. Mais nous voyons aussi que c'est un linge-pin qui déclenche l'Europe par la représentative des Etats-Unis. Pour le dire bluntement, la Grande-Bretagne a un objectif sur son dos.

• Speaker #1

  Et le MFN est présenté comme une façon de faire que les pays riches contribuent plus à l'innovation pharmaceutique. Mais vous argumez que le prix de référence excellent peut en fait déterminer un prix différentiel efficace. Pouvez-vous expliquer cette contradiction simplement ?

• Speaker #0

  Oui, j'essaierai mon mieux. C'est presque ironique. Le prix de référence des pays les plus favoris est désigné pour faire l'opposé. de ce que veut l'administration des Etats-Unis. Je pense que c'est bien connu que le président Trump veut que le reste du monde paye plus pour les médicaments. Mais le prix des nations les plus accueillies pèse les prix des Etats-Unis au deuxième plus bas prix dans un basket de pays comparatifs. Donc, tous les choses étant égaux, nous devrions voir les prix des Etats-Unis être dégradés à des prix que nous obtenons dans le reste du monde, ce qui est exactement l'opposé de ce qu'il veut. Mais ça devient en fait pire. Parce qu'il y a trois choses qui ont plus d'impact sur les prix des nations les plus dégradées. La première, c'est que les prix sont transmis. Donc, les mots de référence, les prix sont diffusés de pays à pays. Donc, si l'Allemagne négocie plus tard dans le futur, si elle essaie de réduire les prix... Ça va dans le benchmark que les autres pays utilisent. Les autres pays référencent la Allemagne aussi. Mais aussi, les États-Unis proposent maintenant de référencer la Allemagne. Donc, les plans de conteneur de coûts actifs de la Allemagne qui sont assez controversés peuvent en fait dépasser les prix des États-Unis. La deuxième chose est que les prix se retrouvent cachés. Il y a maintenant un énorme bénéfice à la rébaissement confidentiel sur les prix. Il y en a toujours eu, mais c'est encore plus important maintenant. Donc, on pourrait voir une convergence des prix de liste, mais les prix netts eux-mêmes ne vont pas grandir. Donc, dans ce cas, MFN ne vend pas du tout. Et enfin, on peut voir les prix descendre, parce que je pense que c'est une question qui est appréciée, MFN va se plonger au second prix le plus bas dans le basket qui concerne. La Allemagne est typiquement un marché de prix plus haut, ce n'est pas au bas. Donc, peut-être que ça donne à la Allemagne de se couvrir des prix le plus bas, car il ne y a pas de bénéfice de se trouver dans un marché de prix haut, car les seuls prix qui importent sont ceux qui sont au bas. Je voudrais juste faire un dernier point ici, mais soyons clairs. La MFN n'est pas à propos de la prix des Etats-Unis. Elle est vraiment à propos d'une menace aux revenus des Etats-Unis, parce que, comme je l'ai dit, elle pourrait dépasser les prix des Etats-Unis, qui forcerait les entreprises à venir à la table avec l'administration et à faire des deals. Et ces deals que nous voyons maintenant commencer à venir dans le domaine public. Et ce que nous avons vu, d'intérêt, dans le public citoyen... freedom of information requests that were released this week, is that there are revenue sharing agreements in those deals. So should a company get higher prices now in Europe or anywhere else in the rest of the world, it has to share some of that profit with the US. So I think MFN is not really about US pricing at all.

• Speaker #1

  And going back to the case of Germany, Germany wants to control pharmaceutical expenditure. en attirant plus de recherche, de fabrication et d'investissement en sciences de vie. Est-ce que ces objectifs sont dénouément compatibles ou doit-on admettre que l'Europe doit donner quelque chose ?

• Speaker #0

  Oui, nous avons un idiome en anglais, je ne sais pas si c'est français ou allemand, mais nous l'appelons « avoir votre cake et l'être » . Et c'est ce que les gouvernements souhaitent faire. Ils veulent des prix bas, les meilleurs médicaments d'aujourd'hui et ils souhaitent qu'il y ait beaucoup de entreprises qui investissent dans leur pays. C'est juste pas vraiment compatible. Donc, en courant, quelque chose a à donner. Et vous savez, la Allemagne dit qu'elle attend un shortfall de 15 milliards d'euros ce mois. En 2030, ça peut être 40 milliards d'euros. C'est un trou qu'ils ont besoin de remplir. Et leur réponse à ça est d'essayer de couper l'expérience. La consommation des drogues est vraiment évidente dans vos comptes quand vous regardez le système de santé. Et vous pouvez juste regarder ce grand nombre et dire, je veux essayer de réduire ce nombre. Et ça se sent manageable. Ça se sent comme si je pouvais impliquer des politiques et que je pouvais, avec certainement, délivrer des économies. Si je regarde le reste du puzzle, qui est le 90% qu'il reste, wow, c'est compliqué. J'ai différents propriétaires, différents pathways de soins, des médecins et des docteurs, et tout ça. C'est très difficile à faire. Et je pense... C'est pourquoi nous faisons tant d'attention à la question de l'expérience de 10% des drogues, parce que c'est straightforward. Ce n'est pas la bonne chose à faire, mais c'est straightforward. Et en même temps, ils veulent essayer de protéger la recherche domestique, et ils ont essayé de donner des deals à côté, en fait. Donc, le Acte de recherche médicale, le lien des prix conférentiels à la recherche domestique, les exemptions pour les trials et les productions, toutes ces choses, ils essayent de... take with one hand and give back a little with the other. And it's, you know, it's not a bad idea. But even that has limits. For example, the exemption for local production has had to be dropped because of EU state aid concerns. And so I think the honest answer is, in normal times, Germany could, to some extent, and there are limits, control spending, you know, reduce spending, and still attract some investment, provided that price wasn't the only important thing. Merci. Ça pourrait donner de forts incentifs de taxes, de fonds de recherche, de trials cliniques plus rapides, toutes ces choses. Et nous devons aussi admettre qu'il y a une inertia significative à des investissements de grande infrastructure, comme les facteurs et les laboratoires. Nous ne les fermons pas à la nuit et ouvrons un nouveau dans un autre pays. Donc, ça pourrait avoir été fait historiquement, mais il y a des limites. L'UK est le cas. L'industrie, à un moment donné, s'éloigne. Mais nous ne sommes pas dans le temps normal. Les États-Unis poussent très fermement dans la direction opposée. Ils demandent l'assurance d'investissement et de fabrication. Ils menacent les terroristes significatifs. Et ils font que la Allemagne, et pour être honnête, le reste d'Europe... un marché inattractif. Donc, je dirais qu'historiquement, ce n'est plus un contest entre l'industrie pharmaceutique et le pays, la Allemagne, qui lutte contre cela. C'est un contest de trois façons entre deux industries d'industrie des États-Unis qui s'attirent en même sens.

• Speaker #1

  Vous parlez de l'Union Européenne qui a décidé de se déplacer vers un stand pharmaceutique en exchange pour des relâches de tarifs. Et les commitments d'investissement, avez-vous des evidences de nouvelles recherches qui démontrent que payer plus produit un accès plus grand plutôt que simplement un investissement ?

• Speaker #0

  Oui, c'est un domaine contesté. Et je pense qu'en Allemagne, avant le traité, le gouvernement commençait à le reconnaître. Les entreprises faisaient des annonces sur les facilités de fermement ou les investissements planifiés qui ne vont plus avancer. Et puis, évidemment, nous avons eu... Je pense que nous allons voir des changements. Nous avons vu, évidemment, un échec de la hausse du taux de frappe, qui, vous savez, devrait simplifiément conduire à de plus hauts prix. Plus important, je dirais que nous avons vu un engagement de double la part de produits domestiques grosses, donc la taille de l'économie, que nous dépensons sur les drogues dans les prochaines décennies, donc de 0,3% à 0,6%. C'est un énorme engagement. Et qu'en recevrons-nous en revenant ? Eh bien, un accès plus rapide, j'espère. Et les entreprises, je sais, sont demandées de montrer cela, pour que le gouvernement essaie de collecter des données. Nous devrions aussi voir que cet investissement se passe. Donc, ces commitments que les entreprises ont faits pour, disons, établir des sites, ouvrir des sites, faire plus de tests cliniques, nous allons commencer à voir cela prendre forme. Mais encore une fois, ça ne se passe pas au lendemain. Donc, ça va prendre quelques années pour réfléchir et dire... Et en parlant d'organisations en Europe,

• Speaker #1

  vous avez la politique de traite négociée à Bruxelles. Et chaque médicament a ses prix négociés nationalement. Et en même temps, les bénéfices industriels. de former ou de se concentrer dans seulement quelques États membres. Est-ce que vous voyez une solidarité derrière cela ? Ou est-ce que l'Europe a besoin d'un bargain économique partagé ou d'un mécanisme pour distribuer les bénéfices, ainsi que les coûts ?

• Speaker #0

  Oui, je pense que vous avez sorti le doigt sur la tête. Je pense que le deal des États-Unis et des États-Unis prouve ce point. Un dividende rare de Brexit est que le Royaume-Uni contrôle simultanément la politique de l'économie et la politique de la médecine. Il a donc pu balancer ces deux objectifs et faire une décision. Que vous l'agissez ou non, c'est une bonne ou une mauvaise décision. Il a pu faire cela. Mais c'est beaucoup plus difficile en Europe. Washington aimerait avoir des prix plus hauts. et c'est volontaire. à concilier des réductions dans les tarifs, peut-être, peut-être une coopération régulière, un accès au marché, tous ceux qui, comme tu l'as dit, sont des compétences de l'UE. C'est pour le bloc de décision. Et les bénéfices vont circuler à travers l'Europe en tout. Donc, un des problèmes avec la conversation en Allemagne est ce que les États-Unis offriront en retour. Si on dit, « Bien, l'Allemagne, vous vous êtes d'accord avec les prix plus hauts, nous allons arrêter l'investigation de la section 301, mais nous allons réduire les tarifs. » Mais si ils le font, les bénéfices de l'Europe vont être plus hauts. et que seulement la Allemagne paye. Donc, ça ne fait pas de sens. Ce que les États-Unis aimeraient, c'est que tous les marchés payent plus. Et cela signifie que chaque pays paye plus. Et comme tu l'as dit, ce n'est pas le même en termes de bénéfices, parce qu'il y a certains pays en Europe, disons la Allemagne, peut-être des pays de la Néderlande et de la Belgique, qui ont plus de entreprises pharmaceutiques et de facilités que d'autres. Donc, ce que nous voyons, ce sont des bénéfices inéquals. Qu'est-ce que serait une part de partage ? Ce ne serait pas un seul prix européen. Je pense que c'est complètement non-start. Il faudrait un modèle politique qui vous explique comment atteindre un prix. Il y aurait trois éléments. Un serait une mesure commune et transparente de la contribution de la faillite et de la gestion de la GDP. Vous voudriez voir la convergence. à un prix plus élevé, mais pas une uniformité. Vous voulez voir des variations, mais les prix vont à l'average. Et puis, et c'est une chose qui sera également problématique, il y a un certain type de mécanisme pour partager les bénéfices, n'est-ce pas ? Donc, si l'industrie des sciences de vie allemande est protégée et que les exportations aux États-Unis sont protégées, qu'est-ce qui se passe à Pologne ou à Espagne ? Comment est-ce que ça est partagé ? Donc, oui, je pense que nous avons besoin d'une chose qui est, vous savez, un accord NATO. Nous avons besoin de gens qui viennent ensemble pour discuter de cela. Je suis économiste, je suis chercheur, donc je peux vivre dans les écrans. C'est possible théoriquement, mais honnêtement, c'est très difficile politiquement. Je ne vais pas prétendre que c'est quelque chose d'easy à faire. C'est juste très difficile. Et cela demanderait à l'UE de commencer à penser un peu plus différemment sur cela. Et comment le faire ? C'est un avenir dont vous avez besoin de voir plus de politique de santé qui devient une compétence de l'UE. de pouvoir qui s'éloigne des pays au centre. Je ne pense pas que c'est réaliste. Ou est-ce que vous essayez de mettre en place un genre de framework ou d'accord sur comment faire ça ? Et je pense que c'est beaucoup plus réaliste. Encore une fois, c'est très difficile à faire. Mais je pense que c'est possible. La question, c'est vraiment le délire des politiciens européens pour faire ça. Et je pense que, vu que vous avez 27 pays différents, certains d'entre eux s'intéressent vraiment aux pharmacies. parce que c'est des sciences de vie basées sur les autres qui ne font pas ça très très très difficile.

• Speaker #1

  Et nous parlons des prix, mais vous avez aussi parlé de la science, des universités et de la économie derrière ça. Où est-ce intéressant de commencer ? Est-ce intéressant de commencer avec les prix ou juste en considérant le bucket global ? Parce que si vous voulez comparer avec la Chine ou... ou aux États-Unis, vous devez être assez clair sur la proposition de valeur. Oui,

• Speaker #0

  je pense que l'Europe doit décider si c'est un bloc de 500 millions de personnes, ou 27 nations qui font leur propre chose, et qui regardent internement. Je ne veux pas diminuer le défi confronté par les systèmes de santé sur l'affordabilité, et tout ça. Ils sont réels, et ils sont présents. Mais en même temps, nous... Nous devons balancer ces deux choses. L'un, c'est que le futur de notre santé est une innovation. Nous avons besoin d'innovation, nous voulons l'innovation. Les patients veulent vivre plus longtemps, plus heureux, de meilleures vies, et c'est bon pour nous comme pays. Pour faire cela, nous devons envoyer les bons signes et remettre à la récompense cette innovation. Et cela vient à un coût, n'est-ce pas ? Et secondement, si vous voulez rester à Life Sciences. super puissance, comme l'Europe en est encore, il y a beaucoup d'innovation ici, il produit la moitié des médicaments du monde, il faut donc penser à comment soutenir ce secteur. Il y a donc de grandes tensions, mais je pense que les défis ne sont pas liés à ce short-termisme. Je pense que la première chose que je voudrais demander est que nous ayons une conversation honnête. Un des problèmes réels ici est que les traités sont cachés. et qu'ils ne sont pas explicites. Donc, nous aimons mettre tous ces problèmes dans le bouquet. Donc, vous pensez, comme un système de santé, que les coûts sont trop hauts, les prémiums de l'insurance de santé sont trop hauts, je dois faire ces coups. Et vous pensez à ça complètement indépendamment de votre politique industrielle et de votre économie. Tous les pays diront qu'ils le font, mais ce que nous voyons, c'est différentes départements. Et aussi, comme vous l'avez stressé auparavant, le commerce est une compétence de l'UE, donc c'est un peu partagé ici. Et la santé est une compétence nationale, donc c'est ici. Et aussi dans les pays, vous avez des gens qui pensent un peu à la stratégie industrielle. Mais je ne pense pas que nous sommes prêts à connecter ces points maintenant et à accepter qu'il y ait un détriment. Je pense, en retournant à mon idiome auparavant, que nous avons tous voulu avoir notre pain et l'être. Nous avons voulu réduire les prix. et obtenir le mieux possible pour le système de santé. Et puis, dans un autre peu, nous voulons que notre économie soit forte, nous voulons une industrie innovante qui emploie des gens et exporte. Mais nous n'appréhendons pas, il y a un délai. Et parce que, avec la santé, ce n'est pas évident ce que sont les délais. Je veux dire, qui va jamais pouvoir démontrer que nous n'avons pas eu une cure pour l'Alzheimer parce que nous n'avons pas payé assez en Europe. Je veux dire, c'est juste impossible de savoir. Et également, nous n'appréhendons pas vraiment ce que ça coûte pour un drogue à être mis en place deux, trois ou quatre ans avant que les patients commencent à avoir des bénéfices. Je veux dire, c'est assez difficile de le démontrer. Donc, on n'a jamais eu cette conversation honnête sur les déchets. Et mon peur avec l'Europe en ce moment, c'est qu'ils attendent et voient, et ils regardent juste. Et au lieu de dire... Quels sont les déchets ? Qu'est-ce que nous sommes prêts à payer ? Et personne n'est en train de se faire cette conversation. Vous aviez l'habitude de vous en faire en sorte que les États-Unis étaient prêts à payer pour cette innovation, pour que l'on achète vos sciences de vie européennes, l'on exporte, et vous repatrierez tous les profits des États-Unis vers l'Europe. Mais si ils disent maintenant, attendez, nous ne sommes pas prêts à faire cela au même niveau, alors l'Europe doit décider de ce qu'elle veut faire. Je pense que le pire des résultats est le défi actuel, qui est que le niveau de contribution de l'Europe au monde sera décidé par l'Amérique, et il sera payé par la faillite de nouveaux produits. L'Europe ne doit pas payer les prix américains, mais elle doit décider pour elle-même, ouvertement, quelle est sa part claire de cette contribution. Et j'aimerais juste essayer de faire cette conversation.

• Speaker #1

  Pour commencer à parler de valeur et peut-être aussi de la choix, de faire les choix plus explicites. Oui,

• Speaker #0

  et les gagnants et les perdants. Au lieu de prétendre qu'ils ne sont pas là, toute solution européenne va voir les gagnants et les perdants. Donc, comment vous le déclenchez ? Vous l'acceptez ou vous essayez de se réunir en solidarité et de le réparer ?

• Speaker #1

  Est-ce qu'il y a un moyen de parler de ça ?

• Speaker #0

  Il y a toujours des moyens de parler de ça. Je pense que le défi est de prendre action, n'est-ce pas ? Et c'est le vrai défi, qui va se mettre en première place ? Je pense que la grande question, en revanche, c'est de revenir à où nous avons commencé la conversation, c'est la Allemagne. Qu'est-ce que la Allemagne va faire ? Parce que je pense que ce qui se passe en Allemagne va envoyer un signal très fort pour le reste d'Europe, en termes de ce que vont être les implications du côté des États-Unis, mais aussi de ce que la Allemagne est prête à faire. Et si la Allemagne est prête à se mettre en première place sur ce sujet... sur les prix ou les dépenses, alors je pense que l'Europe ou d'autres pays européens pourraient le faire. Mais à ce moment-là, le Royaume-Uni est le seul pays qui va faire quelque chose.

• Speaker #1

  Et peut-être que vous avez une idée de la différence de prix entre les pays qui serait efficace et claire. C'est aussi une partie de la question précédente, de dire que peut-être chaque pays peut faire sa décision, mais c'est aussi comment vous pouvez décider de différents prix.

• Speaker #0

  Oui, je pense qu'il y a deux choses à discuter. Une est l'expérience. Comment en total allez-vous dépenser sur les médicaments ? Parce que nous parlons beaucoup de prix, mais en fait, ce que les entreprises s'intéressent vraiment va être les revenus et les profits. Et votre revenu est déterminé par les prix. Donc, les prix sont plus hauts, mais aussi par la quantité, l'amount de drogues que vous vendez. Et nous savons que les pays ne listent pas un produit ou qu'ils peuvent optimiser la couverture. Et donc, ces deux choses ensemble. Donc... Je pense qu'il faut avoir une conversation sur le niveau approprié de la dépense et des pharmacies. Et on pourrait penser à un accord à l'Europe sur ce nombre. Donc, juste dans le sens où l'Union Européenne est de 0,3% à 0,6%, on pourrait essayer de trouver un nombre que tous les pays souhaitent avoir. Et puis, secondement, on pourrait penser à comment on fait ça avec les prix, d'une manière claire. Et il y a plusieurs modèles, mais le plus simple est de faire...

• Speaker #1

  Quel indicateur nous dira si l'Europe a fait la bonne choix ou non ?

• Speaker #0

  Je dirais que c'est le fait qu'elle ait accès à de nouvelles innovations, et finalement ce que cela traduit en termes de santé. Donc, j'aimerais voir l'accès aux médicaments assez rapidement. Ce n'est pas le même rythme qu'en Amérique, mais ne pas s'en aller et avoir une santé de meilleure qualité. Et nous passons beaucoup de temps en pensant aux médicaments pharmaceutiques. pricing, but we would probably put ourselves in the bucket of big on the market side. So we think that prices should reflect value, so as in they need to have demonstrable value and impact, but that we also think that we need to consider the broader element of value, so societal value. So we often talk about not just constraining the value conversation to be about the impact on health itself, so say qualities, mais aussi potentiellement sur les soigneurs ou les bénéfices de la productivité qu'ils ont pour le système de santé ou pour l'économie. Je pense que c'est incroyablement important.

• Speaker #1

  Et concernant vos cas ou vos argumentations basées en Allemagne, comment est-ce que ça est bien ? Qu'est-ce que les gens pensent de ça ?

• Speaker #0

  Oh, je ne sais pas. Je veux dire, certaines personnes pensent que... que l'idée que la Allemagne devrait donner lieu à des demandes de haute prix pour l'industrie est malheureuse. Mais d'autres personnes apprécient l'argument que nous essayons de faire ici, qui est que l'efficacité dynamique est incroyablement importante. Si nous nous concentrons sur l'efficacité statique, ce que les économistes appellent l'efficacité statique, c'est-à-dire que nous obtenons le prix le plus bas possible aujourd'hui, pour obtenir l'accès à la largeur aujourd'hui. que vous risquez l'innovation future. J'espère que plus de gens vont commencer à écouter cela un peu et à apprécier cela. L'Europe a été très positive, très bonne à réduire les prix au cours du temps, mais peut-être qu'il faut regarder encore ce que cela va coûter. Nous devons penser aux bénéfices élevés. La santé n'est pas un coût. Évidemment, il y a un coût, mais ce n'est pas un coût. Ce n'est pas juste quelque chose que nous devons porter. et de délivrer le minimum. C'est un investissement. C'est un investissement sur les personnes pour les garder bien pour qu'elles puissent être économiquement et sociétalement productives. Et nous devons penser dans ce sens. Pouvons-nous prévenir la malheur ? Pouvons-nous ramener les gens à la maison plus vite ? Pouvons-nous arrêter les gens qui ont besoin de bénéfices de la maladie ou de paiements de la santé ? Avec une population de plus en plus âgée, avec une population de plus en plus de personnes qui travaillent, je veux dire... Je ne sais pas les chiffres de l'Europe, mais au Royaume-Uni, nous avons de nombreuses personnes qui sont en train de travailler à cause de la santé. C'est un gros coût. Nous devons penser à la valeur de la santé en tant qu'investissement. Je pense que mes messages clés sont que j'aimerais que l'Europe comprenne que l'EMFN n'est pas un défi sur les prix européens, mais c'est une opportunité de penser à l'économie des scientifiques de vie et nous pouvons acter. as 27 weak nations or as one strong bloc.

• Speaker #1

  Thank you, Graham. We began this series with pricing policies and we ended with European economic choices. We cannot separate medicine from healthcare budgets, industrial policy, trade investment and the future location of innovation in Europe. Thank you, Graham.

• Speaker #0

  Thank you for having me.

• Speaker #1

  Merci d'avoir écouté PharmaMinds. Si cette conversation vous a inspiré, abonnez-vous au canal et partagez-le avec vos collègues. Et pour plus de conseils et des conseils de leadership, vous pouvez rejoindre la newsletter. Le lien est ci-dessous.