Transcription

• Speaker #0

  en mode impact.

• Speaker #1

  Le podcast où l'on explore les grands défis de notre temps et surtout les solutions qui y répondent. L'entreprise peut-elle sauver la démocratie ?

• Speaker #0

  Nos démocraties sont en train de mourir.

• Speaker #2

  Avant ça, j'ai pensé à des crises de démocratie qui se passaient dans d'autres pays avec des démocraties plus jeunes.

• Speaker #0

  Les faux sites générés par IA se multiplient, les faux contenus générés par IA se multiplient. Et peu à peu, notre espace informationnel est de plus en plus pollué. Il nous appartient à nous, chercheurs, de devenir influencés.

• Speaker #1

  Des institutions qui vacillent, des citoyens désabusés, des fake news qui tournent en boucle. La démocratie traverse une zone de turbulence. Et pendant ce temps-là, certaines entreprises s'invitent dans le débat public. prennent position, influencent les lois, changent nos habitudes, parfois plus vite que les États. Alors, simple greenwashing citoyen ou véritable contre-pouvoir ? L'entreprise peut-elle vraiment sauver la démocratie ou risque-t-elle de la faire chavirer ?

• Speaker #2

  Je m'appelle Lily Antruz et je fais mon projet d'impact avec des autres étudiants en master à Sciences Po pour ADVANCE. Le Fonds d'Advance pour la démocratie. J'ai fait un double diplôme, mais j'ai fait mon bachelor à Sciences Po en Reims, en politique et gouvernement, ce qui était très intéressant. Mais maintenant, pour mon master, je fais du marketing, aussi à Sciences Po. Donc, cela me donne un background intéressant pour ce projet de démocratie.

• Speaker #1

  En 2024, un sondage du Conseil économique, social et environnemental, le CS2, a révélé un chiffre inquiétant. Plus de 2 Français sur 10 doutent que la démocratie soit le meilleur système existant. On ouvre la discussion avec Lily Andrews. Elle sait de quoi elle parle, puisqu'elle vient d'un pays où la démocratie vacille à vue d'œil.

• Speaker #2

  Les États-Unis. mais surtout le 6 janvier 2021, quand certains supporters de Donald Trump, très radicals, ont essayé de prendre le capitol pour arrêter la confirmation de Joe Biden comme nouveau président, parce qu'ils croyaient que l'élection était établie par Donald Trump, ce qui était une idée très pervasive sur les médias sociaux et aussi poussée par Trump lui-même. So, this... Ça m'a vraiment émervé à la crise démocratique qui se passe. Avant ça, j'ai pensé à des crises démocratiques qui se passaient dans d'autres pays avec des démocraties plus jeunes. Mais après ça, j'ai réalisé que ces crises peuvent aussi se passer et sont se passant dans des pays avec des démocraties très fortes. Et ça m'a vraiment fait plus intéressée à comprendre pourquoi ça se passe. Je travaille avec trois autres étudiants master à Sciences Po. dans l'école de gestion. Et notre projet d'impact est avec Advents for People and Planet. Advents est une entreprise de sécurité en Europe, en France, mais aussi dans d'autres pays en Europe. Nous créons un projet pour engager les entreprises spécifiquement dans la façon dont elles peuvent aider à défendre la démocratie. Et maintenant, nous travaillons sur une plateforme d'élearning et aussi un workshop physique qui peut être fait pour les employés corporate. en corporations. C'est vraiment intéressant. Notre focus est sur la démocratie en Europe, mais dans notre projet, nous ne sommes pas du Europe. Giselle est du Mexique, je viens des États-Unis, et Dick vient du Kenya. C'est vraiment intéressant, car nous avons toutes ces perspectives sur la démocratie. La Roumanie est aussi en train de traverser une crise démocratique. Mais nous voyons aussi des éléments d'instabilité démocratique et d'issues dans ces autres pays. Donc... Je pense que c'est très intéressant que nous puissions tous apporter ces perspectives de très différents continents et parties du monde. Les entreprises ont définitivement un endroit important à jouer pour protéger la démocratie et notre vie civique. C'est quelque chose dont ils ont resté pour longtemps parce que beaucoup de corporations ont peur de sembler politiques. Vous ne voulez pas éteindre les consommateurs potentiels parce que si vous êtes politique et que votre politique... Les croyances que vous avez en tant que corporation ne s'alignent pas avec le public. Peut-être qu'ils ne choisiront pas de vous acheter. Mais pour notre projet et en général, nous devons faire un mouvement pour ne pas définir les corporations comme avoir un lieu dans la politique, mais avoir un lieu dans la civique et dans la protection de la démocratie, ce qui n'a pas à être politique. Si nous pouvons juste agir, tout le monde a le droit de voter, il y a un suffrage pour tout le monde. et que nous devons garder notre vie civique forte. Je pense que cela n'a pas à faire avec la politique, et dans un sens de droite ou de gauche, c'est juste dans un sens pro-démocratie. Donc, je pense que les entreprises ont perdu une opportunité, et les entreprises bénéficient de la démocratie tous les jours. La démocratie permet la stabilité, permet la stabilité des marchés, et la stabilité dans les économies, que les entreprises ont besoin pour continuer à investir dans les pays dans lesquels elles travaillent. et ont la croyance que le système actuel va continuer pour qu'ils savent comment investir et comment développer leur entreprise dans un environnement sain qui n'est pas chaotique. Et quand vous abandonnez la démocratie, c'est quand le chaos se passe, la corruption se passe et le favorisme pour les différentes entreprises. Donc la démocratie bénéficie des entreprises et donc ils devraient aussi donner de l'argent au domaine démocratique dans le espace où ils travaillent. En Allemagne, nous avons, comme nous le voyons maintenant, beaucoup d'issues avec cela, avec les propriétaires de compagnies de billionnaires qui mettent beaucoup d'argent et de temps dans la politique et utilisent leur argent pour kinder de l'éloigner des opinions publiques des gens sur les réseaux sociaux et parmi les médias traditionnels aussi. Je pense que ce n'est pas ce que nous voulons avancer pour et cela peut être vraiment dangereux. C'est toujours opportuniste, surtout dans les entreprises. Le but d'une entreprise est de aider leur ligne de bord et de réussir financièrement. Mais nous voyons aujourd'hui que les consommateurs s'intéressent plus et plus aux valeurs que les entreprises dont ils achètent. Et surtout les consommateurs plus jeunes s'intéressent vraiment à ce genre de business que l'entreprise fait et où, et à quel genre d'impact ils font. Il peut être très bon pour une image corporate de montrer que vous vous en prêtez à la démocratie et à d'autres initiatives de responsabilité sociale. Aucun stade pour beaucoup de plus jeunes consommateurs signifie avoir un stade négatif. Donc, c'est aussi important de se défendre. Et beaucoup de corporations travaillent dans l'environnement, ce qui est super important. Mais je pense que la démocratie est une autre façon importante que les corporations... devraient se représenter et partager leurs valeurs. Il y a tellement de façons pour lesquelles les entreprises peuvent participer, particulièrement les entreprises B2C. Il y a une app d'application française qui encourage les gens à voter quand ils étaient sur l'app pendant les élections européennes, les élections de l'UE l'année dernière. Donc il y a de grands exemples comme ça de façons de se connecter avec les gens dans leur vie quotidienne et juste les rappeler de voter. pas de leur dire quel parti voter, mais juste de participer et de réduire l'abstention. Et surtout quand tout le monde est sur ses téléphones et ses téléphones ces jours-ci, comme nous le savons. C'est une grande raison pour laquelle notre projet est important. Et bien sûr, Advenz essaie de faire ça. Nous voyons des projets comme Avote, où des entreprises plus petites et midi-sized en France s'intéressent à soutenir la démocratie. encourage people to vote and participate because there's such a big abstention issue. Il est important de commencer là, sans dire à la personne qui voter, mais d'encourager la personne à participer à la vie civique. Le projet Avoti a été vraiment bon pour le cycle de l'élection dernière, mais je pense que ça pourrait aller encore plus loin, inclure tous les pays de l'Europe et inclure des aspects plus éducatifs sur pourquoi la démocratie est importante. C'est pourquoi notre projet est vraiment excitant. C'est génial que l'Advenz soit entré dans ce domaine quand il n'y a pas beaucoup de entreprises. Et j'aimerais voir les grandes entreprises et les grands conglomérats vraiment aussi s'y impliquer. Dans les années 2000 et plus, nous avons vu les géants de la technologie comme une façon de diffuser de l'information, surtout sur les médias sociaux, et toute cette liberté d'information qui allait être vraiment bonne pour la démocratie et pour la société. Et nous avons vu que ce n'est pas comme ça. et de ne pas avoir d'informations supplémentaires pour que les gens puissent y aller. Ces sociétés, surtout les entreprises technologiques, ne sont pas des acteurs neutres. Et en fait, leurs algorithmes et leurs méthodes de poussage de certaines informations et de supprimation d'autres ne sont pas en fait aidant dans le domaine de la démocratie. Aussi, les algorithmes pour les géants de la technologie, ils poussent beaucoup d'informations qui obtiennent beaucoup de clics. Et les gens aiment cliquer sur des choses qui les font ennuyer. que ce soit vrai ou non, et cela éclate la désinformation et la misinformation. Et maintenant, avec les deepfakes et l'IA, c'est tellement plus facile de diffuser de la fake information, même des vidéos de politiciens qui disent des choses qu'ils n'ont jamais dites, par exemple. Ces choses prolifèrent sur les réseaux sociaux et c'est un énorme problème parce que beaucoup de gens, Surtout en dehors de la Gen Z, ils ne disent pas la différence entre... une fake profonde et un vrai vidéo. Vous pensez que les politiciens ont dit quelque chose qu'ils n'ont jamais dit. Des choses comme ça doivent être mieux régulées. C'est tellement dégagant pour la démocratie et pour la vérité. Il est important de ne pas censurer les gens et censurer les opinions des gens. Mais on voit en ligne des attaques vraiment coordonnées sur les minds des gens, essentiellement, avec la désinformation et... Surtout quand il y a des campagnes de bourse, par exemple, des gouvernements étrangers qui essayent directement d'attaquer les médias sociaux dans les pays où les élections démocratiques arrivent. Cela se passe tout le temps, surtout en Europe. Cela ne devrait pas avoir de place parce que c'est une interférence étrangère dans le processus électoral d'un pays démocrate. Les médias sociaux ont la capacité de réguler.

• Speaker #0

  Nous avons besoin d'une changement sur ce point. Et c'est pourquoi notre projet d'impact est... C'est très important, je pense.

• Speaker #1

  Certaines entreprises ont même plus de pouvoir que les gouvernements,

• Speaker #2

  surtout dans la misinformation et la désinformation. Comment souvent nous allons sur des sources de données des gouvernements ? Pas vraiment, mais nous obtenons nos informations sur les réseaux sociaux tout le temps. Nous pouvons voir que dans les minds des gens, ces entreprises ont un espace plus grand. que même leur propre gouvernement que ils votent pour et qui ont un lieu. Mais ces entreprises que vous n'avez pas le contrôle ont plus d'impact sur la façon dont vous pensez, et souvent, subconcieusement, ont un impact sur la façon dont les gens pensent plus que le gouvernement en fait qui peut participer et en être un. Et c'est pourquoi la vie civique a vraiment besoin d'un retour. Parce que je pense que c'est... C'est plus important d'obtenir tes idées des gens autour de toi, de ta société, des gens qui vivent dans les mêmes espaces que toi, que juste des gens anonymes sur Internet. Et certains d'entre eux sont même des psyops et des tactiques de manipulation et de désinformation intentionnelle. C'est pourquoi la vie civique est si importante et encourage les gens à voter, mais même encourage les gens à participer à la vie civique à l'extérieur de la cycle d'élection. est très important aussi. Je pense que c'est si important que les entreprises qui ont de la philanthropie et des fonds mettent de l'argent sur les efforts de protection de la démocratie. Ils ont déjà des millions d'euros qu'ils mettent sur d'autres causes. Et prendre de l'argent sur la démocratie est très important, surtout parce que ça a un impact. Je pense que c'est le premier pas. Et le deuxième étape est de dire que vous encouragez les gens à participer à la vie civique et à voter sur vos propres plateformes. Donc, comme nous l'avons dit dans l'exemple de l'application de date, juste en vous rappelant que vous devriez participer à la vie civique et en vous rappelant que vos employés corporate aussi, qu'ils passent beaucoup de temps à l'office, mais qu'ils ont aussi un rôle non seulement comme employés, mais aussi comme citoyens. et que c'est aussi important de le protéger. Je pense que ce projet était parfait pour moi, car il connecte tellement ce que j'ai fait dans mon bachelor de science en France, en politique et en gouvernement, et puis à l'UCL, j'ai fait des études de médias, et enfin, je fais du marketing. Donc, je pense que ça regroupe la politique. mais aussi avec notre projet, nous essayons d'engager les entreprises pour soutenir des projets comme le nôtre et jouer un rôle actif. Donc, c'est aussi des compétences de marketing et des compétences de business en général. Pour engager les entreprises, vous devez pouvoir parler leur langue. Donc, ça a vraiment marqué ces deux sujets pour moi. Et ça m'a aussi montré que le marketing peut avoir un rôle si positif. pas seulement un rôle neutre ou positif pour la ligne basse d'une corporation, mais les compétences de marketing peuvent être utilisées pour engager les gens, surtout comme Avote, qui a définitivement utilisé les compétences de marketing quand elle fait son projet. Je pense que nous pensons à l'Europe ouest et pensons aux États-Unis comme économies très stables, publics bien éduqués, et qui ont des valeurs communes sur la démocratie et nos responsabilités civiques, mais on peut... On peut clairement voir que ce n'est peut-être pas aussi fort que nous l'avons pensé. Vous ne pouvez pas juste créer une démocratie et la laisser là et ça va fonctionner bien. Il faut constamment être renforcé, renforcé, protégé, ou les éléments non démocratiques continueront de se produire. L'autocratie, même l'idéologie fasciste, continueront de se produire. Et ça se produira encore plus vite aujourd'hui avec notre époque internet et avec les médias sociaux.

• Speaker #1

  Dans cette guerre d'influence, certaines entreprises passent bien plus lourd que d'autres, comme le mentionnait Lily. Impossible de ne pas penser aux géants des réseaux sociaux, comme Meta ou X, véritables arbitres de l'opinion mondiale. L'invité qui va suivre est parfois qualifié de lanceur d'alerte dans certains journaux. Mais David Collomb, historien à Sciences Po, spécialisé dans l'histoire de la communication, préfère un autre mot, chercheur. Car pour lui, l'alerte démocratique a déjà retenti depuis un moment. Et il est temps d'écouter.

• Speaker #0

  J'enseigne depuis des décennies l'histoire des médias, l'histoire de l'image, l'histoire de la communication. Et depuis 2016, je me suis focalisé sur l'histoire de la propagande, de la persuasion, de la manipulation de masse. Cela m'a conduit à publier quatre livres sur ces sujets. Je me définirais plutôt comme un... L'individu engagé dans la lutte contre les manipulations d'informations, au quotidien, à la recherche de solutions concrètes. Je n'enseigne pratiquement que sur ces questions. Et j'ai affaire à des générations qui sont des générations d'étudiants absolument investis dans la compréhension de ces enjeux, mais plus encore investis dans la création de solutions à impact. Et c'est ça qui, pour eux, est le plus important et pour moi le plus essentiel dans mon travail. C'est de ne pas transférer ou d'amplifier l'anxiété qui est naturellement la leur, mais de les accompagner dans l'identification de solutions concrètes. Par exemple, les solutions dites de pre-bunking, consistant à la manière d'un vaccin à exposer des individus à une dose non toxique de... techniques de désinformation pour les conduire à renforcer leur défense immunitaire. Cela peut prendre la forme de jeux sérieux, cela peut prendre la forme de jeux vidéo, cela peut prendre la forme de vidéos présentant ces techniques de désinformation. Et il est possible de les développer à l'échelle. Cela a été déjà fait, notamment en amont des élections européennes, avec des effets modestes, mais qui peuvent être suffisants pour préserver une démocratie, tels que 5% de croyances en moins dans des fausses informations. C'est gigantesque à l'échelle d'une population. Lorsqu'on expose toute une population d'électeurs, ce n'est pas en même temps suffisant, bien évidemment. Il s'agit de considérer aussi des solutions systémiques. Je crois que la meilleure solution systémique... consiste à créer des médias sociaux vertueux, à but non lucratif, préservant les esprits de leurs utilisateurs de toutes ces manipulations qui peuvent intervenir. Il existe un marché libre et non faussé dans les espaces physiques. Le matin, lorsque vous écoutez la radio, vous pouvez choisir d'écouter une radio de service public ou d'écouter une radio privée. Vous pouvez choisir d'acheter un journal quotidien propriété d'une famille, propriété d'une fondation ou propriété d'un milliardaire. Vous pouvez choisir. la chaîne de télévision que vous regardez, choisir une télévision publique ou choisir une télévision commerciale. Dans le champ numérique, on n'a pas le choix. Nous n'accédons à l'information qu'à travers des plateformes commerciales, à travers les médias sociaux, qui sont pour les plus jeunes générations le mode privilégié d'accès à l'information. Ce que nous devons par conséquent rétablir d'urgence, c'est un marché libre, où librement chaque individu pourrait choisir entre une offre commerciale, Et une offre non commerciale. Nous avons besoin aujourd'hui d'urgence de créer des médias sociaux non commerciaux, gérés par des fondations à but non lucratif, avec des algorithmes transparents, ne reposant pas sur la captation des données à des fins de ciblage publicitaire, ne permettant pas le recours à des bots et à des trolls. Nous en avons besoin précisément parce que notre débat public, aujourd'hui, est faussé par... le recours aux bots, aux trolls, à des outils publicitaires et par les caractéristiques algorithmiques des plateformes qui encouragent certains contenus au détriment d'autres. Il s'agit de rétablir une pleine démocratie dans l'expression des opinions. Il s'agit de garantir non seulement la liberté d'expression, la liberté d'opinion, mais de ne pas les confondre avec quelque chose qui n'est pas du même ordre, la liberté d'atteindre tout le monde. Freedom of speech n'est pas freedom of reach. La liberté d'expression n'est pas la liberté de parler à l'oreille de millions de personnes à la fois. Cela ne peut se mettre en place qu'à l'échelle européenne parce que nous avons besoin effectivement de produire un effet réseau. Nous avons besoin de voir un grand nombre d'utilisateurs basculer vers un réseau vertueux. En même temps, je suis convaincu que l'offre créera la demande sans aucune difficulté. Je suis parent de deux filles. L'aîné a l'âge qui est l'âge moyen en France pour posséder un téléphone portable, un smartphone. Je ne sais pas si vous connaissez cet âge moyen, c'est 9 ans et demi, et entre 5 et 7 ans, un enfant sur 3 passe plusieurs heures sur un téléphone sans supervision parentale. Il y a un grand paradoxe dans nos sociétés occidentales. D'un côté, nous veillons à préserver la sécurité de nos enfants dans le monde physique, et de l'autre, nous n'accordons aucun intérêt ni aucune importance à la préservation de leur sécurité et de leur sûreté dans le monde numérique. C'est cela dont nous avons besoin aujourd'hui. d'offrir une alternative aux parents, d'être sûr que lorsqu'ils mettent un téléphone entre les mains de leurs enfants, ceux-ci ne seront pas au bout de 20 minutes exposés à des contenus haineux, à des contenus pornographiques, à des contenus violents. Je crois que les utilisateurs peuvent faire pression non seulement sur les réseaux sociaux, mais sur leurs élus, pour qu'ils s'engagent dans un projet de création de réseaux sociaux à visée non commerciale. Parce que c'est un manque criant. On en est tous conscients, en même temps que quelques-uns d'entre nous sommes parfaitement conscients du fait que le lobbying qui est aujourd'hui déployé par les médias sociaux américains, chinois et russes est tel dans l'Union européenne qu'il est très difficile d'obtenir une initiative politique. Aucune initiative politique ne sera prise sans une pression des citoyens sur leurs élus. Je crois que c'est la première chose que l'on peut faire. On peut ensuite s'interroger individuellement sur ce que l'on peut faire à son échelle. Un grand-parent peut offrir... plutôt qu'une tablette, des livres à ces petits-enfants. Peut leur offrir un abonnement à un journal imprimé, plutôt qu'un abonnement numérique. Les grands-parents peuvent inviter leurs petits-enfants accros à TikTok à passer une semaine dans un lieu fantastique où toute connexion à Internet est impossible et contribuer ainsi à la désintoxication de leurs petits-enfants. Nous devons aussi considérer le fait que l'information a une valeur et à ce titre elle a un prix. Si nous voulons une information de qualité, nous devons y mettre le prix. Et ceux d'entre nous qui en ont les moyens doivent s'abonner à des médias de qualité. pour renforcer l'indépendance de ces médias à l'égard de leurs recettes publicitaires et d'éventuelles interférences étrangères. Sans une information de qualité, nous ne pouvons pas avoir de citoyens conscients de leurs droits et leurs devoirs. Nous ne pouvons pas avoir non plus d'acteurs économiques pleinement rationnels. Pour moi, aujourd'hui, les entreprises sont le dernier rempart des démocraties libérales confrontées à une guerre de l'information qui les fragilise de l'intérieur. Les États, à l'ère qui est la nôtre, ne sont plus en capacité de développer les outils nécessaires à se protéger à l'échelle, tout simplement parce que leur budget ne leur permet pas de faire face aux défis de la désinformation financée par les régimes autoritaires et totalitaires. Dès lors, je considère que les entreprises ont plus que jamais une responsabilité démocratique. Cela passe d'abord par le soin qu'elles doivent accorder à leur budget de publicité. pour éviter que ces budgets de publicité n'atterrissent entre les mains de désinformateurs ou ne contribuent à la pollution de l'espace informationnel. Concrètement, un trop grand nombre d'entreprises aujourd'hui recourent à la publicité programmatique, qui consiste à recourir à des algorithmes pour placer automatiquement ces annonces publicitaires, ce qui a pour effet, selon NewsGuard, que 67% des grandes entreprises financent à leur insu la désinformation. C'est un budget de près de 3 milliards de dollars qui atterrit dans les poches des désinformateurs chaque année. Tout simplement parce que ces entreprises ne prennent pas le soin d'orienter leur budget vers des médias de qualité. Ensuite, ces entreprises doivent activement protéger l'espace informationnel parce qu'il en va de leurs propres intérêts. Elles sont victimes de la désinformation, tout comme le sont les sociétés et les individus. La désinformation leur coûte 39 milliards de dollars au bas mot de valeur boursière chaque année. Et c'est suffisant, à mes yeux, pour qu'elles investissent ne serait-ce que le dixième de cette somme. dans des actions de protection de l'espace informationnel. La publicité programmatique consiste à placer une annonce publicitaire sur un site qui génère le plus d'impression et le plus de lift, c'est-à-dire le plus d'engagement. Et ces sites sont très souvent des sites générés par IA, par des acteurs de la menace informationnelle, qui veulent perturber les espaces informationnels ou tout simplement générer des revenus publicitaires en diffusant des fausses informations. Autrement dit... où les publicités programmatiques atterrissent sans que leurs annonceurs soient au courant sur des sites non fiables. Il peut s'agir d'un site qui génère ou diffuse des fausses informations à des fins de profit publicitaire ou il peut s'agir d'un site généré par un acteur agissant pour le compte de l'État russe et diffusant massivement des fausses informations pour fragiliser les sociétés démocratiques et les détruire de l'intérieur. C'est un problème majeur qui concerne un grand nombre d'entreprises et qui ne peut être réglé aujourd'hui. par les solutions existantes qui sont souvent des listes noires de sites sur lesquels on ne veut pas voir ces publicités atterrir, sachant que de nouveaux sites peuvent être générés en quelques clics. Il vaut mieux aujourd'hui envisager des listes blanches, en orientant consciemment ces publicités programmatiques vers des sites de confiance, qu'il s'agisse de médias bien notés par des sociétés comme celles que j'ai citées tout à l'heure, ou qu'il s'agisse de médias qui se sont engagés dans une démarche de qualité, d'une démarche... éthiques et déontologiques comme ceux qui ont choisi de s'engager dans la Journalism Trust Initiative de Reporters sans frontières, qui est une norme ISO du journalisme, qui garantit un niveau éthique et déontologique suffisant pour orienter ses budgets vers ses médias. Il s'agit pour ces entreprises de contribuer à la qualité de l'information qui circule et à laquelle accèdent leurs clients ou leurs consommateurs, leurs usagers, parce que de la qualité de l'information produite et qui circulent dépend la viabilité du modèle économique des entreprises. J'ai participé aux états généraux de l'information. qui, pendant huit mois, ont réuni des experts autour de ces questions et nous avons formulé une série de propositions. Parmi ces propositions, il y avait celle consistant à étendre la RSE, la responsabilité sociale et environnementale des entreprises, à une responsabilité démocratique. La RSE deviendrait une RSED. Il s'agit à la fois de veiller à ne pas financer involontairement de la désinformation ou de l'information de mauvaise qualité. Il s'agit aussi activement de contribuer à la... protection des espaces informationnels. Il peut s'agir de financer des actions d'éducation aux médias, il peut s'agir de financer des actions visant à renforcer l'esprit critique, il peut s'agir d'actions visant à renforcer l'immunité cognitive des individus confrontés à des techniques de manipulation. Il existe tout un tas d'interventions possibles. Il appartient aujourd'hui aux entreprises, comme à tout un chacun, d'investir dans la défense et la protection des espaces informationnels qui, à l'ère de l'intelligence artificielle générative, sont aujourd'hui plus fragilisées que jamais. L'IA générative a démultiplié les capacités d'interférer avec l'action des entreprises à travers le recours à des cyberattaques qui sont aujourd'hui beaucoup plus massives et beaucoup plus efficaces qu'elles ne l'étaient il n'y a encore que quelques mois. Il s'agit ensuite de la production de faux qui peuvent se traduire par la traditionnelle et classique arnaque au président. On a vu ainsi un comptable verser 20 millions de dollars sur la base d'un faux imitant la... personnalité de son supérieur. On a vu aussi des entreprises être confrontées à des raids réputationnels, avec des attaques visant leurs produits, leur réputation, l'image de marque, l'image de leurs dirigeants. On a vu des entreprises aussi confronter à des attaques informationnelles qui se traduisaient par le recours à l'IA générative pour encourager des individus à passer à l'acte par des actions de boycott ou des actions d'occupation d'assemblées générales. Aujourd'hui, je ne connais pas d'entreprise qui n'ait pas conscience des bouleversements massifs qui sont en cours. Ce n'est pas par hasard si le Forum économique mondial, pour la deuxième année consécutive, a classé la désinformation et la mésinformation comme menace numéro 1, comme risque numéro 1 pour les organisations à horizon de deux ans. La désinformation est le risque majeur auquel les entreprises, comme les sociétés, comme les individus, sont désormais massivement confrontées. En fait, la difficulté, c'est qu'il faut d'abord prendre conscience de l'échec. de la régulation européenne à l'égard des réseaux sociaux. Et c'est difficile d'admettre que ce que l'on a fait jusqu'à présent n'a pas produit les effets escomptés. Mais c'est pourtant nécessaire d'admettre ces erreurs et de considérer qu'il y a d'autres possibilités que celles qu'on a privilégiées jusque-là. Ensuite, quand je parle d'un réseau social européen, c'est l'échelle du continent européen. Il ne s'agit d'exclure ni les Norvégiens, ni les Suisses, ni les Britanniques. Et il s'agit aussi de considérer une coalition de bonne volonté parmi les États européens. Parce que bien évidemment, certains États européens n'ont aucun intérêt à avoir un média social de qualité. Je parle de certains États devenus illibéraux. Nous faisons face aujourd'hui, de la part d'un grand nombre d'entreprises, des médias sociaux, de grandes plateformes, à ce qu'il convient d'appeler du carewashing, consistant à donner l'impression de se préoccuper d'un problème dont on chérit les causes parce que ces causes génèrent des revenus. Par exemple, des plateformes comme Meta, des plateformes comme Google financent volontiers des actions d'éducation aux médias pour former leurs utilisateurs à la distinction du vrai et du faux en masquant la responsabilité systémique qui est la leur à travers les choix algorithmiques. et les possibilités publicitaires offertes à des acteurs malveillants. Il s'agit, comme jadis pour d'autres industries, telles que les industries et maîtrises de gaz à effet de serre, de transférer vers les utilisateurs finaux la responsabilité de la propagation de la désinformation, qui, pour une bonne part, a une cause algorithmique. Et il nous faut aujourd'hui encourager une approche globale, consistant... à ne jamais se contenter de transférer sur l'utilisateur la responsabilité de la désinformation pour appréhender à la fois les origines systémiques, les origines algorithmiques et la responsabilité individuelle et le renforcement des capacités de distinguer le vrai du faux. Je ne suis pas en train de dire que les utilisateurs ne doivent pas apprendre à distinguer le vrai du faux, que les utilisateurs n'ont pas une responsabilité également dans la propagation des fausses informations. On sait que les plus de 65 ans... partagent volontiers des informations fausses. On sait que les plus jeunes sont plus susceptibles que d'autres à l'égard de la désinformation. En revanche, ce que je dis, c'est qu'il faut tout à la fois considérer les dispositifs permettant de renforcer l'esprit critique, de renforcer l'éducation aux médias, de renforcer l'immunité de ces utilisateurs, et agir sur les plateformes pour qu'elles fassent en sorte que leurs produits ne soient plus toxiques. La génération Z a deux caractéristiques tout à fait étonnantes. La première, c'est qu'ils sont les plus susceptibles d'adhérer à des faux récits, selon les tests des psychologues de Cambridge. Et en même temps, ils sont la génération la plus consciente d'être susceptible d'adhérer à la désinformation. Ce qui les distingue de générations plus anciennes, notamment dans certains environnements conspirationnistes, où l'on est à la fois peu conscient de sa susceptibilité et extraordinairement susceptible. Ce double caractère les rend... extrêmement intéressés par ces sujets, conscients de ces enjeux et désireux de trouver des solutions concrètes pour eux, mais aussi pour la société de demain dont ils seront les principaux acteurs. C'est extrêmement important maintenant parce que nos démocraties sont en train de mourir. Non pas par des coups d'État, ni même des coups d'État numériques. Elles meurent parce que certains des fondements essentiels de la démocratie sont aujourd'hui fragilisés par des opérations. de désinformation et de manipulation de l'information. Pour qu'une démocratie survive, nous avons besoin de nous écouter les uns des autres et de ne pas nous enfermer dans des chambres d'écho numériques. Pour qu'une démocratie survive, nous avons besoin d'accepter les résultats des élections et de ne pas partir du postulat que les élections sont faussées. Pour qu'une démocratie survive, nous avons besoin de distinguer le vrai du faux et de fonder nos décisions sur des faits et non pas sur des perceptions faussées de ces faits. C'est Marc Bloch qui, dans « L'étrange défaite » , parlait de ce minimum de renseignements nets et sûrs sans lesquels aucune conduite rationnelle n'est possible. Il faut bien avoir à l'esprit que pour les acteurs de la menace informationnelle, les régimes autoritaires comme la Chine, comme la Turquie, comme l'Iran, comme la Russie, il est crucial pour leur préservation même, pour leur survie, de faire s'effondrer dans nos régimes démocratiques la capacité même des citoyens à distinguer le vrai du faux. Il n'y a qu'à mesurer. L'ampleur prise par un certain nombre de théories du complot à l'échelle globale, il n'y a qu'à mesurer l'état de défiance à l'égard des institutions dans un grand nombre de démocraties pour mesurer à quel point le danger aujourd'hui est grand de voir ces démocraties basculer dans l'illibéralisme ou basculer dans un autoritarisme. Ces solutions existent. Je crois beaucoup dans la politique des labels parce que... Accorder des labels, c'est orienter les acteurs en toute liberté vers ce qui est à la fois le plus profitable pour eux en termes d'images, en termes d'audience et le plus profitable pour leurs utilisateurs. Ces solutions existent déjà. Si on orientait une bonne partie du budget publicitaire et des aides publiques vers des médias qui se sont engagés dans une démarche de qualité, on résoudrait une grande partie du problème. Si les entreprises prenaient soin de ne pas orienter involontairement leur budget publicitaire. vers des médias de piètre qualité générés par IA. On réglerait d'ores et déjà une grande partie du problème. Le marketing d'influence est un marché en pleine expansion. Il a été multiplié par 10 entre 2018 et 2024. Ce sont des sommes absolument considérables qui sont investies aujourd'hui par les entreprises dans le recours non seulement à des méga-influenceurs, mais à des nano-influenceurs qui produisent de l'engagement. Aux états généraux de l'information, nous avions proposé une certification volontaire. Ça aiderait aussi les consommateurs d'informations sur les réseaux sociaux ou sur YouTube à s'orienter vers des influenceurs moins susceptibles de relayer des campagnes de manipulation pour le compte d'une marque ou pour le compte d'un état étranger. Un label de qualité, une norme ISO des influenceurs, produirait des effets extraordinairement vertueux.

• Speaker #1

  Lily, David, à quel moment vous vous êtes dit « là, j'ai vraiment eu de l'impact » ?

• Speaker #0

  Au quotidien, je mesure mon impact à l'intensité des attaques portées contre moi par les trolls du Kremlin. Quand je suis insulté, quand je suis harcelé en ligne, je considère que j'ai rempli ma mission, que j'ai fait du bon travail. Quand on connaît le processus de trolling sur les réseaux sociaux, quand on connaît ses tenants et ses aboutissants, on ne réagit pas de la même manière que quand on y est exposé pour la première fois. Être insulté la première fois, c'est toujours extrêmement désagréable, mais au bout de quelques milliers de fois, on comprend ce qu'il y a derrière. Et quand il s'agit de la mesure de l'impact de mes tweets, à l'inverse, quand un tweet ne génère aucune réaction des trolls du Kremlin, je me demande si je ne leur ai pas involontairement rendu service. Parce que souvent, ils cherchent une certaine publicité et il peut arriver parfois qu'on leur donne une publicité excessive qui leur rende service. davantage que ne leur nuisent. Chose que m'ont enseigné mes grands-parents et grands-oncles et tantes. Quand l'ennemi est quelque part, on ne va pas ailleurs. X, aujourd'hui, depuis sa reprise en main par Elon Musk, est devenu un haut-lieu de la manipulation de l'information. Et c'est la raison pour laquelle il nous appartient non pas de le quitter, mais la guerre informationnelle, elle se mène là. où l'adversaire la mène.

• Speaker #2

  Ce sera excitant après la fin de notre prototype et nous pourrons le partager avec le monde. Avec ADVENZ, nous allons en fait mettre en place, faire des workshops dans les entreprises et avoir notre plateforme d'élearning en ligne pour que les gens l'utilisent. Donc, je suis vraiment excitée pour ce pas dans notre programme. Et je pense que nous allons continuer à travailler sur notre projet d'impact, même après. Je suis excitée de continuer à travailler sur ça plus tard et de... Engager d'autres entreprises, je pense que c'est notre grand pas, surtout dans le domaine du fonds. On travaille beaucoup avec des experts de la démocratie et on les interviewe. Donc, beaucoup de gens dans notre projet sont déjà sur le bord,

• Speaker #0

  mais je suis très excitée de commencer à changer les pensées des gens. Je pense que c'est notre pas. C'est la proportion de mes élèves qui, après 12 séances de cours avec moi, ne tiennent plus un téléphone portable dans leurs mains, mais un livre. Et ça, pour moi, c'est l'impact le plus important qu'un professeur peut avoir au XXIe siècle.

• Speaker #1

  En mode impact est un podcast de Sciences Po, produit par Friction. La musique a été composée par Nils Bertinelli.