Transcription

• Speaker #0

  FED Group Bonjour et bienvenue dans Voix d'entrepreneurs du droit by FED Legal. Dans ce podcast, nous recevons des acteurs du monde du droit. Leurs points communs ? Une vision entrepreneuriale de leur métier. Des parcours toujours inspirants et emprunts de sincérité et d'optimisme. Bonne écoute !

• Speaker #1

  Bonjour à tous, je suis Audrey Déléris, manager exécutif chez FED Legal et je suis ravie de vous retrouver pour ce nouvel épisode de Voix d'entrepreneurs du droit, le podcast de FED Legal. Aujourd'hui, je reçois Yann Padova. Bonjour Yann. Bonjour. Vous êtes avocat associé au sein du cabinet Wilson-Sonsini à Bruxelles et vous êtes membre de la pratique privacy, cyber security et régulatory. Yann, votre parcours est assez atypique puisque vous commencez par des études d'histoire à la Sorbonne avant d'intégrer Sciences Po. section services publics et aussi d'y poursuivre ensuite un master 2 en économie. Vous débutez votre carrière à l'Assemblée nationale où vous restez plus de 11 ans et travaillez notamment sur les premières grandes problématiques liées à la protection des données personnelles. Et en 2006, vous devenez secrétaire générale de la CNIL, fonction que vous occupez pendant 6 ans et ensuite vous rejoignez Baker & McKenzie, le cahier d'avocats, où vous deviendrez associé et responsable de la pratique données personnelles qui est... Si j'ai bien compris, le fil conducteur de votre carrière. On va en parler. Et en parallèle, vous êtes notamment commissaire à la Commission de la régulation de l'énergie, conseiller stratégique, l'ICO, l'Autorité britannique de protection des données, et membre du comité éthique d'AXA. Et vous reprenez également des études en cours de carrière avec un Master 2 en droit public approfondi. Et depuis 2023, vous êtes associé de Wilson-Santini, ce cabinet d'avocats basé à Bruxelles, et vous accompagnez les entreprises. sur leurs problématiques de données, de cybersécurité et d'intelligence artificielle, ainsi que dans leurs relations avec les régulateurs européens. Et vous avez donc cette particularité d'avoir été successivement du côté de celui qui participe à l'élaboration de la règle, de celui qui contrôle son application, puis de celui qui conseille et défend les entreprises. Donc, il y a beaucoup de choses, on va y revenir. Déjà, Yann, merci beaucoup d'être avec nous aujourd'hui. Merci, merci de la réalité. Avec grand plaisir. Est-ce que déjà, il y a des choses que j'ai oubliées parmi ce parcours très dense ? Non, non, non,

• Speaker #2

  j'ai l'impression d'être très vieux en vous écoutant. Non, c'est vrai que ma particularité, c'est d'avoir fait un 360 degrés sur ma matière. J'ai été des trois côtés dans la fabrique législative, dans le contrôle par le régulateur et aujourd'hui dans le conseil. C'est ça qui un peu me singularise dans mon parcours et dans ma pratique.

• Speaker #1

  On va reparler bien évidemment, parce que vous êtes là pour ça, pour parler de ça, mais j'aimerais revenir sur un élément très... frais parce que là, on est en train d'enregistrer, on est le 10 septembre 2026, c'est le moment. Et donc, fin août, après la cyberattaque qui a touché le ministère de Bercy, qui a exposé des problèmes de données personnelles, vous avez rappelé qu'en France, contrairement à d'autres pays européens, l'État ne peut pas faire l'objet d'une sanction financière de la CNIL. Et vous avez eu cette formule que je trouve assez forte, qu'une obligation sans sanction est une fausse obligation purement virtuelle. Donc, vous qui avez été secrétaire générale de la CNIL. Est-ce que l'État est aujourd'hui suffisamment soumis aux règles qu'il impose lui-même ?

• Speaker #2

  Vous voyez bien que je ne le trouve pas. L'État, évidemment, a des pouvoirs particuliers. Il a le monopole de la violence légitime et donc sa responsabilité doit être aménagée de façon différente. Mais du point de vue des règles de protection des données, le choix de la France, qui a été confirmé quand le RGPD a été transposé en droit interne, mais qui existait d'avant parce qu'en 2004, dans la loi qui, à l'époque, transposait la directive qui a précédé le RGPD, Le choix a été fait, moi je m'occupais de ce texte-là à la Commission des lois à l'Assemblée, de ne pas soumettre l'État à la sanction financière de la CNIL. C'est un choix qui a été débattu et donc qui a simplement été confirmé en 2018-2019, mais c'est un choix très discutable et comme vous l'avez rappelé, d'autres pays ont fait d'autres choix, d'Italie notamment. À l'époque, on disait souvent, comme on entend encore aujourd'hui, à quoi ça sert que l'État soit sanctionné éventuellement financièrement, puisque ça ira dans les poches de l'État. Finalement, c'est le même qui paye et qui reçoit. Mais à ce compte-là, c'est un faux argument parce que, réfléchissons deux secondes, par exemple, les fonctionnaires qui font des infractions au code de la route, ils payent bien des contraventions, il me semble. Et les fonctionnaires, ils payent bien l'impôt sur le revenu aussi. Et pourtant, ils sont payés par l'État et l'impôt sur le revenu va à l'État et le produit des contraventions au code de la route va à l'État. Donc, on pourrait tout à fait bien prévoir des sanctions financières contre l'État et c'est pour ça que je trouve que les obligations... C'est vrai, une obligation sans aucune sanction n'est pas une obligation, c'est un vœu pieux au mieux. Et aujourd'hui, cette situation, je pense, on paye des conséquences, parce que quand vous n'avez aucune responsabilité par rapport à des pouvoirs que vous avez, vous n'avez aucune incitation à changer de comportement ni à vous conformer. Moi, je suis attaché au principe de la responsabilité individuelle. La responsabilité individuelle, ça va avec une forme de liberté, mais c'est la conséquence aussi s'il y a des manquements. et aujourd'hui... Du point de vue informatique et liberté, l'État a organisé son impunité.

• Speaker #1

  Ok, hyper intéressant et je sens que ça vous passionne. Et justement, on pourrait, je pense, débattre très longuement sur ce sujet, je pense, mais c'est vrai que ce qui m'intéresse aussi dans ce podcast-là, c'est votre parcours aussi. Mais c'est important de commencer par un sujet d'actualité comme ça aussi important. Là, vous avez consacré quand même grande partie de votre carrière justement à ces sujets de données personnelles et aujourd'hui à l'IA. D'où est-ce qu'elle vous vient cette passion pour tous ces sujets ?

• Speaker #2

  C'est un peu le hasard et les choses se sont faites progressivement. Au départ, quand j'étais administrateur à la commission des lois, je travaillais sur tous les sujets de procédure pénale et droit pénal essentiellement. J'ai travaillé dans le cadre des grandes lois de lutte contre la criminalité organisée, de sécurité intérieure, etc. Et à l'époque, quand je travaille, il y a la création par le législateur des grands fichiers d'antécédents judiciaires et génétiques. Le FNAEG. fichier national des empreintes génétiques, le FIGES, le fichier des auteurs d'infractions sexuelles. Et donc l'intersection entre la procédure pénale et le droit des données, comment ça se fait au moment où moi je suis en fonction, et je trouve ça très intéressant. Donc ça c'est une sorte... Et d'ailleurs moi j'ai souvent publié dans les revues juridiques un peu académiques, je fais toujours un peu de recherche, je continue, et les premiers papiers que je publie dans les revues en sciences criminelles sont sur la recherche de la preuve absolue, le rôle de l'ADN dans l'enquête criminelle, et donc ça m'intéresse beaucoup. Et à ce moment-là, il se trouve que la France transpose, on est au début des années 2000, en 2002, 2004, très tardivement à la directive sur la protection des données qui était de 1998. La France aurait dû la transposer depuis fort longtemps. Et à l'époque, j'étais le plus jeune, je parlais anglais, je savais me servir d'un ordinateur, et on m'a dit tiens, tu vas t'occuper de ça, et ça m'a intéressé, parce que ça m'intéressait déjà sur d'autres aspects. Et c'est comme ça que c'est venu. J'ai travaillé sur la transposition de la loi, de la directive qui a donné la loi de 2004. Cette loi a beaucoup changé les pouvoirs de la CNIL. Donc je suis devenu un peu un spécialiste d'un droit qui à l'époque n'intéressait personne. Il faut bien dire qu'il n'y avait pas de volontaires. Et des volontaires, la commission des lois pour s'occuper des sujets pénaux, des sujets civils, le sujet de droit des données s'était vu comme une niche un peu ennuyeuse, rébarbative. Et voilà. Et moi ça m'a plu, mais un peu par le hasard. Et c'est comme ça que ça a commencé. Mais la majorité de mon activité, c'était le pénal. Moi, j'étais dans la commission d'enquête Outreau. Enfin, vous voyez, j'étais sur ces sujets-là plutôt.

• Speaker #1

  Ok. Quelque chose qui vous a passionné au départ et qui n'intéressait pas grand monde, au final, était un bon choix de carrière, a priori.

• Speaker #2

  A priori, maintenant. Oui, enfin, en tout cas, oui. Mais effectivement, à l'époque, ça n'intéresse pas grand monde. Et puis, la CNIL, avant la réforme de 2004, c'est un régulateur qui est essentiellement concentré sur l'activité de l'administration. Elle n'a aucune compétence sur les entreprises. La loi de 2004 à laquelle je travaille... justement change la dimension de l'acné qui devient le régulateur des entreprises aussi. Donc ça prend une ampleur plus importante dans la vie économique aussi. Et moi ça m'a intéressé.

• Speaker #1

  Et on remonte encore un petit peu cette découverte de cette matière qui vous plaît encore aujourd'hui, en tout cas je l'espère, votre parcours académique. Ça va. Votre parcours académique qui est quand même assez atypique, parce que si j'ai bien vu, vous avez étudié l'histoire, donc Sciences Po, économie, puis droit. C'était quoi votre projet au départ et comment vous êtes arrivé finalement au droit ? Vous avez envie de faire quoi ?

• Speaker #2

  En sortant du bac, j'avais très peu d'idées justement. J'étais ce qu'on appelait un fou de la République pour reprendre l'expression de Birnbaum. C'est-à-dire que moi je voulais servir la République, mais je ne savais pas trop comment. Et j'avais plein de matières qui m'intéressaient, mais seulement en partie. Le droit constitutionnel m'intéressait pour l'aspect équilibre des pouvoirs, organisation du fonctionnement des différents pouvoirs. L'économie m'intéressait, mais... pas pour la microéconomie, mais plus pour la politique économique. Et finalement, l'histoire m'est apparue à l'époque comme la matière de synthèse où je pourrais peut-être voir un peu tout ça. Et puis, au fur et à mesure des études d'histoire, je me suis aperçu que c'était surtout fait pour devenir prof d'histoire, ce qui n'était pas mon projet. Donc, j'ai bifurqué à Sciences Po Paris. Et là, j'ai pris la double spécialité. On pouvait le faire à l'époque en service public. J'ai pris droit approfondi et économie approfondie. Et quand vous regardez mon cursus, après, j'ai fait un master de droit. Un master de l'économie.

• Speaker #1

  Pour venir compléter. Voilà,

• Speaker #2

  parce que ça m'a deux matières qui m'intéressent beaucoup. Et l'histoire est la passerelle là-dessus. Et ces trois matières m'intéressent toujours. Il y en a une qui est ma pratique.

• Speaker #1

  Oui.

• Speaker #2

  Et les autres qui sont filigranes derrière.

• Speaker #1

  Ok. Vous avez commencé votre carrière à l'Assemblée nationale, là où on fabrique le droit. C'est vrai que les facs de droit sont quand même pas mal remplies de personnes qui veulent être avocats et porter la robe. Vous avez participé à la fabrication, là où on construit vraiment les lois. Pourquoi vous avez décidé de commencer ? Justement de ce côté-là, ça fait comment ?

• Speaker #2

  À Sciences Po, en service public, la voie classique, c'est de préparer les concours administratifs. Moi, j'ai fait les pré-pénards et j'ai passé plusieurs concours en même temps et j'en ai eu un certain nombre. J'ai notamment réussi à la Banque de France, j'ai réussi à la mairie de Paris, j'ai réussi à l'Assemblée Nationale et j'ai échoué tout juste à l'oral à l'ENA. Et donc je me suis retrouvé devant un choix, qu'est-ce que je prends ? Et à l'époque je me suis dit, bon j'adore l'économie, la Banque de France m'intéresse beaucoup mais je ne suis pas sûr qu'elle existe encore dans 20 ans. Parce que la monnaie unique était déjà en préparation et la Banque de France allait devenir une banque régionale en fait, ce qu'elle est aujourd'hui. Et je me suis dit, au moins l'Assemblée sauve coup d'État. Je suis à peu près sûr qu'elle existera. Et puis ce côté volonté de servir la République, les institutions, je pensais qu'il trouvait peut-être mieux sa place en tant qu'administrateur à l'Assemblée. Donc j'ai choisi ça pour cette raison.

• Speaker #1

  Et qu'est-ce qui vous a plu durant ces 11 années ?

• Speaker #2

  L'expérience à la commission des lois est extraordinairement enrichissante parce que vous êtes vraiment dans la fabrique de la loi, avec toutes ces imperfections, toutes ces zones grises, parce que c'est là où c'est un peu, entre guillemets, ça décille. Sur ce qu'est la loi, la loi c'est vraiment un instrument de compromis politique. Et sur les matières dont je m'occupais a fortiori, pénales et procédures pénales, c'est vraiment là où les équilibres entre liberté et sécurité se voient le plus et où les clivages Ausha à l'époque étaient très manifestes. Et donc on voyait très bien que la façon dont les amendements étaient rédigés, comment les projets étaient rédigés, ça allait dans un sens ou dans un autre. Donc ça donne une connaissance très intime de la fabrique de la loi. des objectifs qu'elle poursuit et de pourquoi elle peut être ambiguë à dessein à certains endroits ou d'autres. Donc ça donne une vision très plastique du droit, qui est une vision que j'ai toujours et que je pratique en tant qu'avocat. Moi, je vais souvent voir les travaux préparatoires, je cherche l'intention de législateur, je sais trouver les zones d'ambiguïté, je sais expliquer des fois aux clients pourquoi c'est ambigu, etc. Et donc, être à l'Assemblée pour ça, c'est une expérience unique. Un peu, des fois... un petit peu vertigineuse parce que par moment, la sécurité juridique est assez loin des préoccupations des législateurs.

• Speaker #1

  Et alors j'imagine que ça dépend évidemment des projets de loi. Combien de personnes travaillent sur une loi ? Ça passe sous le regard de combien de personnes avant d'avoir le texte définitif ? Au-delà après des passations, je parle des premiers projets.

• Speaker #2

  Alors quand le projet arrive à l'Assemblée, il a déjà fait l'objet d'un très gros travail au sein des administrations centrales de l'État. Le Conseil d'État a donné ses avis, etc. Donc nous, on reçoit un projet qui a déjà fait l'objet d'énormément d'arbitrages. Sur des gros projets de loi pénaux, on pouvait être jusqu'à quatre administrateurs, pas plus. Souvent deux. Et au Sénat, c'est une petite, un tout petit peu plus petite administration, mais voilà, c'était souvent deux, trois.

• Speaker #1

  Ce sont des gens qui relisent, qui...

• Speaker #2

  Et qu'on fait l'analyse juridique, on prépare les amendements pour le rapporteur, on fait éventuellement les discours s'ils nous le demandent. On assure la défense, la rédaction du rapport. L'administrateur, c'est vraiment celui qui, sous la directive politique, fait tout le travail. préparatoire et de rédaction et des rapports et de tout, mais sous les directives politiques du rapporteur.

• Speaker #1

  Ok. On passe ensuite à la CNIL. Comment est-ce qu'on passe de l'Assemblée nationale à cette autorité de régulation, et vous en prenez le secrétariat général, comment ça s'est fait ? Et, question subsidiaire, comment ça a changé justement votre vision de l'Europe, parce que là c'était encore différent et un autre positionnement, ce qui est assez caractéristique dans votre parcours, c'est ça, c'est ce changement à chaque fois de prisme ?

• Speaker #2

  Alors ça s'est fait comme... Comme souvent dans la vie professionnelle, avec le temps on s'aperçoit, c'est aussi par des rencontres et un peu de sens de l'opportunisme. Un élément d'opportunisme, mais au sens positif, c'est-à-dire saisir les opportunités. Moi, à l'époque, en 2006, je travaille sur la commission d'enquête Outreau, dont le rapporteur est Philippe Houillon, à l'Assemblée nationale, qui était président de la commission des lois, mais qui avait décidé de faire rapporteur sur la commission d'enquête. Et donc, c'est une commission très, très dure, très intense, qui a beaucoup marqué les esprits. Moi, ça faisait déjà 7 ans que j'étais à la Commission des lois, j'avais un peu envie de changer. Un jour, dans une conversation, le président de la Commission de l'Olympe me dit « Mais Yann, qu'est-ce que vous voulez faire après ? » Je lui dis « Moi, j'aimerais bien aller à la CNIL. » Et là où Yann me dit « Ah, mais je connais bien son président, qui est Alex Turc. » C'est un peu le même bord politique. Il me dit « Je peux vous le présenter. » Je dis « Je veux bien. » Je n'avais pas prévu ça comme ça. Moi, j'avais demandé à mon administration de partir en mobilité, etc. Et puis finalement, il me présente à Alex Turc. Il a l'air sûr qu'au départ, il ne voulait pas du tout de moi comme secrétaire général. Et finalement, il m'a fait confiance. Je pense l'avoir convaincu sur une phrase. J'en ai parlé avec lui parce que c'est un homme qui a été important dans ma carrière. Il me dit, mais moi, je ne veux pas d'un juriste parce que la CNIL avait tous ses nouveaux pouvoirs. C'était une nouvelle autorité qu'il fallait construire. Donc, il y avait un effet, un élément de transformation de l'autorité qui était important en conduite du changement. Donc, il fallait quelqu'un qui... Il me dit, moi, je ne veux pas d'un juriste. Je lui dis, mais monsieur le président, je ne suis pas un juriste. Il me dit, comment ça vous dit pas un juriste ? Je lui dis, non, moi, je fais de la pâte à mollet. Je fais de la pâte à modeler. Il me dit comment ça ? Je dis voilà, vous voulez un résultat juridique ? Moi, je vous trouve la solution, je vous transforme ça, je vous trouve le cheminement juridique pour arriver là. Et c'est ça le travail d'un administrateur à la commission de la CLA où je vous dis c'est un instrument la loi et le droit c'est un instrument. Il y sert toujours une finalité et en fait, il est très extraordinairement malléable dans les limites de la Constitution et de la Convention européenne des droits de l'homme bien sûr. Mais donc ce côté, je dirais, malléable, instrument créatif, Par rapport à la règle, je pense que c'est ça qui l'a séduit. C'est comme ça que je suis devenu secrétaire général, contre l'avis de mon administration. Je ne voulais pas que j'y aille. Je voulais me garder. Ils me trouvaient trop jeune, mais je ne les ai pas suivis. Je me suis brouillé avec mon administration, mais je suis devenu secrétaire général.

• Speaker #1

  Ça vous a plu ?

• Speaker #2

  Oui, énormément. Puis avec un président, on a fait un tandem assez extraordinaire. Un président remarquable. Et après, il est parti au bout de cinq ans. Et moi, je suis resté encore un an avec la nouvelle présidente. Puis après, je suis parti au bout de six ans. Six ans secrétaire général, c'est très long. Mes prêts et mes successeurs ne sont jamais restés autant.

• Speaker #1

  Et qu'est-ce qui vous a fait rester ? Justement parce que cet endem avait l'air assez exceptionnel et bien fonctionné.

• Speaker #2

  Il fonctionnait très bien. Et donc à un moment, le président Alex Turc a décidé de ne pas se représenter. Et après, il a abandonné son mandat de sénateur aussi. Donc il s'est un peu retiré de la vie politique, ces questions-là. Moi, je suis resté parce que la nouvelle présidente aussi, c'était difficile d'avoir les deux têtes de la CNIC qui partent au même moment. C'est Isabelle Falque-Pierrotin qui est devenue présidente. Et donc pendant un an, on s'est mis d'accord que j'organisais finalement un peu le tuilage. Puis je permettais d'avoir une sécurité un petit peu du fonctionnement de l'organisation. Puis après, je souhaitais imprimer sa marque, ce qui est normal pour un nouveau président. Et je suis parti. Mais vous voyez, j'ai fait un an de tuilage avec elle. Et puis pour moi, j'avais envie de partir aussi. C'est un métier très intense. Moi, j'avais juste 90 personnes. Sous mon autorité, quand je suis arrivé, ils étaient 190 quand je suis parti. Ça reste une petite structure, mais il y avait beaucoup de... C'était très intense. Passionnant, mais intense.

• Speaker #1

  Et justement, c'est quoi la mission du secrétaire général de la CNIL ? C'est quoi son job au quotidien ?

• Speaker #2

  Son job, c'est vraiment lui qui est en charge du bon fonctionnement des services et qui doit vérifier la cohérence juridique, la partie conseil, la partie répressive. et qui met en œuvre les inflexions décidées, les priorités décidées par le président, qui lui est l'organe politique. Donc c'est vraiment le directeur général, c'est le numéro 2. Et sur certains aspects, il était en autonomie complète. Et puis à l'époque, vu qu'il y a la nouvelle loi, il y a beaucoup de nouveaux pouvoirs qui sont dévolus à la CNIL et qu'il faut mettre en place. Un pouvoir de contrôle sur place et sur pièce qu'elle n'avait pas. Sur place, j'entends surtout pouvoir d'autorisation. préalable pour des fichiers dits sensibles. Donc il y a tout un outillage à faire. Et donc moi, je structure le service des contrôles. Mon expérience de pénaliste fait que je fais venir des gendarmes en disponibilité pour qu'ils forment, parce qu'être un inspecteur, c'est un métier particulier. Un bon juriste n'est pas forcément un bon inspecteur. Donc j'en ai conscience. J'ai vu des vrais inspecteurs quand j'étais à la commission des lois, tant dans la police que dans la gendarmerie. J'organise une mise à disposition en détachement avec la gendarmerie notamment et la police nationale d'inspecteurs professionnels pour former les équipes. Il reste deux, trois ans, ils repartent. Ça a été un changement culturel majeur à la CNIL, parce qu'avoir des policiers à la CNIL,

• Speaker #1

  c'est très particulier.

• Speaker #2

  Et j'ai aussi recruté des ingénieurs à l'époque parce que j'avais dit au président, on ne peut pas. parler avec ceux qu'on n'appelait pas encore les GAFAM et la TEC sans avoir nous-mêmes une capacité de compréhension technologique. Il y a une asymétrie trop importante. Donc, mon premier recrutement, c'est un ingénieur. Voilà, donc vous voyez, j'ai fait tout ça en six ans et ça m'a passionné. Donc, il était temps de partir après.

• Speaker #1

  Et même question tout à l'heure, mais comme vous avez été dans des structures différentes, je me dois de vous reposer encore une fois cette question, mais cette fois-ci pour le canyon d'Avocat. Ré, même chose, comment ça vous est venu ? Une rencontre encore une fois ?

• Speaker #2

  Oui, au bout de 5-6 ans, secrétaire général, j'ai deux options. Soit je réintègre mon administration d'origine, je rentre chez maman, c'est confortable, mais je ne sais pas où je vais atterrir. Et puis quand je suis parti contre l'avis de mon administration, ils ne m'apprenaient pas avec des bouquets de fleurs, vous voyez. Donc je savais que si je rentrais, je n'allais pas forcément être administrativement particulièrement bien traité. On allait me mettre... au service des restaurants ou des achats de... Enfin bref, on allait me mettre dans un placard un temps de décontamination, comme on disait en interne. Donc ce n'était pas très motivant, d'autant que moi j'avais eu des responsabilités, j'avais pris goût à certaines choses, une forme d'indépendance aussi. Soit j'allais là où je pouvais valoriser mon expertise, ma connaissance du droit, qui était un droit nouveau, et j'ai été tout de suite... Quand les gens ont compris à partir du moment où le président est parti, ils se sont dit... il va faire le tuilage, il va partir bientôt. Donc, j'ai été démarché par des cabinets. Et là, j'ai choisi d'aller chez Baker & McKenzie parce que c'est un cabinet international. Et comme moi, je suis très versé sur l'international. Je suis d'origine très diverse et étrangère. Je parle plusieurs langues. Je suis toujours été dans un univers international. Je m'occupais des questions internationales beaucoup quand j'étais à la CNIL. Donc, un cabinet américain international me paraissait... préférable, mieux me corresponde qu'un cabinet de niche, il y a des très beaux cabinets franco-français dans ma matière mais c'était moins mon... Et donc voilà, ils m'ont approché, on s'est bien entendu et de facto je suis resté assez longtemps là-bas. En deux temps, mais je suis resté longtemps, neuf ans au total.

• Speaker #1

  Oui, ce qui est une grande partie de votre carrière aussi. Et ce que vous disiez justement, c'est que là, ça s'est venu compléter. En fait, votre tour, on tire du droit, si on peut appeler ça comme ça. Et justement, comme vous avez été du côté aussi de l'autorité qui contrôle, auparavant celle qui fabrique, celle qui l'applique au coup. Qu'est-ce qui a fait que, selon vous, ça a été différent ? D'être avocat, qu'est-ce que c'est encore ce que c'est d'être avocat ? D'être avocat et avoir connu justement ces différents prismes du droit.

• Speaker #2

  Ce que ça me donne, c'est la compréhension de l'approche des priorités et la façon dont l'autorité va prendre telle problématique. Moi j'arrive à expliquer à mes clients, par rapport à des situations qui peuvent être difficiles, de non-conformité, de crise, faille de sécurité ou contrôle et procédure sanction, dire bon ben... Ça c'est important, il va se passer ça, il est probable que l'autorité aperçoive cette problématique de telle façon, donc il va se passer ça. Si vous faites ça, vous avez une chance de réduire votre risque, en revanche si vous maintenez, vous l'aggravez. Donc moi j'ai une sorte de machine de déchiffrement dans la tête. Je connais encore beaucoup de gens dans les autorités à la CNIL et ailleurs, mais les gens sont partis. En revanche, j'ai la logique administrative institutionnelle, j'ai travaillé chez trois régulateurs différents. Et donc, je sais comment un régulateur fonctionne. Ça ne veut pas dire que je vais pouvoir sauver tous mes clients, parce que moi, j'ai des clients qui sont dans des situations compliquées, qui se font contrôler, qui se font sanctionner. Mais je vais pouvoir leur expliquer, trouver la meilleure stratégie qui va peut-être réduire les dommages, leur permettre de s'en sortir pour partie à tel endroit. Moi, j'ai cette capacité à anticiper, à comprendre pourquoi et comment va réagir un régulateur.

• Speaker #1

  D'accord. Hyper intéressant du coup, et en effet je ne pense pas que vous y soyez plus énormément à avoir fait tout ce parcours.

• Speaker #2

  Non, surtout à ce niveau-là aussi.

• Speaker #1

  Là, je vais donner beaucoup d'acronymes, donc il y a la CRE, la Commission de Régulation de l'Énergie, la CIO britannique, le Comité éthique d'AXA. C'est quand même beaucoup, si je comprends, des expériences en parallèle de tous ceux dont on a parlé jusqu'à présent. Est-ce que ça s'est été au fur et à mesure de rencontres, des volontés de votre part de diversifier votre parcours, votre pratique ? Comment ça s'est fait justement ?

• Speaker #2

  Ça s'est fait un peu différemment à chaque fois. L'ICO, qui est donc la CNIL anglaise, je connais bien celle qui en est la présidente à l'époque. Et moi je commence à travailler, on est dans les années 2014-2015, à l'articulation entre le régime de protection des données, le futur RGP etc. et l'innovation. Et je commence à percevoir des tensions sur certains principes fondamentaux de la protection des données et l'innovation telle qu'elle se développe. On parlait de big data à l'époque, aujourd'hui il y a l'intelligence artificielle mais... Au fond, l'infrastructure est un peu la même, c'est le traitement et la collecte en masse de données avec des algorithmes qui cherchent des corrélations, etc. Et donc je commence à travailler, j'écris des articles là-dessus et puis j'observe que dans le secteur financier, il y a l'équivalent de l'autorité des marchés financiers britannique qui a créé ce qu'on appelle un sandbox qui justement lui permet d'avoir une vision de l'innovation financière dans les entreprises. quand les entreprises n'ont pas pas sûr que les produits sont conformes aux réglementations financières qui sont assez lourdes, parce que c'est l'épargne publique, etc., qui est en jeu. Le régulateur a organisé cet espace où les entreprises peuvent arriver avec un projet, on voit si ça fonctionne, qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que le projet soit viable, et puis, soit ça survit, soit ça meurt, grosso modo. Et à l'époque, je me dis, mais c'est ça qu'ils font en droit des données personnelles. Donc, je commence à parler de ça. En France, je n'ai aucun écho, mais il se trouve qu'avec la présidente de l'ICO, j'en ai un, elle me dit, bien, Yann... propose-moi un prototype, fais-moi un cahier des charges, organisons un sandbox, le premier sandbox en matière de protection des données au monde. Et donc j'ai travaillé avec les équipes de l'ICO, ce n'est pas un travail à temps plein, je suis conseiller stratégique, pour prototyper ça, essayer de voir quelle est l'éligibilité du projet, quelle est la conséquence d'entrée, comment on en sort, et donner une forme de sécurité juridique à l'entreprise qui en sort. Et c'était du gagnant-gagnant. Le régulateur va... une vision sur des produits très innovants bien avant leur lancement sur le marché et les entreprises pouvaient investir sur des projets dont elles voyaient qu'ils allaient une chance d'être conformes et donc ils allaient peut-être faire une différence en matière de concurrence et d'interactivité et de compétitivité. Moi, je trouvais ça intelligent de faire ça et donc je l'ai proposé, on l'a fait. Et puis après, à partir du moment où ça a commencé à marcher, moi je suis sorti et puis c'est devenu un service à part entière à l'ICO. Mais donc, c'est venu comme ça. C'est l'idée et la connexion, c'est souvent ça. Vous connaissez la bonne personne et vous avez la bonne idée. Des fois on a ni l'un ni l'autre ou des fois on n'a qu'un. Les deux, voilà. Donc ça, c'est pour l'ICO. Les autres, je ne sais pas si ça va être un peu trop long. La CRE, c'est la loi qui organise les pouvoirs de la CRE, qui est donc le Code de l'énergie, dispose qu'un des commissaires doit être spécialiste en droit des données. C'est dans le Code de l'énergie.

• Speaker #1

  D'accord.

• Speaker #2

  Et alors, à l'époque, en France, quelqu'un qui connaît la régulation et bien le droit des données, en fait, vous cherchez, on n'est pas si nombreux que ça et qui a une expérience de régulation. Et donc, à l'époque, c'est l'Assemblée nationale qui me nomme commissaire. Avec ce mandat-là, je reste deux ans et demi. En fait, je démissionne et je repars en cabinet. Mais c'était lié à une niche. Et donc, ça m'a permis de découvrir un autre régulateur, qui est là un régulateur sectoriel sur les entreprises de l'énergie régulée, c'est-à-dire celles qui distribuent l'électricité, celles qui distribuent le gaz, Enedis, RTE, GRDF, etc. Et qui est un régulateur économique parce qu'il fixe le prix. C'est un régulateur qui fixe un prix. Donc, la dimension économique est énorme. La dimension juridique est assez faible. Donc, c'est intéressant. Pour moi, de passer d'un régulateur transversal, la CNIL, les données partout, RH, énergie, peu importe, à un régulateur sectoriel et économique par le prix. Donc, c'est très intéressant.

• Speaker #1

  Et alors, c'est lui donc rajouté avec tout ce que vous avez fait.

• Speaker #2

  C'est comme un général soviétique, vous savez, j'ai les médailles là. J'ai à force eu plein de petites couleurs sur la poitrine.

• Speaker #1

  Et puis, comme vous êtes ennuyé, vous avez repris les études du coup. Parce qu'à un moment,

• Speaker #2

  à Sciences Po, j'avais fait du droit à l'époque. Mais... J'avais besoin d'approfondir. J'avais fait beaucoup de droits administratifs, droits de la régulation. Je me dis qu'un master 2 m'aiderait. Aussi, c'était nécessaire pour ma carrière. Donc, je l'ai fait en parallèle de ces activités-là.

• Speaker #1

  Ça vous a plu de repartir sur les bonnes affaires ? Oui,

• Speaker #2

  c'est bien parce que ça fait lire aussi. Et puis, ça vous oblige à écrire différemment. Donc, c'est toujours comme ça qu'on progresse.

• Speaker #1

  Et un autre aspect que vous avez abordé ici, c'est le côté multiculturel. Donc, déjà, vous l'avez connu. par tout ce que vous nous avez dit, autorité de régulation en France, au Royaume-Uni. Tout à l'heure, vous avez même cité l'Italie au début qui faisait les choses un petit peu différemment. Et je comprends que vous parlez plusieurs langues. Ce côté multicultural, il est important pour vous, dans votre carrière ?

• Speaker #2

  Oui, parce qu'il est important dans ma construction d'individus. Et la carrière, on ne peut pas la construire contre soi et en dehors de là où on vient. Donc, c'est... Avec l'expérience, je m'aperçois que finalement les choix sont assez cohérents. Évidemment, quand j'avais 22 ans, je ne savais absolument pas ce que j'allais faire de tout ça. Mais j'ai travaillé que dans des cabinets internationaux plutôt américains. Aujourd'hui, je suis toujours avocat au barreau de Paris, mais je suis installé à Bruxelles, qui est la capitale de l'Union européenne. Dans mon équipe, il y a 12 nationalités. Il y a des langues de tous les pays européens, etc. Donc oui, moi c'est très important. Moi, je suis d'origine d'Europe de l'Est, côté paternel et suédoise du côté maternel. Je ne suis pas d'origine française. Je suis de première génération. Et donc, toute ma famille, elle est en dehors.

• Speaker #1

  OK. Donc, ça s'est traduit aussi dans votre parcours du coup. Voilà.

• Speaker #2

  C'est-à-dire que moi, je suis très français. Je suis très attaché à la France, à la République, à la laïcité, etc. Mais voilà, c'est d'autant plus fort que c'est récent, je dirais.

• Speaker #1

  Là, je transpose à votre pratique, enfin, vos pratiques du droit, justement, ce côté multiculturel et vos connaissances de ces différentes manières de réguler, notamment au Royaume-Uni. Ma question va être sans doute un petit peu large, mais est-ce qu'il y a des choses que vous pensez que la France pourrait avoir aussi dans certains pays ? Alors, je pense, du coup, avec l'ICO britannique, il y a forcément des choses qui sont bien là-bas, qui pourraient être pas mal en France. Et est-ce qu'il y a d'autres pays où vous vous dites, tiens, ce serait pas mal d'avoir ça en France aussi ?

• Speaker #2

  Le sandbox, par exemple, qui est cet espace d'innovation. L'ACNIS y est mise récemment, mais le droit anglo-saxon, qui est un droit beaucoup plus coutumier et moins prescriptif écrit que le droit latin qu'on a ici, le droit anglo-saxon, de ce point de vue-là, offre davantage de souplesse. Ça, on ne pourra pas le changer parce qu'on reste dans un régime de droit écrit de la norme, etc., écrit en France. Moi, ce que j'aurais souhaité, c'est que finalement, la loi évolue en France pour autoriser la CNIL, de par la loi, à mettre en place des expérimentations. Une expérimentation, ça peut vouloir dire une dérogation de certains principes pendant un temps limité, sous réserve d'une évaluation. Enfin, oui, c'est ça. Mais ça, il faut une loi pour ça. Donc, ça aurait été pas mal de s'inspirer de ça. L'IA Act permet les sandbox. Donc, peut-être qu'avec la mise en œuvre au niveau des États membres de l'IA Act européen, on verra ça. Mais la culture de la régulation est radicalement différente entre les deux pays. Euh...

• Speaker #0

  La confiance dans le régulateur est, je dirais, plus élevée dans les pays anglo-saxons et en Grande-Bretagne. C'est-à-dire que les entreprises qui sont en difficulté ne vont pas forcément hésiter à aller voir le régulateur pour lui demander conseil. Comme ils disent, on va « engage » . Et on va aller le voir et on va essayer de voir comment on peut s'en sortir ensemble, etc. Donc, il y a un côté où il y a plus d'échanges d'informations, y compris quand on n'est pas sûr de soi.

• Speaker #1

  Il y a moins de peur, du coup, c'est ça ? Oui,

• Speaker #0

  beaucoup moins de peur. En France, comme dans tous les pays latins... pour vivre heureux, vivons cachés, moins on a d'interaction avec le régulateur, mieux on se porte. Mais c'est normal parce qu'il est beaucoup plus répressif. Et il est répressif parce qu'on ne lui parle pas, c'est un peu un service sur lui. Et aussi la culture, la culture de l'administration française est plus une culture de contrôle. L'accompagnement des administrés en France, quiconque en fait l'expérience, soit en tant qu'entrepreneur ou autre, fiscalement, etc. Ce n'est pas trop la culture. La culture de la régulation en Grande-Bretagne, et davantage dans l'accompagnement, dans un premier temps. Après, quand ça va mal, ça va mal. Oui, il y a le côté pressif. Mais il y a ce degré de confiance qu'on retrouve aussi, par exemple, un peu aux Pays-Bas. Il y a une différence entre les pays un peu de culture anglo-saxonne et les pays plus latins. Ça ne changera pas, mais c'est clairement deux pratiques de régulation radicalement différentes.

• Speaker #1

  Et ce concept de sandbox ? Je voulais un petit peu me renseigner sur ce que vous en avez parlé dans plusieurs articles que vous avez rédigés. Donc c'est vraiment ce côté, l'entreprise va voir le régulateur pour tester si ça sert à quelque chose, un projet. Oui,

• Speaker #0

  elle a un projet innovant. Ça peut être un service, ça peut être un traitement, ça peut être un algorithme, etc. Dont elle n'est pas forcément sûre ni des effets ni de la conformité, mais elle veut pouvoir échanger avec le régulateur pour être sûre d'avoir une analyse et éventuellement de modifier son projet, son produit, son service. Ça peut être vraiment tout, dès lors que c'est dans le champ. Et dans le cadre d'une expérimentation, éventuellement avec des volontaires qui expérimentent le service, par exemple en Angleterre, il y avait ça, et avec un rapport de sortie pour voir ce qui se passe, un accompagnement tout le long du projet qui est limité dans le temps, parce que les régulateurs n'ont pas des moyens infinis. Il y a un problème d'échelle par rapport au sandbox, c'est-à-dire que vous devez choisir quelques entreprises ou quelques administrations par an, vous ne pouvez pas faire ça à l'échelle de milliers quand vous êtes un petit régulateur. Donc, Il y a un problème de sélection. Mais c'est ça l'idée. On organise un espace où on accepte de discuter sur des projets, des produits, des services qui ne sont peut-être pas complètement conformes à l'entrée. Et on travaille ensemble pour voir si on arrive à le faire conforme en sortie. Et donc, on reconnaît qu'il y a quand même des choses qui ne sont pas complètement carrées à un instant T.

• Speaker #1

  D'accord. Mais en France, ce n'est pas vraiment la pratique du coup ?

• Speaker #0

  Non.

• Speaker #1

  Parce qu'il y a ce côté répressif avant tout. Oui,

• Speaker #0

  et puis il y a aussi la règle. Il y a des règles constitutionnelles qui est l'égalité devant la loi. Donc, je dis, pour autoriser une dérogation, il faut un fondement législatif. Il faut que la loi autorise la dérogation. Un sandbox dans un pays anglo-saxon et notamment la SEO, c'est finalement, même s'ils n'avaient pas le droit de l'écrire, mais c'était de facto, ça pouvait être une dérogation temporaire de certaines choses pour voir. En France, il faudrait une loi qui l'organise précisément.

• Speaker #1

  Je vais repartir dans la prochaine question avec beaucoup d'acronymes, donc j'espère que ceux qui nous écoutent pourront suivre. Voilà, donc RGPD, il y a ACT, Data Act, DSA, DMA, et je vous laisserai expliquer tous ces acronymes du coup après qui vous sont j'imagine très familiers. Est-ce que l'Europe protège son avenir en réglementant autant de numérique ou est-ce que c'est un risque de freiner aussi sa propre innovation avec tout ça ?

• Speaker #0

  En tout cas, elle régule.

• Speaker #1

  Oui.

• Speaker #0

  C'est presque un tsunami de régulation parce que... Il y en a d'autres qu'on pourrait citer,

• Speaker #1

  Dora,

• Speaker #0

  il y en a énormément, les omnibus, enfin bref. L'Europe s'est construite par la norme et se conçoit comme une puissance de la norme. C'est vraiment comme ça qu'elle se définit. Il faut reconnaître que l'accumulation de toutes ces réglementations pose un problème de compréhension, d'articulation et d'appropriation. C'est-à-dire que même les gens qui sont spécialisés comme moi... Même dans le cabinet dans lequel je perds, on doit faire des choix et on ne peut pas tout suivre. Donc il y a des collègues ou des confrères qui vont se spécialiser plus sur ça et d'autres sur d'autres. Mais voilà, il y a une frénésie. Je ne dis pas qu'il ne faut pas réguler, mais je pense que l'Europe a tendance à sur-réguler. Et elle régule d'une certaine façon aussi qui n'est pas forcément très favorable à l'innovation ni au risque. et il ne sait pas que moi qui le dis, le rapport Draghi, là, qui a deux ans, il pointait finalement deux problématiques dans mon domaine. La première qui n'est pas du tout juridique, qui était que les entreprises, notamment innovantes, n'avaient pas un seul marché de capital risque disponible, mais 27. Il n'y a pas de marché des capitaux unifiés en Europe. Donc... C'est pour ça que les entreprises qui ont besoin de capitaux, de lever beaucoup de capitaux, vont le faire aux Etats-Unis. Donc il y a une fragmentation du marché du capital européen qui fait que les entreprises les plus innovantes et les plus intensives en capital vont aller en dehors. Premier élément de fragmentation qui freine la montée en gamme, la montée en puissance. Le deuxième, et ça ça me parle plus, il disait que les régulations européennes sont certainement trop nombreuses, c'est sûr, mais surtout... beaucoup fondée sur le principe de précaution et une réserve par rapport à l'innovation. Et ça, c'est très vrai dans tout ce qu'on voit dans l'IAHAC, dans le RGPD, etc. C'est pour ça que dans le RGPD, il n'y avait pas, par exemple, cette possibilité d'expérimenter. C'est très vrai en France aussi. On voit d'abord une innovation comme un risque ou un danger plutôt que comme une opportunité. Et souvent, les deux, évidemment. Mais d'autres pays n'ont pas du tout cette Ausha. Il faut bien comprendre qu'on a, notamment par rapport à l'IAHAC, le besoin de régulation. C'est indéniable. Quelle régulation ? Quand ? C'est un autre débat et on a encore une fois adopté une approche plutôt fondée sur l'appréhension plutôt que sur les bénéfices. Ça c'est culturel, mais ce n'est pas forcément favorable à la place de l'Europe dans la concurrence mondiale en cours.

• Speaker #1

  Vous voudrez moins de régulation ?

• Speaker #0

  Un petit peu mieux conçue, un petit peu moins verbeuse, plus concise et peut-être... moins hostiles au risque.

• Speaker #1

  Et puis c'est vrai que c'est quand même énormément, c'était un petit peu la blague avec tous les acronymes évidemment dans ma question précédente, mais ça va tellement vite, il faudrait une régulation toutes les semaines, j'exagère, mais pour le coup j'imagine aussi très dur de suivre de ce point de vue-là, d'avoir un texte qui en fait est aujourd'hui valable, il y aura eu d'autres choses, donc il faudra sans doute encore rajouter ou modifier.

• Speaker #0

  C'est là où la... La conception du texte est très importante et c'est là où la conception de l'IA Act est peut-être pas très bonne, dans le sens où plus un texte est neutre technologiquement, plus il a de chances d'être pérenne. Moins il est neutre technologiquement, plus il a les chances d'être déjà dépassé avant même d'entrer en application, etc. L'IA Act n'est pas entièrement en vigueur aujourd'hui qu'il est déjà l'objet de réformes législatives au niveau européen, avec les projets qu'on appelle omnibus de notre jargon. C'est pas bon signe en logistique. Si votre texte n'est pas encore appliqué, vous êtes déjà en train de le modifier, c'est qu'il n'est pas bon au départ. Et c'est le cas dans l'IA, on a mis des seuils pour certains effets de réglementation, notamment par rapport au LLM, au large modèle de l'angle, tous les IA anthropiques et OpenIA, etc. avec des seuils de calcul et de nombre de points qui sont déjà obsolètes, c'est déjà dépassé. On l'a mis, et le législateur européen a voulu faire ça, c'est une erreur. Il ne fallait pas faire ça. Donc, les réglementations aussi peuvent être mal conçues. Il y a des mauvaises lois. Je pense que le RGPD est plutôt une bonne loi parce que lui, il est technologiquement neutre. Il pourrait être un peu complété sur l'aspect innovation, comme vous l'avez compris, j'aimerais qu'il le soit. L'IA Act, je pense, c'est une loi qui est mal conçue au départ. Elle va rater ses effets. Elle est trop compliquée. C'est une cathédrale juridique avec déjà des réformes, alors même qu'elle n'est pas encore complètement en vigueur.

• Speaker #1

  Merci pour ce message, Yann Ducos. J'aimerais revenir dans cette dernière partie de podcast sur votre vision du droit. Alors, c'est beaucoup trop large, donc je vais affiner ma question. Mais comme vous avez cette triple expérience, on en a parlé tout au long de cet échange depuis le début. Selon vous, c'est quoi aujourd'hui un bon professionnel du droit au sens large ? Et qu'est-ce qui fera sa valeur par rapport à l'IA aujourd'hui d'ailleurs et demain ?

• Speaker #0

  C'est une question difficile par rapport à l'IA parce que notamment les jeunes... professionnels et les jeunes avocats, ce que je ne suis plus, apprenaient et apprennent par le travail des précédents. Or, une IA va beaucoup plus vite analyser les précédents et avoir les écarts entre, par exemple, des clauses dans des contrats, etc., qu'un être humain. Or, c'était par la répétition et l'analyse des précédents que les jeunes se formaient. Donc, ils vont devoir se former autrement, et notamment, je pense, en utilisant très bien l'IA pour faire ça. C'est-à-dire qu'il faut pour les jeunes qu'ils soient de bons prompteurs. Après, un bon professionnel du droit, ce n'est pas que quelqu'un qui sait bien se servir d'un instrument, c'est aussi une personne qui connaît bien ses clients. Vous ne parlez pas de la même façon à une banque. qu'à une start-up ou à une entreprise de la Silicon Valley, parce que nous on en a beaucoup comme client, puisque mon cabinet est un cabinet qui est fondé à Palo Alto, qui vient de là, donc qui vient vraiment de la Silicon Valley. Et ça, ça s'apprend avec l'expérience, mais aussi il faut lire le non-verbal, il faut connaître la culture de l'entreprise. Il y a dans le travail de l'avocat et du juriste de la psychologie, psychologie interne, psychologie de l'interlocuteur, c'est pas que de la technique. Et ça, ça restera, ça ne pourra pas être remplacé par une machine. Ce qui sera remplacé par la machine, c'est les tâches répétitives et sur des grands volumes. Voilà ce que je peux dire en quoi il y a des évolutions. C'est vrai, ce sont des vrais points d'interrogation pour l'entrée dans la carrière.

• Speaker #1

  On parle beaucoup d'entrepreneuriat juridique dans ce podcast qui s'appelle Voix d'entrepreneurs du droit. Donc, je me dois de vous poser la question. Est-ce que vous vous considérez comme un Voix d'entrepreneurs du droit ?

• Speaker #0

  Un avocat est un peu toujours un entrepreneur, mais mes meilleurs amis sont des vrais entrepreneurs qui ont créé des entreprises, etc. C'est quand même autre chose. Moi, je ne me sens pas du tout capable de faire ce qu'ils font. Moi, j'ai toujours travaillé dans des structures assez imposantes. Baker McKenzie, c'est une grosse structure. Wilson-Sonsini, c'est une grosse structure. Donc, au sein de ces structures, l'avocat, il doit se développer, il doit aller... chercher des clients, il doit avoir des idées, créer des équipes, répondre à des projets, etc. Donc il y a un côté où il y a beaucoup d'initiatives, il y a de l'entrepreneuriat, mais on n'est pas tout seul. Plusieurs fois, des personnes m'ont demandé, mais pourquoi tu ne crées pas ton propre cabinet ? Peut-être parce que j'étais trop longtemps au fonctionnaire. Je ne m'en sens pas les qualités, je ne ressens pas la qualité pour faire ça, même si je vois bien que dans mon métier, on est obligé de... d'avoir toute une activité qu'on appelle de développement commercial. Il faut être visible, il faut rencontrer les gens, il faut faire plein de choses. Diriger une entreprise, c'est un métier à part. Il y a des gens qui créent des cabinets d'avocats et qui sont des vrais chefs d'entreprise. On a des belles réussites en France et ailleurs. Moi, je suis entrepreneur dans mon champ limité, mais je ne suis pas un pur entrepreneur comme un créateur d'entreprise et de cabinet d'avocats comme il y en a.

• Speaker #1

  Merci pour votre réponse Est-ce que vous avez des mentors ? Vous avez un peu répondu tout à l'heure, vous avez cité Alex Turk, c'est ça ? Est-ce qu'il y a eu d'autres personnes qui ont compté, qui comptent encore que vous aimeriez citer ?

• Speaker #0

  Non, c'est vraiment lui, lui m'a donné ma chance parce que j'étais jeune j'avais pas d'expérience de direction d'autorité et d'autorité administrative indépendante finalement il a cru en moi C'est un mentor, c'est un homme assez étonnant, c'est donc un très bon juriste, c'est un sénateur, mais c'est aussi un écrivain de policier, il a été publié, c'est assez amusant, c'est aussi un peintre, un artiste, un homme très complet, très original, très libre de pensée et donc j'ai encore des relations avec lui et voilà, si j'ai un mentor dans ma carrière, c'est bien lui.

• Speaker #1

  Et bien écoutez, c'est un beau message en tout cas que vous m'avez passé. C'est quoi vos sources d'inspiration ? Donc je comprends que vous lisez... Il y a des livres d'histoire ou d'économie en parallèle ? Est-ce qu'il y a d'autres choses qui vous inspirent au quotidien ?

• Speaker #0

  Ce qui m'inspire, moi ce n'est pas ma matière. Ce qui m'inspire pour être plus personnel, c'est que je lis beaucoup de littérature, j'ai beaucoup de poésie et j'écoute beaucoup de musique, de musique classique. L'inspiration, l'émotion, la vibration, elle vient de ces matières-là, elle vient de ces disciplines-là. Il y a une esthétique dans le droit, il y a de l'élégance dans le droit, c'est vrai. Mais la vraie émotion, la vraie vibration, le vrai art, il est ailleurs. Il est dans la littérature, dans la poésie et dans la musique pour moi.

• Speaker #1

  Vous aviez un rêve d'enfant quand vous étiez petit ?

• Speaker #0

  Comme tous les enfants, j'ai eu un rêve d'enfant pour un métier, vous voulez dire ?

• Speaker #1

  Oui.

• Speaker #0

  J'en avais deux, très différents. Le premier, c'est vu que la musique m'a toujours beaucoup touché, je voulais être chef d'orchestre.

• Speaker #1

  D'accord.

• Speaker #0

  Et alors, j'ai fait un peu de musique, mais je n'étais vraiment pas doué. Et donc, pour être chef d'orchestre, il faut être excellent musicien. Mais j'adorais ça. J'aime beaucoup la musique symphonique. Tout petit, dès que j'entendais de la musique comme ça, et que je voyais le chef d'orchestre avec ça, je trouvais ça magnifique, je trouvais ça magique. C'est incroyable, je trouvais ce que ça dégageait. Tout petit, vraiment. Puis après, j'ai un peu changé d'idée. Je voulais être restaurateur de vieilles voitures, parce que j'avais une passion pour les vieilles voitures. J'ai même fait des stages de mécanique plus tard, quand j'étais plus âgé. Et mes parents ont vraiment vu que c'était une vraie passion. là j'étais plus à En début de l'adolescence, je voyais vers 8-9 ans et après. Et ils m'ont dit, écoute, fais des études d'abord. Et puis finalement, ils ont bien eu raison. J'ai pris goût aux études. Mais voilà, moi, j'étais passionné par ça aussi. Donc, vous voyez, deux choses très différentes. Pas du tout dans le domaine du droit.

• Speaker #1

  De jolis métiers, en tout cas. Quel conseil est-ce que vous donneriez à un jeune juriste qui sort de la fac et que vous auriez peut-être aimé qu'on vous donne à l'époque, justement ?

• Speaker #0

  D'être curieux d'autres disciplines. C'est-à-dire que très vite, on a tendance à se spécialiser. Ça donne un confort dans le sens où on est bon dans une matière, mais la capacité à faire des ponts entre les matières, c'est ça qui va faire la différence entre un bon juriste et un moins bon juriste. C'est-à-dire de ne pas être... trop dans des silos, mais être capable de faire des ponts, des liens entre des matières différentes, qu'elles soient juridiques ou non. Moi, dans ma pratique, par exemple, en ce moment, je travaille beaucoup avec des économistes. J'ai moi-même fait de l'économie, mais en droit des données, en droit de la concurrence, il y a une intersection en droit des données, en droit de la concurrence, ce qui fait que moi, j'interagis beaucoup dans des dossiers avec des économistes. C'est très intéressant, il faut les comprendre, etc., mais il faut aussi que les juristes soient capables de les comprendre. Donc, voilà, un jeune juriste, je dirais, soyez très bons avec les outils modernes, faites-en... Soyez un bon prompteur, etc. Soyez capable d'identifier les contenus générés par l'IA, etc. Faites la valeur ajoutée sur votre intelligence et soyez ouvert d'esprit et curieux, y compris internationalement. Le problème des études françaises, c'est peut-être qu'elles sont, même si maintenant beaucoup de gens font des années à l'étranger, elles restent très centrées sur un modèle français.

• Speaker #1

  Et enfin Yann, est-ce que vous auriez un dernier mot pour nos auditeurs ?

• Speaker #0

  Le mot c'est... Dernier mot, j'ai un peu réfléchi à cette question, c'est qu'un bon juriste, je crois que c'est quelqu'un qui associe et allie la créativité et la rigueur. C'est-à-dire que moi, je vois beaucoup dans les entreprises, chez mes clients, parfois les équipes juridiques sont identifiées comme ceux qui disent non. Et si elles sont identifiées comme ça, elles ont perdu la bataille interne. Donc un bon juriste, voilà, il doit allier la grande rigueur. C'est vraiment un métier très exigeant là-dessus, mais aussi être créatif et savoir trouver des chemins, avoir des fois des approches par les risques aussi, parce que c'est le cas de ce que je fais. C'est là où moi, mon parcours, connaître comment l'erreur est faite, comment le régulateur, ça m'a aidé à avoir cette créativité, c'est une forme de plasticité dans la manipulation du droit. Voilà, c'est ça le message que je donnerais. Soyez rigoureux, mais soyez aussi créatifs et curieux.

• Speaker #1

  Et on en revient à la pâte à modeler.

• Speaker #0

  Voilà, pas t'amoler, c'est mon message.

• Speaker #1

  Merci Yann pour cet échange. Merci Audrey. C'était très chouette en tout cas, tout ce que vous m'avez raconté. Je suis sûre que nos auditeurs auront adoré aussi. Et écoutez, je vous remercie et je vous dis à tous très bientôt pour un nouvel épisode de Voix d'entrepreneurs du droit by FED Legal. Merci à tous.

• Speaker #0

  Merci à vous.

• Speaker #1

  Merci pour votre écoute. Nous espérons que ce temps de partage vous a plu. Abonnez-vous pour plus d'histoires professionnelles et de témoignages enrichissants. Suivez-nous sur LinkedIn et retrouvez nos offres d'emploi sur notre site carrière fed-group.fr